Pamatojoties uz publiskajā telpā publicitāti ieguvušo gadījumu, kad Vecumnieku novada Kurmenes pagasta mežā elektrība nogalināja divus staltbriežu buļļus (sižets), biedrības Medniekiem.lv valde pieņēmusi lēmumu publiski aicināt A/S Sadales tīkls veikt ziedojumu Medību saimniecības attīstības fondā (MSAF), tā kompensējot medību saimniecībai nodarītos zaudējumus vismaz soda par nelikumīgām medībām apmērā, kas šajā gadījumā, saskaņā ar 2004.gada 2.marta Ministru kabineta noteikumiem Nr. 111 "Kārtība, kādā atlīdzināmi zaudējumi, ko fiziskās vai juridiskās personas nodarījušas, pārkāpjot medības reglamentējošajos normatīvajos aktos noteiktās prasības, un to apmērs, kā arī nelikumīgi iegūtās medību produkcijas vērtības atlīdzināšanas kārtība un apmērs" sastāda 4040,00 LVL jeb 5748,40 EUR.
Tas būtu patiesi cēls žests un godavīru cienīga rīcība, kura mūsu valstī tik ļoti pietrūkst, it īpaši valsts sektorā, jo savas kļūdas (tajā skaitā neizdarību vai bezdarbību) atzīt spēj tikai godīgi un cienījami cilvēki!
Arnis Puksts
Biedrības Medniekiem.lv valdes priekšsēdētāja vietnieks
Jānis Ozoliņš 2013-10-03 19:51
nu ja jau viņš zināja ka tie vadi tur jau sen ir zemē ko ta neziņoja, a vo tagad ka kaut kas ir noticis tad liela brēka
Arnis Puksts 2013-10-03 20:30
Juridiskās personas vaina bezdarbībā ir acīmredzama. Ja būtu gājis bojā cilvēks - te viennozīmīgi kāds sēdētu. Attiecīgi, tik daudz apziņai vajadzētu būt - atlīdzināt valstij divu staltbriežu bezjēdzīgu nāvi!
Un nav runa par to, kas ziņoja vai neziņoja. Mēs par kartu vada galu neesam kompetenti spriest ir tur vai nav tur kas bīstams, tādēļ ir organizācijas, kas, starp citu, saņem diezgan labu daļu no pagaidām neliberalizētā elektrības tirgus rēķina iedzīvotājiem katru mēnesi!
Jānis Misiņš 2013-10-04 15:48
Nu šīnī gadījumā prasīt kompensāciju gluži nevar, jo ja ar mašīnu notriec, tad arī būtu jāprasa kompensācija.
Daniēls Buks- Vaivads 2013-10-04 17:56
Manuprāt, no juridiskā viedokļa mašīnas vadītājs ievēro likumu un brauc pa ceļu, un neveic nekādu apzinātu nolaidību. Ja vadītājs apzināti iebrauktu briežu barā, kurš atrodas mežā, savā dabiskajā vidē, un nogalinātu kādus pāris, tad viņam arī būtu jātlīdzina zaudējumi un kaitējums. Tajā pat laikā tie, kas mežā, zvēra dabiskajā vidē ir izveidojuši elektrības līnijas un kam, teorētiski, būtu jāseko līdzi to stāvoklim, apzināti pieļauj, ka šādas situācijas veidojas, tiem arī būtu jātbild par sekām. Nav jau runa par materiālo prasību, jo miroņus tāpat neatdzīvināsi, bet par to, lai tomēr seko līdzi savai infrastruktūrai, vai arī - ja neseko, lai maksā skādi valstij.
Ģirts Vārna 2013-10-04 23:00
No autovaditaja ari piedzen, ja nobraukts zem zimes (celazimes nummuru pec csn nezinu).
Atradejs jau ari var tikt sodits par bezdarbibu un nozieguma slepsanu - vadus ta sen jau redzeja pa zemi metajamies.
Juris Valainis 2013-10-05 06:39
Bet tie ir mani brieži, mēnesi atpakaļ viņi bija pie manīm!!! Ziedojiet arī man.
Andris Zariņš 2013-10-05 14:32
Juris Valainis. Kamēr briedis ir dzīvs un vesels, viņš nepieder nevienam ( jeb precīzāk pieder mums visiem, Kā Latvijas iedzīvotājiem.) .Kad Tu viņu likumīgi nomedītu tad viņš kļūtu Tavs īpašums. Savukārt visas soda naudas, kas iekasētas par nelikumīgām medībām utt. Nonāk MSAF ( teorētiski, jo praktiski MSAF atsaucoties uz Budžeta likumu izlaupa Latvijas Finanšu ministrija). Tāda ir situācija.... Un ņemot vērā to, ka VMDvisdrīzāk neķersies klāt Sadales tīklam un neformēs malu medības (bet varētu!!!), tad atliek tikai ar šādu aicinājumu apelēt pie šamo godaprāta!
Nils Onužāns 2013-10-05 16:37
Skumji, ka Sadales tīkla vainas dēļ iet bojā divi jauni briežu buļļi pie tikko izveidojušās riesta vietas. Noteikti, ka sekas mēs jutīsim nākamgad baurī, kad vairs nebauros neviens briedis. Briežu buļļu skaits noteiktāja vietā pirms gadiem 5 bija 0 , bet ar smagu darbu un līdzekļiem izdevās panāk riestu pēdejo gadu laikā. Pareizāk būtu, ka sadeles tīks nopirktu divus jaunus brieža buļļus un ielaistu atpakaļ - nevis ziedot organizācijai kurai nav nekāda sakara ar šo šausmīgo notikumu.
Andris Zariņš 2013-10-05 19:02
" Pareizāk būtu, ka sadeles tīks nopirktu divus jaunus brieža buļļus un ielaistu atpakaļ - nevis ziedot organizācijai kurai nav nekāda sakara ar šo šausmīgo notikumu". Tas arī būtu variants! Bet piekritīsi taču, ka klusēt šajā situācijā nevajadzēja!?
Nils Onužāns 2013-10-05 19:29
Vienozīmīgi piekrītu, ka klusēt nevajadzēja.... Pats apzinos kas ar mani varēja notikt, jo blakus arī atrodas pīļu dīķis, kuru nesen vel bridu, bet labi, ka kaut kā nesanāca aizbrist tik tālu kur šie vadi mētājās.
Arnis Puksts 2013-10-10 11:25
Interesanti, ka atbildes no A/S Sadales tīkls joprojām nav, tikai tāda, ka iesniegums ir saņemts.
Vai vadi vismaz ir sakārtoti?
Guntars Polis 2013-10-10 19:05
Ta mēs vel dabūsim maksāt elektrības zudumus kuri ir radušies lai nosistu briežus.Brieži kamēr nav nomedīti skaitās tak valsts īpašums-a valsts kā grib tā dara ar savu īpašumu.Un pēc ragiems selekcijai ar viņi izskatijās brāķi-ar dakšām galos! :)
Kārlis Ozols 2013-10-21 23:11
Un kā ta viss beidzās? Iemaksāja, pasūtīja?
Andris Zariņš 2013-10-28 16:34
http://pietiek.com/raksti/latv... Piesedzoties ar "pretizšķērdēšanas " likumu pasūtīja. Principā jau VMD varēja būt ar pautiem un uzlikt sodu par nelikumīgām medībām!
Lauris Galiņš 2013-12-11 14:51
CL. 1773. Zaudējums ir tiešs, kad tas ir prettiesīgas darbības vai bezdarbības dabiskās un nepieciešamās sekas, netiešs - kad tas cēlies sagadoties sevišķiem apstākļiem vai attiecībām, nejaušs - kad tā cēlonis ir nejaušs notikums vai nepārvaramā vara.
CL 1774. Nejaušs zaudējums nevienam nav jāatlīdzina. Tādēļ, ja nejaušs šķērslis kavē kādu izpildīt uzņemto saistību, jāatzīst, it kā viņš būtu to izpildījis, ja vien viņš līgumā nav uzņēmies nejaušības risku.
Prasījums segt civiltiesikus zaudējumus personai kura nevar pierādīt ka būtu cietusi ir nelikumīgs bez tam nav nekādas cēloņsakarības kura varētu būt par pamatu šādas personas konstatēšanai, vēl jo vairāk nepamatots ir šī zauējuma apmēra noteikšanas pamats, jo civiltiesku zaudējumu aprēķinam par pamatu ņnevar ņemt soda apmēra noteikšanu.