Lugers darbu dara - redzēt var, kalpo ar labi, bet dzidrība maza. Pēc normālas optikas (Leupold), izskatās kā miglā.
Ja nesanāk kaut kam labākam, var ņemt.
...par mehānisko izturību Lugera virzienā problēmas neesmu dzirdējis.pašam Lugers nav,esmu pētījis ,salīdzinājis ar shirstoni,meoptu,docteru. redzes lauks un stiklu dzidrība galīgi nekāda.
Lugers nav nemaz tik slikts nevar jau salīdzinat ar Swarovski,man pašam ir lugers galvenais jau ir tas ka ir šāvien isturīga un laba lieliem kalibriem,krēslā arī var ižšaut un par dzidrību arī, nav no tām sliktākajām.
Un par redzes lauku runājot uz gaidi normāls tomēr priekšāir x-52.
esmu skatiijies caur lugeru - iisteniibaa skats ir briesmiigaaks nekaa vinja cena - dzidriibu, redzes lauka truukumu, migloshanos nevar nepamaniit. optika burtiksi kaa tonneeta (kreeslaa) saliidzinot ar bushnell un zeiss. es domaaju ka shaada luger cena ir pa augstu, jo produkta kvalitaate ir ieveerojami sliktaaka pa bushnell eliti. ja naudinjas ir cik ir tad jaanjem kautkas - labaak un gaishaak buus kaa ar aci teemeet, bet man gan liekas ka pa sho Lugeru tiek pa daudz naudas zemee nomests.
>uģis
tam vai priekshaa ir 52, 56 vai 40 vai kaut 24 nav nekaadas noziimes redzes laukam - ir noziime palielinaajumam (mazaakajam). esmu saliidzinaajis Eliti 4200 2.5-10x50 ar 3-12x56 Lugeru - arii ja Elitei uzgriezz x3 palielinaajumu un Lugeram arii x3 - Bushnella lauks ir ieveerojami lielaaks un + veel Lugeram dalja lauka malas izpluust!
Nav ne vainas Lugeram pats šauju un redzamība normāla nu protams, ka nebūs kā Swarovski utt, bet priekš lugera cenas var ņemt. Runājot par Bushnellu, kuram cena bija vēl lielāka nekā lugeram(Īsti precīzi nepateikšu modeli) bija gadījums, ka krusts sāka staigāt un pat piešaut neizdevās!!! Par kādu naudiņu tirgojas tas lugers!!!
Tā jau ir - jo mazāks priekšējās lēcas diametrs, jo lielāks redzamības lauks pie vienādiem palielinājumiem, tik gaismasspēja zemāka attiecīgi. Ar vāciešiem Lugeram ir sakars tik nosaukuma dēļ, bet ir dzirdēts, ka iet kādu laiku un kad nojūk - varot pat saremontēt.
Nu valdi tu te uzrakstiji x52-x24 nav atšķirības,tad kāda tev pašam ir optika,un vēl par to miglošanos- asumu arīvar noregulēt,un vispār kaspars neprasija forumā aprakstu par(BUSHELL vai ZEISS).
>uģis ž.
es rakstīju: "tam vai priekshaa ir 52, 56 vai 40 vai kaut 24 nav nekaadas noziimes redzes laukam"
tev liekas ka redzes lauks palielinaas ja priekshaa diametrs ir lielaaks? visdazzaadaako optiku razzotaaju dati un reaalaa dziive to nepieraada.
par migloshanos - redzes lauka centrs dzidrs 1 malaa izpluust - ar ko tad var piereguleet lai viss lauks ir vienaadi dzidrs? ja noramaalaam otpikaam pa to nemaz nav jaadomaa - jo viss lauks vienaadi dzidrs
Ja nesanāk kaut kam labākam, var ņemt.
Un par redzes lauku runājot uz gaidi normāls tomēr priekšāir x-52.
>uģis
tam vai priekshaa ir 52, 56 vai 40 vai kaut 24 nav nekaadas noziimes redzes laukam - ir noziime palielinaajumam (mazaakajam). esmu saliidzinaajis Eliti 4200 2.5-10x50 ar 3-12x56 Lugeru - arii ja Elitei uzgriezz x3 palielinaajumu un Lugeram arii x3 - Bushnella lauks ir ieveerojami lielaaks un + veel Lugeram dalja lauka malas izpluust!
es rakstīju: "tam vai priekshaa ir 52, 56 vai 40 vai kaut 24 nav nekaadas noziimes redzes laukam"
tev liekas ka redzes lauks palielinaas ja priekshaa diametrs ir lielaaks? visdazzaadaako optiku razzotaaju dati un reaalaa dziive to nepieraada.
par migloshanos - redzes lauka centrs dzidrs 1 malaa izpluust - ar ko tad var piereguleet lai viss lauks ir vienaadi dzidrs? ja noramaalaam otpikaam pa to nemaz nav jaadomaa - jo viss lauks vienaadi dzidrs