Medniekiem.lv portālā pārliecinošs vairākums atbalsta nakts optiku izmantošanu. Šeit: http://mezi.lv/2012/09/medibas... ir vēl viena vieta, kur vajag ieiet un atbalstīt. Virsaraksts ir tendenciozs, raksts ir mazāk, bet arī tomēr ar "pret" ievirzi (raksta beigas ir stratēģiski nobiegtas ar emocionāli demagoģisku viedokli...). Tātad, rīkojamies, parādam, ka mednieku vairākums ir domājošas būtnes.
Interesanti, manu komentāru ieliks? Tajā saitā viss ir drastiski: "Jūsu komentārs gaida moderēšanu." :) ne tā kā šeit. Novērtējiet ;) Ja nu kas - mans komentārs (parakstījos ar vārdu un uzvārdu): "Pirmkārt, ļoti žēl,ka raksta autors nav pamēģinājis noskaidrot arī alternatīvu viedokli. Otrkārt - alternatīvais viedoklis šeit: http://www.medniekiem.lv/tv/pa... 09:48 " Redzēsim, cenzēs to, kā "nepareizu viedokli" vai atstās :))
Patiesības vārdā, citēšu arī kādu komentētāju no www.mezi.lv, lai pēc iespējas vairāk ļaužu ir informēti par to, kas un kā notika :) Tātad, citāts
Juris. saka: 1) ŠIS: "Doma par nakts redzamības tēmēkļu izmantošanu medībās, pirmo reizi izskanēja Medību likuma grozījumu darba grupā, kad tika diskutēts par iespējām samazināt meža cūku nodarītos postījumus lauksaimniecībai." NAV TAISNĪBA!!! Doma konsekventi atļaut visu to, ko neaizliedz Eiropas direktīvas, izsprāga tajā brīdī, kad cien.Baumaņa k-gs lobēja savu vēlmi ieviest lokus, jo tie, redz neesot aizliegti! Tajā brīdī Barvika k-gs pateica skaidri un gaiši - ja jau argumenti ir neaizliegt to, ko neaizliedz direktīvas, tad esam konsekventi un atļaujam visu (ne tikai uz cūkām!), ko tās neaizliedz - darba grupa, kas ne visai sajūsminājās par lokiem, šo Barvika k-ga priekšlikumu uztvēra gandrīz ar ovācijām. 2) Likums tiek rakstīts likumpaklausīgiem pilsoņiem, jo likumnepaklausīgo rokās jau šobrīd atrodas pēc manām aplēsēm ap 2000 nakts redzamības tēmekļu, kas visticamāk putekļus plauktā nekrāj. Nez kāpēc ta dzīvnieku skaita dinamika vienalga iet stāvus gaisā. 3) Pietiek dzīvot paranojā un balstīties uz vispārinājumiem un pieņēmumiem - malīši ir jāķer - noķeriet un sodiet. Citādi nav tiesiski ierobežot godprātīgu mednieku tiesības, to pamatojot ar teorētiskām malumedību iespējām (skat 2)punktu.). Ja nemaldos, tad www.medniekiem.lv forumā aptaujā 72% bija nobalsojuši "PAR" nakts optikām. Savulaik par lokiem bija balsojuši krietni mazāk. Vai tiešām LMS biedri idejiski tik ļoti atšķiras no šī portāla lietotājiem vai arī cien.Baumaņa k-gs operē ar savu personīgo viedokli? Vai LMSā ir bijusi aptauja par vai pret lokiem Latvijā?
Savu komentāru jau pievienoju zem raksta par nakts redzamības tēmēkļiem, bet ērtības labad varu to pievienot arī šeit. Uz jautājumu par lokiem varu atbildēt, ka jā, LMS bija diskusija par loku izmantošanu medībās. Balsojums bija, ka LMS neiebilst pret medībām ar loku Latvijā. Savukārt viedoklis par nakts redzamības tēmēkļiem ir nopublicēts LMS mājas lapā, kā arī dažādos portālos. J. Baumaņa komentārs: Atbilde A. Pukstam, A. Zariņam un Jurim Bērziņam sen. alias Jānim Bāram, kuram diemžēl pietrūkst drosmes vai amats neļauj komentēt ar savu vārdu: 1. Ja jau tiek pieminētas medības ar loku, par ko te apgalvo, ka darba grupa nebija sajūsmā, tad cik es spēju atcerēties no visiem darba grupas locekļiem (to skaits mainījās no 20-30) pret medībām ar loku bija ZM pārstāvis J. Bārs (kurš toties lobēja meža cūku medības mazajos iecirkņos un bez meža platības), dzīvnieku ētikas padome (bet ne personīgi tās pārstāve, kura beigās atzina, ka tāds vienkārši ir organizācijas balsojums, bet nevis viņas personīgais viedoklis) un medniekiem.lv. Pārējie bija par, līdz ar to nav nekāda pamata teikt, ka darba grupa nebija sajūsmā par lokiem (J. Bārs gan nav joprojām, tas tiesa). Šeit arī neiet runa par to vai kāds ir vai nav sajūsmā, bet gan par argumentāciju, kāpēc atļaut vai neļaut. Tiem, kuri nezin varu izstāstīt, ka medības ar loku ir atļautas 17 ES dalībvalstīs. Savukārt nakts redzamības tēmēkļu izmantošana medībās, cik man zināms, pagaidām nav atļauta nevienā ES dalībvalstī un nevienai sugai. Ja kādam ir cita informācija, labprāt to uzzinātu. 2. Savukārt, runājot par to, ka malumednieku rīcības atvieglošanai, speciāli ir jāietrādā caurums likumā, bet pēc tam viņi ir jāķer, gribu atcerēties labu krievu teicienu: tūrists tāpēc arī ir tūrists, ka no sākuma sev rada grūtības, lai pēc tam tās varonīgi pārvarētu (aptuvens tulkojums no krievu val.). Nez kāpēc kaut kā nav dzirdēts, ka šie lielie ķērāji kaut ko būtu noķēruši. Savukārt tās institūcijas, kas ar šo jautājumu nodarbojas ikdienā (VP un VMD) gan reāli apzinās, kādas problēmas tas radīs. 3. Pēdējo pāris mēnešu laikā, vadot seminārus medniekiem esmu bijis vairāk kā 10 vietās Latvijā un runājis ar vairāk kā 400 medniekiem. Tai skaitā gandrīz visās vietās esam runājuši arī par gaidāmajiem Medību likuma grozījumiem. No šiem klātesošajiem neviens (uzsveru - NEVIENS) mednieks klātienē neatbalstīja nakts tēmēkļu izmantošanu citu sugu medīšanai,kā vienīgi meža cūkām. Es tomēr vairāk paļaujos uz reālu kontaktu ar cilvēku, nevis anonīmu aptauju internetā, kuru piedevām organizē tie, kuri paši šo ideju atbalsta. Šis ir mans personīgais viedoklis (atšķirībā no viedokļa par nakts redzamības tēmēkļu izmantošanu medībās, kas ir oficiālais LMS viedoklis, saskaņots nacionālajā apdomē un valdē). --------------------------------------------------------------------------------
Atbildot uz jautājumu vai LMS biedru viedoklis tik ļoti atšķiras no balsojuma šajā forumā - baidos, ka atšķiras gan. Atšķirības šobrīd sāk parādīties arī dažādu portālu komentāros. Piemēram portālā www... redzamie komentāri par šo tēmu ir krasi atšķirīgi no šajā portālā redzamajiem. Tā ka varu vienīgi piekrist - mednieki ir dažādi un dažādi ir arī viņu viedokļi.
Aprīkojums: Benelli M2 (12x76 plus paradokss), IŽ-54 (12x70), MC 20-01 (20x70)
Suņi: Taksis Tedis
28.09.2012. 10:47
Paldies par specveltījumu! :) Un ko cien.Baumaņa k-gs atbildēs uz šo, kontekstā "ar spēju apzināties problēmas", respektīvi - kontroles mazspēju un malumedību riskus: "Tikpat dumji ir argumentēt loka medības kā feinu ģelu bez malīšu riskiem - loka cena nespēlē NEKO, jo katrs, kam rokas nav abas kreisās, spēj pagatavot pietiekamas jaudas loku un arī bultas - kurš tad izsekos šāvienus bez skaņas? Tādu klusumu kā loks, nespēj nodrošināt par izcilākie šāviena trokšņa slāpētāji. Pie tam, ņemot vērā laikmeta tehniskās iespējas, dzīvnieku žmurcīšana ar bultām ir atsevišķu ļaužu kaprīze/untums nevis humānisms un praktiska nepieciešamība! Un to absolūti nevar teikt par nakts optikām, kuras nodrošina skaidru mērķa atpazīšanu, izvērtēšanu, kā arī precīzu/humānu šāvienu teritorijās, kur postījumu radītāji barības meklējumos dodas vien melnā tumsā."?
Baumaņa kungs - es seminārus neesmu organizējis, bet arī runājot ar reāliem cilvēkiem (visai daudz), man kā reizi ir pretēji viedokļi - lielākotiesu visi atbalsta nakts tēmekļus uz visu, uz ko vien var. Tātad, ļoti pretēji tie viedokļi un mūsu individuālās pieredzes, kas liecina, ka uz šādiem viedokļiem atsaukties nevajadzētu. :) Bet būtiskākais - jau šodien, tagad, uz rokām ir ļoti daudz nakts tēmekļi, ļoti daudz nakts redzamības sistēmu, kas par "nakts tēmekli" pārvērš jebkuru (cik necik kvalitatīvu) dienas tēmekli. De facto, tos jau lieto un medī. Tātad, formālais aizliegums pašreiz - ir kaķim zem astes. Jeb precīzāk, pierāda to, ka kontrolējošās institūcijas nespēj konkrolēt pat tagad, kad aizliegums ir totāls - godīgi sakot, tas nebūt neliecina par to, ka šo institūciju viedoklis būtu pareizākais (protams, ja jau tagad, kad ir totāls aizliegums nevar kontrolēt, tad vēl jo mazāk varēs tad, kad atļaus). Turpināsim audzēt tiesisko nihilismu, aizliedzot visu? Bet apzinoties, ka "aizliegtā" izmantošana ir masveidīga parādība? Atļausim uz cūkām, ar apziņu, ka tāpat nevar kontrolēt? Tāds diezgan neviennozīmīgs tas viedoklis... Visbeidzot, ir taču zināms, ka nakts optikas izmantošana būs reglamentēta arī MK noteikumos - pēc ieceres, būs medību pārskatā vieta, kur skaidri un gaiši būs jānorāda, kad, uz ko (sugas) tiks/tiek izmantots nakts tēmeklis. Baumaņa kungs, Jums taču ir zināms, ka tāda iecere par MK noteikumiem ir? Vai kāds var atrasties ar šādu pārskatu, ieroci, kurš aprīkots ar nakts optiku, piemēram, pie nomedīta brieža vai bebra? Laikam taču NEVAR, vai ne? Lūk, šeit arī parādās iespējas kontrolējošajām institūcijām kontrolēt - pārskatam, aprīkojumam un nomedījumam ir jāatbilst. Man vismaz šķiet, ka kontrole šādā gadījumā kā reizi tiktu atvieglota. Respketīvi, patiesībā atļaujot nakts optikas un reglamentējot viņu izmantošanu, kontroles iespējas kā reizi pieaugs un apgalvot pretējo ir tīrākā demogoģija. Un vēl! Naktī (diennakts tumšajā laikā) medības ir atļautas tikai no paaugstinājuma! Attiecīgi, vazāties ar lietošanai sagatavotu ieroci, kuram ir nakts optika briežu baura vietās nez vai būtu attaisnojama. Pieminētais hrestomātikais piemērs Nr.1. (tas, kurš rakstā) - kurš liedz kontrolējošām institūcijām, saņemot ziņas par kāda objekta (privātīpašnieka īpašuma) augsto risku malumedību sakarā, veikt attiecīgā objekta "izstrādi"? Tas, protams, prasa pacelt savas pakaļas, bet - tāda nu ir kontroles dienestu amatpersonu amata specifika...un protams, tas jādara ir tiesiskā kārtībā, jo pretējā gadījumā - privātīpašniekam ir visas tiesības to pašu nakts optiku izmantot ne vairs medībām, bet sava īpašuma aizsardzībai pret prettiesisku rīcību... Visbeidzot - mani neinteresē Eiropas pieredze. Mani interesē Latvija, mūsu tautas un mednieku nākotne - un, ja reiz nakts optika Eiropā kaut kādā mērā ir atļauta, tad neredzu ne mazāko iemeslu atteikties no šo tiesību izmantošanas pilnā mērā. Pilnīgi pretēji - loka medību sakarā. Un - ja reiz tā, tad gribētos tomēr arī LMS oficiālo viedokli par loka medībām. Kā nekā, brīdī, kad tika lauzti šķēpi, LMS'a vēl nebija! Tātad, kāds ir LMS oficiālais viedoklis loka medību sakarā? Kaut kā negribu ticēt, ka tas ir viennozīmīgs par :)
Šeit: http://mezi.lv/2012/09/medibas...
ir vēl viena vieta, kur vajag ieiet un atbalstīt.
Virsaraksts ir tendenciozs, raksts ir mazāk, bet arī tomēr ar "pret" ievirzi (raksta beigas ir stratēģiski nobiegtas ar emocionāli demagoģisku viedokli...).
Tātad, rīkojamies, parādam, ka mednieku vairākums ir domājošas būtnes.
Ja nu kas - mans komentārs (parakstījos ar vārdu un uzvārdu): "Pirmkārt, ļoti žēl,ka raksta autors nav pamēģinājis noskaidrot arī alternatīvu viedokli. Otrkārt - alternatīvais viedoklis šeit: http://www.medniekiem.lv/tv/pa... 09:48 "
Redzēsim, cenzēs to, kā "nepareizu viedokli" vai atstās :))
Tātad, citāts
Juris. saka:
1) ŠIS: "Doma par nakts redzamības tēmēkļu izmantošanu medībās, pirmo reizi izskanēja Medību likuma grozījumu darba grupā, kad tika diskutēts par iespējām samazināt meža cūku nodarītos postījumus lauksaimniecībai." NAV TAISNĪBA!!! Doma konsekventi atļaut visu to, ko neaizliedz Eiropas direktīvas, izsprāga tajā brīdī, kad cien.Baumaņa k-gs lobēja savu vēlmi ieviest lokus, jo tie, redz neesot aizliegti! Tajā brīdī Barvika k-gs pateica skaidri un gaiši - ja jau argumenti ir neaizliegt to, ko neaizliedz direktīvas, tad esam konsekventi un atļaujam visu (ne tikai uz cūkām!), ko tās neaizliedz - darba grupa, kas ne visai sajūsminājās par lokiem, šo Barvika k-ga priekšlikumu uztvēra gandrīz ar ovācijām. 2) Likums tiek rakstīts likumpaklausīgiem pilsoņiem, jo likumnepaklausīgo rokās jau šobrīd atrodas pēc manām aplēsēm ap 2000 nakts redzamības tēmekļu, kas visticamāk putekļus plauktā nekrāj. Nez kāpēc ta dzīvnieku skaita dinamika vienalga iet stāvus gaisā. 3) Pietiek dzīvot paranojā un balstīties uz vispārinājumiem un pieņēmumiem - malīši ir jāķer - noķeriet un sodiet. Citādi nav tiesiski ierobežot godprātīgu mednieku tiesības, to pamatojot ar teorētiskām malumedību iespējām (skat 2)punktu.). Ja nemaldos, tad www.medniekiem.lv forumā aptaujā 72% bija nobalsojuši "PAR" nakts optikām. Savulaik par lokiem bija balsojuši krietni mazāk. Vai tiešām LMS biedri idejiski tik ļoti atšķiras no šī portāla lietotājiem vai arī cien.Baumaņa k-gs operē ar savu personīgo viedokli? Vai LMSā ir bijusi aptauja par vai pret lokiem Latvijā?
Uz jautājumu par lokiem varu atbildēt, ka jā, LMS bija diskusija par loku izmantošanu medībās. Balsojums bija, ka LMS neiebilst pret medībām ar loku Latvijā. Savukārt viedoklis par nakts redzamības tēmēkļiem ir nopublicēts LMS mājas lapā, kā arī dažādos portālos.
J. Baumaņa komentārs:
Atbilde A. Pukstam, A. Zariņam un Jurim Bērziņam sen. alias Jānim Bāram, kuram diemžēl pietrūkst drosmes vai amats neļauj komentēt ar savu vārdu: 1. Ja jau tiek pieminētas medības ar loku, par ko te apgalvo, ka darba grupa nebija sajūsmā, tad cik es spēju atcerēties no visiem darba grupas locekļiem (to skaits mainījās no 20-30) pret medībām ar loku bija ZM pārstāvis J. Bārs (kurš toties lobēja meža cūku medības mazajos iecirkņos un bez meža platības), dzīvnieku ētikas padome (bet ne personīgi tās pārstāve, kura beigās atzina, ka tāds vienkārši ir organizācijas balsojums, bet nevis viņas personīgais viedoklis) un medniekiem.lv. Pārējie bija par, līdz ar to nav nekāda pamata teikt, ka darba grupa nebija sajūsmā par lokiem (J. Bārs gan nav joprojām, tas tiesa). Šeit arī neiet runa par to vai kāds ir vai nav sajūsmā, bet gan par argumentāciju, kāpēc atļaut vai neļaut. Tiem, kuri nezin varu izstāstīt, ka medības ar loku ir atļautas 17 ES dalībvalstīs. Savukārt nakts redzamības tēmēkļu izmantošana medībās, cik man zināms, pagaidām nav atļauta nevienā ES dalībvalstī un nevienai sugai. Ja kādam ir cita informācija, labprāt to uzzinātu. 2. Savukārt, runājot par to, ka malumednieku rīcības atvieglošanai, speciāli ir jāietrādā caurums likumā, bet pēc tam viņi ir jāķer, gribu atcerēties labu krievu teicienu: tūrists tāpēc arī ir tūrists, ka no sākuma sev rada grūtības, lai pēc tam tās varonīgi pārvarētu (aptuvens tulkojums no krievu val.). Nez kāpēc kaut kā nav dzirdēts, ka šie lielie ķērāji kaut ko būtu noķēruši. Savukārt tās institūcijas, kas ar šo jautājumu nodarbojas ikdienā (VP un VMD) gan reāli apzinās, kādas problēmas tas radīs. 3. Pēdējo pāris mēnešu laikā, vadot seminārus medniekiem esmu bijis vairāk kā 10 vietās Latvijā un runājis ar vairāk kā 400 medniekiem. Tai skaitā gandrīz visās vietās esam runājuši arī par gaidāmajiem Medību likuma grozījumiem. No šiem klātesošajiem neviens (uzsveru - NEVIENS) mednieks klātienē neatbalstīja nakts tēmēkļu izmantošanu citu sugu medīšanai,kā vienīgi meža cūkām. Es tomēr vairāk paļaujos uz reālu kontaktu ar cilvēku, nevis anonīmu aptauju internetā, kuru piedevām organizē tie, kuri paši šo ideju atbalsta. Šis ir mans personīgais viedoklis (atšķirībā no viedokļa par nakts redzamības tēmēkļu izmantošanu medībās, kas ir oficiālais LMS viedoklis, saskaņots nacionālajā apdomē un valdē).
--------------------------------------------------------------------------------
Un ko cien.Baumaņa k-gs atbildēs uz šo, kontekstā "ar spēju apzināties problēmas", respektīvi - kontroles mazspēju un malumedību riskus: "Tikpat dumji ir argumentēt loka medības kā feinu ģelu bez malīšu riskiem - loka cena nespēlē NEKO, jo katrs, kam rokas nav abas kreisās, spēj pagatavot pietiekamas jaudas loku un arī bultas - kurš tad izsekos šāvienus bez skaņas? Tādu klusumu kā loks, nespēj nodrošināt par izcilākie šāviena trokšņa slāpētāji. Pie tam, ņemot vērā laikmeta tehniskās iespējas, dzīvnieku žmurcīšana ar bultām ir atsevišķu ļaužu kaprīze/untums nevis humānisms un praktiska nepieciešamība! Un to absolūti nevar teikt par nakts optikām, kuras nodrošina skaidru mērķa atpazīšanu, izvērtēšanu, kā arī precīzu/humānu šāvienu teritorijās, kur postījumu radītāji barības meklējumos dodas vien melnā tumsā."?