Ir protams interesanti palasīt par suņiem un kucēm un tā....bet vai par tēmu ne1 nekas konkrētāks nav sakāms? :(
Vai Dz. G., piemēram, izprot, uz kādiem principiem balstoties tiek veidots klasifikators?
Kaut kādam objektīvam kritērijam takš vajadzētu būt, kādēļ divi[...n] analogi ieroči ir saklasificēti dažādi?
Jāpameklē infa par klusinātājiem.Jautājums varbūt bija nepareizi jautāts un ne tēmā,bet interesanti ko slāpē klusinātajs,ja to ko mēs dzirdam, tas ir tas kad lode parvar skaņas ātrumu un, ja tas nenotik,pulvera vai kapseles eksplozijas skaņu ar klusinātāju taču nevar noslāpēt.
Ieroču aprites likums-izlasi ko Tu nedrīksti pārtaisīt savam ierocim.Ja kaut viens parametrs no neatļautā ir ierocim rūpnieciski iestādāts tad tas būs militārais vai kolekciju(kad būs padarīts nešaujams).Protams tas tikai tā virspusēji,bet tā ir pamatkoncepcija
Saprotams, ka ložmetējs un kājnieku mīnas nebūs medību ierocis un nav arī nepieciešams. Bet kādēļ gan medību karabīnei nevarētu būt stobra bremze? Nu nepatīk atsitiens - gaumes lieta. Parastā bise kaujas (apdzīvotā vietā) apstākļos arī nav nemaz tik zemē metams ierocis, bet kādēļ tad to var lietot medībās? Ir daudz jautājumu, bet pagaidām dikti trūkst loģisku atbilžu, ar ko izskaidrojami tādi vai citādi aizliegumi.
Man savulaik bija tas gods (kā vienam no daudzajiem ierēdņiem) izvērtēt Ieroču aprites likuma projekta pirmo versiju - tur vispār bija šausmas un radās iespaids, ka to rakstījuši makšķernieki. Taisni brīnums, kā pats likums finālā sanācis tik (salīdzinoši) sakarīgs. Bet ir normas un aizliegumi - nav izskaidrojumu. Un daudzām lietām loģisku un pamatotu izskaidrojumu pat nevar būt - viss tiek izskaidrots ar nespēju detalizēti izvērtēt, administrēt, uzraudzīt, utt. Nevarētu teikt, ka tas ir 100% pareizi un atbalstāmi.
#Bet kādēļ gan medību karabīnei nevarētu būt stobra bremze? (J.Bārs)#
Stobra bremzes redzētas mūsu pusē-
Browning BAR BOSS,
Blaser R93 Mag-na-Port.
Samazinot atsitienu par ~20%.
Bremze tika piesaukta piemēra pēc. Varbūt ne visai veiksmīgi. Ja kādam ir labāki piemēri - padalieties.
Atcerējos vēl vienu lietu - likumam ir iebildumi arī pret ieroča laides pārbūvi/maiņu uz skeleta tipa jeb ortopēdisko. Daudziem tādas ir un VP attieksme tīri saprotoša (labi, ka tā!), bet gluži pēc likuma burta tas nav. Arguments - var neizturēt slodzi un savainot lietotāju, jo tikai rūpnieciski ražotās esot drošas. Tas atkal ir viens no viedokļiem (ne mans) nevis oficiāls skaidrojums.
Pēdējo manu komentu mērķis ir uzzināt - kāpēc nav skaidrojumu likumdošanā noteiktajiem ierobežojumiem un normām? Un vai jūsuprāt tas ir normāli, ka esošie ierobežojumi neiztur objektīvu kritiku?
Vai Dz. G., piemēram, izprot, uz kādiem principiem balstoties tiek veidots klasifikators?
Kaut kādam objektīvam kritērijam takš vajadzētu būt, kādēļ divi[...n] analogi ieroči ir saklasificēti dažādi?
Man savulaik bija tas gods (kā vienam no daudzajiem ierēdņiem) izvērtēt Ieroču aprites likuma projekta pirmo versiju - tur vispār bija šausmas un radās iespaids, ka to rakstījuši makšķernieki. Taisni brīnums, kā pats likums finālā sanācis tik (salīdzinoši) sakarīgs. Bet ir normas un aizliegumi - nav izskaidrojumu. Un daudzām lietām loģisku un pamatotu izskaidrojumu pat nevar būt - viss tiek izskaidrots ar nespēju detalizēti izvērtēt, administrēt, uzraudzīt, utt. Nevarētu teikt, ka tas ir 100% pareizi un atbalstāmi.
Stobra bremzes redzētas mūsu pusē-
Browning BAR BOSS,
Blaser R93 Mag-na-Port.
Samazinot atsitienu par ~20%.
Atcerējos vēl vienu lietu - likumam ir iebildumi arī pret ieroča laides pārbūvi/maiņu uz skeleta tipa jeb ortopēdisko. Daudziem tādas ir un VP attieksme tīri saprotoša (labi, ka tā!), bet gluži pēc likuma burta tas nav. Arguments - var neizturēt slodzi un savainot lietotāju, jo tikai rūpnieciski ražotās esot drošas. Tas atkal ir viens no viedokļiem (ne mans) nevis oficiāls skaidrojums.
Pēdējo manu komentu mērķis ir uzzināt - kāpēc nav skaidrojumu likumdošanā noteiktajiem ierobežojumiem un normām? Un vai jūsuprāt tas ir normāli, ka esošie ierobežojumi neiztur objektīvu kritiku?