Saskaņā ar civillikuma nomas līgums pēc būtības ir par maksu, tikai maksas veids nav noteikts, tas varb būt ne tikai naudā, bet arī graudā galvenais, lai tā maksas veids būtu atvietojams.
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Līgums, ar kuru piešķir vai apsola augļu nesējas lietas lietošanu augļu ievākšanai no tās, ir noma, bet ikviens cits lietošanas piešķīruma līgums – īre.
otrs iespējamais iemesls kapēc pašvaldības varētu prasīt nomas maksu jo saskaņā ar likuma Par valsts un pašvaldību finanšu līdzekļu
un mantas izšķērdēšanas novēršanu 3.panta otrais punkts nosaka, ka : "Pašvaldībām, valsts un pašvaldību iestādēm, valsts vai pašvaldības kapitālsabiedrībām, kā arī kapitālsabiedrībām, kurās valsts vai pašvaldības daļa pamatkapitālā atsevišķi vai kopsummā pārsniedz 50 procentus, jārīkojas ar finanšu līdzekļiem un mantu lietderīgi, tas ir: manta atsavināma un nododama īpašumā vai lietošanā citai personai par iespējami augstāku cenu".
Šeit būtu izņēmums, ja pašvaldība rīkotu nomas izsoli un neviens nepieteiktos, tad pēc būtības likums ir izpildīts un nebūtu jāprasa kaut kāda maksa. Papildus ja pašvaldības prasa nomas maksu, tad pēc būtības nomnieki var ievākt arī visus augļus no iznomātā nekustamā īpašuma.
Visa problēmas sakne ir formulējumā - vārds "noma" tiešām ir jāskata saskaņā ar Civillikumu...
Medību likuma pirmajā pantā ir definēts
]10) medību tiesību lietotājs — zemes īpašnieks vai lietotājs, kura īpašumā vai lietošanā esošajā zemes gabalā ietilpst šajā likumā noteiktajām prasībām atbilstošas medību platības, vai persona, kurai zemes īpašnieks vai lietotājs likumā noteiktajā kārtībā uz līguma pamata nodevis savas medību tiesības;
Medību likums nepaģēr, lai līgums būtu tieši NOMAS - vēl piemērs no Medību likuma 29.panta otrās daļas "Par medījamo dzīvnieku nodarītajiem zaudējumiem ir atbildīgs medību tiesību lietotājs, ja ****līgumā par medību tiesību nodošanu**** nav paredzēts citādi."
Ja līgums būtu nevis "nomas", bet gan "medību tiesību nodošanas" - tad būtu cita runa; medību tiesību bezatlīdzības nodošanā saskatīt pašvaldības mantas izšķērdēšanu īsti nevarētu. Pretējā gadījumā - ja to uztver tā, tad pašvaldībai ir jārīko medību tiesību izsole...Kr4 - jo dziļāk mežā, jo vairāk vāveres...
Tātad - iesaku sākt ar to, ka jāiet uz pašvaldību un jāprasa skaidrojums: kādēļ tiek pielietots tieši NOMAS līgums...
Pašvaldībai, kā īpašniekam/turētājam, ir tiesības paust savu gribu. Pie tam vēl, atšķirībā no valsts mežiem, kurus saista maksas noteikšanas normatīvi, pašvaldība VAR paprasīt jebkādu maksu - atkarīgs tikai no konkrēto indivīdu negausības.
Karo4e haļava beigusies, sākam komercializēties! Nu kur tas pasaulē redzēts, ka tik elitārs atpūtas veids kā medības ir pieejams parastiem mirstīgajiem? Domā tiem naudas maisiem viegli noskatīties, kā vienkāršie ļaudis pa kapeikām tiek pie medaļotām trofejām!:D
Visas pazīmes rāda, ka šī ir pēdējā "lētā" sezona..
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Līgums, ar kuru piešķir vai apsola augļu nesējas lietas lietošanu augļu ievākšanai no tās, ir noma, bet ikviens cits lietošanas piešķīruma līgums – īre.
otrs iespējamais iemesls kapēc pašvaldības varētu prasīt nomas maksu jo saskaņā ar likuma Par valsts un pašvaldību finanšu līdzekļu
un mantas izšķērdēšanas novēršanu 3.panta otrais punkts nosaka, ka : "Pašvaldībām, valsts un pašvaldību iestādēm, valsts vai pašvaldības kapitālsabiedrībām, kā arī kapitālsabiedrībām, kurās valsts vai pašvaldības daļa pamatkapitālā atsevišķi vai kopsummā pārsniedz 50 procentus, jārīkojas ar finanšu līdzekļiem un mantu lietderīgi, tas ir: manta atsavināma un nododama īpašumā vai lietošanā citai personai par iespējami augstāku cenu".
Šeit būtu izņēmums, ja pašvaldība rīkotu nomas izsoli un neviens nepieteiktos, tad pēc būtības likums ir izpildīts un nebūtu jāprasa kaut kāda maksa. Papildus ja pašvaldības prasa nomas maksu, tad pēc būtības nomnieki var ievākt arī visus augļus no iznomātā nekustamā īpašuma.
Medību likuma pirmajā pantā ir definēts
Medību likums nepaģēr, lai līgums būtu tieši NOMAS - vēl piemērs no Medību likuma 29.panta otrās daļas "Par medījamo dzīvnieku nodarītajiem zaudējumiem ir atbildīgs medību tiesību lietotājs, ja ****līgumā par medību tiesību nodošanu**** nav paredzēts citādi."
Ja līgums būtu nevis "nomas", bet gan "medību tiesību nodošanas" - tad būtu cita runa; medību tiesību bezatlīdzības nodošanā saskatīt pašvaldības mantas izšķērdēšanu īsti nevarētu. Pretējā gadījumā - ja to uztver tā, tad pašvaldībai ir jārīko medību tiesību izsole...Kr4 - jo dziļāk mežā, jo vairāk vāveres...
Tātad - iesaku sākt ar to, ka jāiet uz pašvaldību un jāprasa skaidrojums: kādēļ tiek pielietots tieši NOMAS līgums...
Visas pazīmes rāda, ka šī ir pēdējā "lētā" sezona..