Cienītā Žanna Zariņa, rakstīju "JEBKURŠ liels suns ir bīstams" tas tika darīts noteiktā kontekstā. Teksti par bīstamajiem toiterjeriem, lai nu paliek Jūsu iztēles auglis...
Tāpat rakstīju, kādēļ vispār šajā tēmā sāku rakstīt un cepties. Vēlreiz - mēs nezinam visus faktus, tādēļ ir nekorekti viennozīmīgi nosodīt.
Teksti par govīm, un viss cits - lai nu paliek uz Jūsu sirdsapziņas, bet par citām metodēm - jau rakstīju:
Dzīvnieku aizsardzības likuma 5.pants, kur ir par atbildību un pienākumiem...ja suņu/citu dzīvnieku īpašnieki regulāri to ievēros, tad dažas nejaušības/pārpratumi beigsies labi visām iesaistītajām pusēm.
Taču tā kā pagaidām situācija ir tāda, ka dzīvnieku īpašnieki zin tikai par savām un savu mīluļu tiesībām - tad arī citi uzskata, ka viņiem ir tikai tiesības.
Līdz ar to - cēlonis ir īpašnieks. Sekas - šāvējs. Pa vidu - dzīvnieks...visi citi likumi, lai nu paliek...
Uiii traki te tie komentāri :) - viens no beidzamā laika komentētākajiem tematiem...
Mans subjektīvais viedoklis ir, ka saimnieks pats ir vainīgs pie savas nolaidības - cik saprotu, ka tie suņi pēc būtības ir medību, bet reāli praksē, jau nē (medībās nepiedalās)... Tātad...
Es savā medību stāža laikā esmu piedzīvojis dažādus atgadījumus ar suņiem un to šāvējiem - ir pat bijis kuriozs, ka saimnieki grib savam nošautajam bezšķirnes sunim noviltot visus dokumentus, lai tik šis būtu medību un kāds vēl tur suns...
Un cik zinu šādos strīdīgos gadījumos parasti uzvar mednieks, jo ja suns nav nošauts uz saimnieka zemes, pie mājas, ķēdes vai pastaigājoties kopā ar saimnieku tad pēc būtības tas ir atzīstams par klaiņojošu - un ja jau mēs gribam te citēt likumus u.c. normatīvos dokumentus tad atcerieties, ko LIKUMUS INTERPRETĒ KOPSKATĀ (vienots veselums - ja kāds te ir jurists tad atcerieties 1 kursu :D) nevis izrautiem pantiem - un klaiņojošs suns var būt arī suns, kuram ir kkur dokumenti... Pēc daža laba komentāriem sanāk tā, ja suns ir pat 20/30km tālu no mājas un triec mežu tad tas ir OK un suns neklaiņo - tikai pastaigājas :D...
Labi netracināšu tautu :) - bet domāju, ka vairums saprot, ka ir nesmuki sanācis un medniekam nepaveicies...
Suņi: 3 jagdterjeri, taksis un Rietumsibīrijas laika
Medību trofejas: 27
16.09.2010. 11:03
Arnim P.
JEBKURŠ suns ir bīstams... Paši bīstamākie no visiem ir krievu toiterjeri un krāsainie zīda sunīši ;) Viņiem tak ir zobi, tātad var uzbrukt un iekost :))) Ak, jā, ir vēl Ķīnas cekulainie, tie vispār ir tādi zvēri, ka tiem Dievs pat zobus nav iedevis :)
Jeburš LIELS suns ir bīstams... 70 kg smags ņūfaundlendietis , protams, ir 7 reizes bīstamāks par 7 kg smagu jagdterjeru :)
Jebkurš VĪRIETIS ir bīstams... potenciāls izvarotājs ;) Krāniņš tak ir? Tātad var? Es jau pēc acīm nevaru noteikt, kurš ir impotents, un kurš nav, ja vatrētu, man dzīvē būtu pāris smagas vilšanās mazāk :)))))))
Jebkurš BRUŅOTS cilvēks ir bīstams... cik pasaulē cilvēki netiek nošauti? Un ar nažiem nodurti? Vairāk , nekā nošauti! Tātad, visbīstamākie ir sēņotāji ;)
Sieviete ar pannu ir bīstama...Cik gadījumu ir, kad sieva vīram ar pannu mauc pa pieri, rezultātā vecis vai nu slimnīcā vai kapos. Es katru dienu virtuvē ar pannām krāmējos, tātad- potenciāla slepkava?
Jebkurš autobraucējs ir bīstams... kas netic, var paskatīties statistiku, cik cilvēku katru dienu iet bojā satiksmes negadījumos
Šie bija tikai daži DEMOGOĢIJAS piemēri.
P.S. Ceru, ka visi tos spēs uztert ar humoru :)
Arni, man arī bija suns- nelabojams vazaņķis. Viņu nobrauca mašīna. Man pat prātā nenāk kādu vainot.
Es ļoti labi apzinos, kādu postu meža zvēriem nodara klaiņojošie suņi! Lai kā es mīlu suņus, ja man gadītos redzēt klaidoni stirnu plēšot, šautu.
Un vēl. Ir civilizētas metodes, kā risināmas problēmas.
Varu minēt piemēru ne par suņim. Pagājušogad maniem draugiem kaimiņu govis tikušas ārā no elektriskā gana un nopostījušas dārzu. Draudzenes vīrs ir mednieks. Govs ir lieta, kas posta viņa mantu. Bet ja viņš būtu ņēmis plinti un apšāvis visas 60 govis, diez vai viņam pēc tam klātos labi. Ir tomēr metodes citas!!!! Ja kaimiņu suņi regulāri vazājas pa mežu un plosa zvērus vai kož cilvēkiem, var taču mēģināt šo jautājumu risināt!!!
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
16.09.2010. 11:01
Doto notikumu var drosi kvalificet ka malumedibas no sunu ipasnieku puses. Lai to izdaritu vajadzeja pieaicinat VMD un VP parstavjus, kuri likuma noteiktaja kartiba konstatetu malumedibu faktu izmantojot medibu sunus. Iespejama medibu riku (sunu) konfiskacija un (ja atrasts noplests medijams dzivnieks) medibu saimniecibai nodarito zaudejumu uzrekins. Tas teoretiski... Praktiski vajadzetu noskaidrot aptuveno sunu paradisanas grafiku meza, tad kopa ar VMD Un VP parstavjiem likuma noteiktaja kartiba fikse nodarijumu. Baigais cakars ar neprognozejamu rezultatu :))) , bet nav jasauj! Piekritu Arnim ka nodrijuma izvertejuma pedejo vardu teiks tiesa.
Isi apkopojot:
1. Saut var tikai pa skaidri redzamu merki
2. Nekada gadijuma nevar saut pa medibu sugas suni
3. Ja suns ir medibu tad vajag vilkt uz notikuma vietu VMD Un VP partavjus lai forme nelikumigas medibas
4. Katram ir tiesibas uz pasaizsardzibu likuma noteiktaja kartiba (ari uz brunotu)
5. Ja ir visi likumigie prieksnoteikumi klejojosa suna likvidacijai tad tas jadara, bet ari ipasi reklamet to nevajadzetu lai neizsauktu neveseligas diskusijas un konfliktus!
P.S. Savejo laiku esmu spiests medibu starplaikos turet pie kedes ( parak patik vinam ta lieta) ja vedu uz mezu izskrieties tad tikai uz teritoriju par kuru esmu dross ka vismaz stirnveidigo tuvuma nav (piles, jeskas un lapsas lai trenka)
Laila - ja nebūs procesa un rezultāta, kas pasaka, ka vainīgs, tad NEVIENAM nav tiesību publiski personas datus [vārdu, uzvārdu, faktu, ka mednieks un dzīvesvietu - tātad, netieši identificējamu personu] likt kaut kādā kontekstā un apspriest. Tas ir mazākais nekorekti.
Bez tam - kur te krimināls? Ja pārkāptas medības reglamentējošās normas - tad tas ir administratīvs pārkāpums, protams, ja vien nelaimīgā kārtā pārkāpums nav izdarīts vietā, kur ir kāds "liegums". Tad jā, tad kriminālprocess garantēts.
Par likumiem - prioritāri viņi būtu kolīziju gadījumā. Nezinot VISUS faktus, apgalvot, ka šāda kolīzija ir demagoģija.
Vēlreiz - vai tiešām mana vēlme pēc TAISNĪBAS un nevainīguma prezumcijas ir kas nelāgs?
Man ir pretīgi lasīt cita cilvēka nosodījumu, nezinot praktiski NEKO. Raksts avīzē - NESKAITĀS! Ja arī kaut ko no manis rakstītā var kvalificēt kā demgoģiju - galvenais šajā lietā ir tas, ka ES NOSODU FORUMIEŠU RĪCĪBU, kas neesot iesaistītās puses, nezinot visus faktus, akli pakļaujas varbūt provokācijai un uzbrūk medniekam, pat nepieļaujot domu, ka medniekam bija taisnība!
Slēpts
16.09.2010. 10:42
braucot auto kāda var būt pašaizsardzība no pretimnākoša suņa vai suņiem?
1.Gāju pa mežu, man uzbruka suns, līdz bija arī plinte, es to suni nošāvu=pašaizsardzība.
2.Gāju pa mežu, man uzbruka suns, plintes nebija, galā kaut kā tiku.PĒC TAM dienā x man bija plinte, es kādu suni ieraudzīju vnk nošāvu-ja nu tas ir tas pats suns? Ja nu cits, kas pēkšņi sadomās uzbrukt? Tā nav pašaizsardzība.
3.Es likumīgu medību laikā likumīgi nošāvu klaiņojošu bezšķirnes suni bez saimnieka klātbūtnes,uzpurņa vai žetona tālāk par 200m no apdzīvotām vietām
4.Mana doma bija: Medneiki nemēdz šaut suņus pašaizsardzības nolūkos, bet gan medību ietvaros kā klaiņojošus dzīvniekus.Un tas var notikt absolūti likumīgi, lai arī cik nepatīkami tas būtu priekš suņa saimnieka.Tāpēc necienīgi pēc šāviena meklēt aiz matu galiem pieviltu pašaizsardzības tēmu, ja reiz esi rīkojies legāli, saprātīgi un nav pašam kauns un bail par to , ka sadarīji.
Reti gadās pirmais variants, vai ne?
Tāpēc, Arni, Tavs pēdējais komentārs ir tipisks demagoģijas piemērs-runāt par kaut ko apriori iespējamu, bet faktiski nereālu, pasniedzot šādu teorētisku piemēru kā reālu mednieku prakses sastāvdaļu.Jā, mēdz suņi uzbrukt cilvēkiem.Bet tas ļoti reti sakrīt ar klaiņojošu suņu šaušanu medību laikā, kam ir pavisam cita jēga, mēŗķis un arī izpildījums.
Tiesas sprieduma visdrīzāk nebūs.Tā liek domāt līdzšinējā prakse.Jo kriminālprocesu visdrīzāk neuzsāks, vai arī izbeigs, jo nebūs pierādījumu par pretējo-ka suns neuzbruka.Bet visas šaubas, kuras nav iespējams novērst procesa gaitā, tulkojamas par labu....kam?Un tā arī paliks-pašaizsardzība un neatspēkotas šaubas.Un tā mednieka paša cieņa(vai negods)pašam pret sevi, kā mazums.
P.S.Attiecībā pret CL dzīvnieku aizsardzības likums un Medību likums(arī medību noteikumi) ir speciālie normatīvie akti, līdz ar to-prioritāri attiecībā pret CL kā vispārīgo likumu.
Jāni - nevajag uztriēt; tajā skaitā - gramatiski tulkot CL [un pat tad - mans zābaks un manas bikses ir mans lietas ;)]
Vēlreiz - sagaidam lietas vispusēju izvērtējumu un tiesas spriedumu un tad spriežam.
Laila - reiz bija gadījums. Toreiz ieroča nebija. Nācās lietot ātrumā pagrābtu koku...domāju, ja nebūtu ar pirmo sitienu ļoti labi trāpījis - nez vai tagad te rakstītu, jo uzbrucējs bija kaut kas līdzīgs kaukāzietim un notikums norisinājās ~20-30 sekundēs no brīža, kad suni pamanīju...tādēļ, ja man liels suns skrien virsū - mana empīriskā pieredze liek pirmkārt domāt par pašaizsardzību. Protams, nenovēlu ko tādu piedzīvot - taču, tie kam tā gadījies, parasti uz lietām tomēr skatās mazliet objektīvāk...
Sunim nemaz nav jābūt uzpurnim, tāpēc suņa saimnieks atbild par suņa nodarījumu.
Arni- "Mazliet par Civillikumu. Negribētos man šini situācijā sākt iesaistīt lietu tiesību normas, jo nesaskatu īpašuma apdraudējumu,arī mednieka. CL 1039.pants attiecas uz sistemātisku īpašnieka lietas izmantošanu, to nevar attiecināt uz gadījumu, ja suns vienraiz pārskrien pāri laukam. Savukārt CL 1040.pants atļauj svešas lietas iznīcināt tikai gadījumā, ja viņa paša lieta tiek reāli apdraudēta, kas dotajā gadījumā nav saskatāms. Ja vienīgi- suņi nomīdīja saimnieka zālīti :D. Turklāt neviens īpašnieks īstenojot savas īpašumtiesības nedrīks rīkoties kriminālsodāmi."
Kārtējo reizi pierādās,ka cilvēks ir daudz reizes nežēlīgāks nekā jebkurš zvērs. Godātie mednieki, iesaku baidīties vienam no otra un nestaigāt pa kaimiņa mežu!!
Tāpat rakstīju, kādēļ vispār šajā tēmā sāku rakstīt un cepties. Vēlreiz - mēs nezinam visus faktus, tādēļ ir nekorekti viennozīmīgi nosodīt.
Teksti par govīm, un viss cits - lai nu paliek uz Jūsu sirdsapziņas, bet par citām metodēm - jau rakstīju:
Dzīvnieku aizsardzības likuma 5.pants, kur ir par atbildību un pienākumiem...ja suņu/citu dzīvnieku īpašnieki regulāri to ievēros, tad dažas nejaušības/pārpratumi beigsies labi visām iesaistītajām pusēm.
Taču tā kā pagaidām situācija ir tāda, ka dzīvnieku īpašnieki zin tikai par savām un savu mīluļu tiesībām - tad arī citi uzskata, ka viņiem ir tikai tiesības.
Līdz ar to - cēlonis ir īpašnieks. Sekas - šāvējs. Pa vidu - dzīvnieks...visi citi likumi, lai nu paliek...
Mans subjektīvais viedoklis ir, ka saimnieks pats ir vainīgs pie savas nolaidības - cik saprotu, ka tie suņi pēc būtības ir medību, bet reāli praksē, jau nē (medībās nepiedalās)... Tātad...
Es savā medību stāža laikā esmu piedzīvojis dažādus atgadījumus ar suņiem un to šāvējiem - ir pat bijis kuriozs, ka saimnieki grib savam nošautajam bezšķirnes sunim noviltot visus dokumentus, lai tik šis būtu medību un kāds vēl tur suns...
Un cik zinu šādos strīdīgos gadījumos parasti uzvar mednieks, jo ja suns nav nošauts uz saimnieka zemes, pie mājas, ķēdes vai pastaigājoties kopā ar saimnieku tad pēc būtības tas ir atzīstams par klaiņojošu - un ja jau mēs gribam te citēt likumus u.c. normatīvos dokumentus tad atcerieties, ko LIKUMUS INTERPRETĒ KOPSKATĀ (vienots veselums - ja kāds te ir jurists tad atcerieties 1 kursu :D) nevis izrautiem pantiem - un klaiņojošs suns var būt arī suns, kuram ir kkur dokumenti... Pēc daža laba komentāriem sanāk tā, ja suns ir pat 20/30km tālu no mājas un triec mežu tad tas ir OK un suns neklaiņo - tikai pastaigājas :D...
Labi netracināšu tautu :) - bet domāju, ka vairums saprot, ka ir nesmuki sanācis un medniekam nepaveicies...
Lūk, vēl vienu CIVILIZĒTU situācijas risinājuma varianu Tu piedāvā! OK!
JEBKURŠ suns ir bīstams... Paši bīstamākie no visiem ir krievu toiterjeri un krāsainie zīda sunīši ;) Viņiem tak ir zobi, tātad var uzbrukt un iekost :))) Ak, jā, ir vēl Ķīnas cekulainie, tie vispār ir tādi zvēri, ka tiem Dievs pat zobus nav iedevis :)
Jeburš LIELS suns ir bīstams... 70 kg smags ņūfaundlendietis , protams, ir 7 reizes bīstamāks par 7 kg smagu jagdterjeru :)
Jebkurš VĪRIETIS ir bīstams... potenciāls izvarotājs ;) Krāniņš tak ir? Tātad var? Es jau pēc acīm nevaru noteikt, kurš ir impotents, un kurš nav, ja vatrētu, man dzīvē būtu pāris smagas vilšanās mazāk :)))))))
Jebkurš BRUŅOTS cilvēks ir bīstams... cik pasaulē cilvēki netiek nošauti? Un ar nažiem nodurti? Vairāk , nekā nošauti! Tātad, visbīstamākie ir sēņotāji ;)
Sieviete ar pannu ir bīstama...Cik gadījumu ir, kad sieva vīram ar pannu mauc pa pieri, rezultātā vecis vai nu slimnīcā vai kapos. Es katru dienu virtuvē ar pannām krāmējos, tātad- potenciāla slepkava?
Jebkurš autobraucējs ir bīstams... kas netic, var paskatīties statistiku, cik cilvēku katru dienu iet bojā satiksmes negadījumos
Šie bija tikai daži DEMOGOĢIJAS piemēri.
P.S. Ceru, ka visi tos spēs uztert ar humoru :)
Arni, man arī bija suns- nelabojams vazaņķis. Viņu nobrauca mašīna. Man pat prātā nenāk kādu vainot.
Es ļoti labi apzinos, kādu postu meža zvēriem nodara klaiņojošie suņi! Lai kā es mīlu suņus, ja man gadītos redzēt klaidoni stirnu plēšot, šautu.
Un vēl. Ir civilizētas metodes, kā risināmas problēmas.
Varu minēt piemēru ne par suņim. Pagājušogad maniem draugiem kaimiņu govis tikušas ārā no elektriskā gana un nopostījušas dārzu. Draudzenes vīrs ir mednieks. Govs ir lieta, kas posta viņa mantu. Bet ja viņš būtu ņēmis plinti un apšāvis visas 60 govis, diez vai viņam pēc tam klātos labi. Ir tomēr metodes citas!!!! Ja kaimiņu suņi regulāri vazājas pa mežu un plosa zvērus vai kož cilvēkiem, var taču mēģināt šo jautājumu risināt!!!
Isi apkopojot:
1. Saut var tikai pa skaidri redzamu merki
2. Nekada gadijuma nevar saut pa medibu sugas suni
3. Ja suns ir medibu tad vajag vilkt uz notikuma vietu VMD Un VP partavjus lai forme nelikumigas medibas
4. Katram ir tiesibas uz pasaizsardzibu likuma noteiktaja kartiba (ari uz brunotu)
5. Ja ir visi likumigie prieksnoteikumi klejojosa suna likvidacijai tad tas jadara, bet ari ipasi reklamet to nevajadzetu lai neizsauktu neveseligas diskusijas un konfliktus!
P.S. Savejo laiku esmu spiests medibu starplaikos turet pie kedes ( parak patik vinam ta lieta) ja vedu uz mezu izskrieties tad tikai uz teritoriju par kuru esmu dross ka vismaz stirnveidigo tuvuma nav (piles, jeskas un lapsas lai trenka)
Bez tam - kur te krimināls? Ja pārkāptas medības reglamentējošās normas - tad tas ir administratīvs pārkāpums, protams, ja vien nelaimīgā kārtā pārkāpums nav izdarīts vietā, kur ir kāds "liegums". Tad jā, tad kriminālprocess garantēts.
Par likumiem - prioritāri viņi būtu kolīziju gadījumā. Nezinot VISUS faktus, apgalvot, ka šāda kolīzija ir demagoģija.
Vēlreiz - vai tiešām mana vēlme pēc TAISNĪBAS un nevainīguma prezumcijas ir kas nelāgs?
Man ir pretīgi lasīt cita cilvēka nosodījumu, nezinot praktiski NEKO. Raksts avīzē - NESKAITĀS! Ja arī kaut ko no manis rakstītā var kvalificēt kā demgoģiju - galvenais šajā lietā ir tas, ka ES NOSODU FORUMIEŠU RĪCĪBU, kas neesot iesaistītās puses, nezinot visus faktus, akli pakļaujas varbūt provokācijai un uzbrūk medniekam, pat nepieļaujot domu, ka medniekam bija taisnība!
2.Gāju pa mežu, man uzbruka suns, plintes nebija, galā kaut kā tiku.PĒC TAM dienā x man bija plinte, es kādu suni ieraudzīju vnk nošāvu-ja nu tas ir tas pats suns? Ja nu cits, kas pēkšņi sadomās uzbrukt? Tā nav pašaizsardzība.
3.Es likumīgu medību laikā likumīgi nošāvu klaiņojošu bezšķirnes suni bez saimnieka klātbūtnes,uzpurņa vai žetona tālāk par 200m no apdzīvotām vietām
4.Mana doma bija: Medneiki nemēdz šaut suņus pašaizsardzības nolūkos, bet gan medību ietvaros kā klaiņojošus dzīvniekus.Un tas var notikt absolūti likumīgi, lai arī cik nepatīkami tas būtu priekš suņa saimnieka.Tāpēc necienīgi pēc šāviena meklēt aiz matu galiem pieviltu pašaizsardzības tēmu, ja reiz esi rīkojies legāli, saprātīgi un nav pašam kauns un bail par to , ka sadarīji.
Reti gadās pirmais variants, vai ne?
Tāpēc, Arni, Tavs pēdējais komentārs ir tipisks demagoģijas piemērs-runāt par kaut ko apriori iespējamu, bet faktiski nereālu, pasniedzot šādu teorētisku piemēru kā reālu mednieku prakses sastāvdaļu.Jā, mēdz suņi uzbrukt cilvēkiem.Bet tas ļoti reti sakrīt ar klaiņojošu suņu šaušanu medību laikā, kam ir pavisam cita jēga, mēŗķis un arī izpildījums.
Tiesas sprieduma visdrīzāk nebūs.Tā liek domāt līdzšinējā prakse.Jo kriminālprocesu visdrīzāk neuzsāks, vai arī izbeigs, jo nebūs pierādījumu par pretējo-ka suns neuzbruka.Bet visas šaubas, kuras nav iespējams novērst procesa gaitā, tulkojamas par labu....kam?Un tā arī paliks-pašaizsardzība un neatspēkotas šaubas.Un tā mednieka paša cieņa(vai negods)pašam pret sevi, kā mazums.
P.S.Attiecībā pret CL dzīvnieku aizsardzības likums un Medību likums(arī medību noteikumi) ir speciālie normatīvie akti, līdz ar to-prioritāri attiecībā pret CL kā vispārīgo likumu.
Vēlreiz - sagaidam lietas vispusēju izvērtējumu un tiesas spriedumu un tad spriežam.
Laila - reiz bija gadījums. Toreiz ieroča nebija. Nācās lietot ātrumā pagrābtu koku...domāju, ja nebūtu ar pirmo sitienu ļoti labi trāpījis - nez vai tagad te rakstītu, jo uzbrucējs bija kaut kas līdzīgs kaukāzietim un notikums norisinājās ~20-30 sekundēs no brīža, kad suni pamanīju...tādēļ, ja man liels suns skrien virsū - mana empīriskā pieredze liek pirmkārt domāt par pašaizsardzību. Protams, nenovēlu ko tādu piedzīvot - taču, tie kam tā gadījies, parasti uz lietām tomēr skatās mazliet objektīvāk...
Arni- "Mazliet par Civillikumu. Negribētos man šini situācijā sākt iesaistīt lietu tiesību normas, jo nesaskatu īpašuma apdraudējumu,arī mednieka. CL 1039.pants attiecas uz sistemātisku īpašnieka lietas izmantošanu, to nevar attiecināt uz gadījumu, ja suns vienraiz pārskrien pāri laukam. Savukārt CL 1040.pants atļauj svešas lietas iznīcināt tikai gadījumā, ja viņa paša lieta tiek reāli apdraudēta, kas dotajā gadījumā nav saskatāms. Ja vienīgi- suņi nomīdīja saimnieka zālīti :D. Turklāt neviens īpašnieks īstenojot savas īpašumtiesības nedrīks rīkoties kriminālsodāmi."
Kārtējo reizi pierādās,ka cilvēks ir daudz reizes nežēlīgāks nekā jebkurš zvērs. Godātie mednieki, iesaku baidīties vienam no otra un nestaigāt pa kaimiņa mežu!!