Forums

tas ir tāpēc, ka mēs esam ES un pie vadības Latvijā ir cilvēki bez mugurkaula, kuri izpilda jebkuru ES direktīvu ar putām uz lūpām un ja vēl izdodas šo direkīvu izdarīt ar uzviju tad vispār ir obanā. Tiem tur pajoliņiem, kas ir pie vadības ES nav nekādas sajēgas par situāciju Latvijas mežos. Kādreiz vajag arī parādīt drosmi un mugurkaulu un pateikt kaut ko pretī birokrātijas aparātam, nevis locīties, kā papelēm vējā.

Vai kādam klubam VMD ir izskaidrojis kāds tad ir tas optimālais lielo plēsēju skaits mežā? Vai mežziņi paši to zin?
Jānim R.: pieskaiti vēl manus un "Sedus" kluba 8 lūšus, tad iznāk 18 gabali uz apmēram 16000 ha, bet limits vairs nav. Un nav arī stirnas, bez teļiem staigā briežu govis.
Man prieks, Gunār, ka Tu atzīsti, ka lūšu skaits Saldus novadā aug gadu no gada, bet tad pajautā saviem priekšniekiem kāpēc neaug limits? Par limita nepareizu sadali liecina arī tas, ka pa valsti kopumā ir nomedīti zem 50% atļauto lūšu, bet Kurzemē viss ir beidzies nepilna mēneša laikā.

Kas mums Zvārdē notiks nākamo sezonu?Lūšu limits atšauts nepilna mēneša laikā,bet vismaz trīs ģimenes (kopskaitā 10 lūši)dzīvo cepuri kuldami.Pirmajā decembrī rīkotajās medībās uz reiz paveicās 5 lūšiem.Trešajā decembrī pavisam citā pusē pa ceļu pastaigājas 4 lūši.Decembra beigās pie pašas Zvārdes šautuves mašīnai pa priekšu iet lūsene ar lūsēnu,bet mistiskais limits ir beidzies.Jautājot mežniecībā vai var ko darīt limita palielināšanas jautājumā,atbilde ir,ka šogad viss limits beidzies.

Piekrītu Mārim B.
Lielos plēsējus nekādā gadījumā nedrīkstētu izskaust,tāpat, kā līdaka dīķī ir priekš tam, lai karūsa nesnauž, arī vilkam un lūsim ir sava vieta ekosistēmā. Tomēr to skaits ir jāregulē līdz optimālam līmenim. Ar uzskaiti ir pilnīgi "aļļo-garaž", ja jau limits tiek sasniegts mēneša laikā.

Piekrītu, ka Garosa kungs ir devis ļoti lielu ieguldījumu Latvijas medniecībā. Viņa redzējums, raksti MMD un citā literatūrā praktiski sakrīt ar maniem diletanta, neesmu zinātnieks, novērojumiem (vismaz par 90%). Visu cieņu.
Mārim!!! Jāpiekrīt, ka vilku un lūšu uzskaite nav ideāla, jo, manuprāt, šobrīd noteikti jāuzlabo uzskaites metodika ( var atrast katrā mežniecībā).
Pirmkārt, ir palicis daudz mazāk mežniecības darbinieku, kuri to veic.
Otrkārt, jau otrā ziema ir ar tādu sniegu, ka praktiski iziet maršrutus noteiktajā dienā ir ļoti apgrūtinoši.
Nekādā gadījumā nevaru piekrist viedoklim, ka dzīvnieku pēdas uzskaita pie galda, prasa medniekiem, labo utt. Drīzāk tiešām var gadīties, ka kādas pēdas arī neuzskaita, iepriekšējo iemeslu dēļ, sevišķi lūšiem. Izskatās, ka pašreizejais lūšu skaits pie mums Saldus novadā pieaug ar katru gadu. Vilki gan, tās ir tikai manas domas, neko daudz nemainās.
Es nezinu, pēc kādiem logaritmiem un formulām Ozoliņa kungs veido dzīvnieku uzskaiti, tāpēc Latvijā aprēķināto vilku, lūšu skaitu (pēc iesniegto pēdu daudzuma) un līdz ar to arī limitu pašreiz nevaru komentēt.
Domāju, ka līdz dzīvnieku uzskaitei , vispirms ir nopietni jāpievēršas uzskaites metodikai, tad būs pareizāka arī kopējā uzskaite, blīvums uz 1000ha, cik vajag-nezinu.
Jāpiezīmē, ka neviena metode, neviens aprēķins neuzrādīs precīzu dzīvnieku skaitu, vienīgi labi izstrādāta uzskaites metodika varēs pietuvināt dzīvnieku skaitu pie dabā esošā un precīzāk uzrādīt skaita pieaugumu vai samazinājumu.

Visu cieņu Garosa kungam par mūža ieguldījumu Latvijas medniecībā. Tā kā Garosa kungs ir viens no biedrības Medniekiem.lv pieredzes bagātākajiem biedriem, viņa viedoklī ir vērts ieklausīties.
Jāpiekrīt viedoklim, ka uzskaite nav ideāla un arī tam, ka limiti, iespējams, varētu būt lielāki.
Un tas patiešām ir virziens, kurā jāstrādā un tiks strādāts! Tādēļ ļoti ceru, ka Garosa kungs vismaz kā konsultants piedalīsies darba grupā, kuras atbildībā būs uzskaites metodoloģijas un limitu sadales izvētīšana un labākas piedāvāšana (sekojiet jaunumiem).
BET! Nevar piekrist Zviedrijas piesaukšanai un tās rezultātu pārnešanai uz Latviju!!! Tas ir ne gluži korekti.
Labāk par piemēru paņemt Igauniju, kurā ir pat medījama brūno lāču populācija!
Daži citāti:
-->par lūsi: "In Estonia, it is estimated that over a hundred animals are hunted annually. The situation of Estonian lynx’s population is stable." (avots - http://wwf.panda.org/?197275/F... ) līdz ar to, secināms, ka Igaunijas un Latvijas lūšu populācijas ir salīdzīnama izmēra;
-->par vilku, lūsi un lāci: "Today, Estonia is inhabited by some 150 wolves and six years ago even 700 were counted (Fig. 1). Additionally, according to the counting data provided by hunters, our forests, which cover approximately 2 million ha, are also inhabited by 1000 lynx and 600 bears." (avots - http://www.lcie.org/Docs/HD/Ra... ), tātad, patiešām situācijas un populācijas ir salīdzināma izmēra.
Protams, 2005.gadā, kad Latvijā bija uzskaitītas 129573 stirnas, Igaunijā bija tikai 55000 (avots - http://www.thefreelibrary.com/... ) - tomēr nav noslēpums, ka jo tālāk uz ziemeļiem, jo stirnu populācija mazāka kaut vai vidēji bargāku ziemu dēļ.
Līdz ar to - uzskatu, ka mums sava situācija jāsalīdzina ar Igaunijas situāciju un tad jāizdara secinājumi. Un, ja tie būs tādi, ka Eiropa mums spiež par daudz, tad kopā jāiet viņus (ES birokrātus) "sist"...

Taisnība, kungi, ir kaut kur pa vidu. Garosa kunga skaitļus mēs nesasniegsim, to pierādīja laiks, kad limita nebija. Protams, tagad klubi ir attīstījušies un pievērsušies plēsēju problēmai.
Pēc manām domām problēma ir sekojoša:
1. Nepastāv reāla lielo plēsēju uzskaite. Esošā ir VMD izdomāta pie galda, vietām konsultējoties ar medniekiem un labota kāmēr nonāk Rīgā (pēc principa: man tā liekas).
2.VMD (tai skaitā kompotentais J.Ozoliņš) nav pateicis, cik tad lielajiem plēsējiem būtu jābūt medību iecirknī (piemēram uz 10000 ha), lai uzturētu plēsēju populāciju.
3.Tā kā nevaram saņemt pamatotas atbildes uz 1. un 2.punktu, tad nevaram arī noteikt pamatotu nomedīšanas limitu. Esošais ir limits, lai nesadusmotu ES.
Ja būtu pamatotas atbildes uz 1. un 2.punktu, tad klubs (vai vairāki klubi kopā, jo sevišķi vilkiem apdzīvotā teritorija pārsniedz viena kluba robežas) varētu paši lemt: plēsēji virs optimālā - medījam, ja mazāka - saudzējam.
Piemēram, Dienvidkurzemē lūšu limits vairākus gadus, neskatoties uz izmaiņām pat esošajā uzskaitē, ir palicis nemainīgs - 8 lūši, kurus nomedī mēneša laikā un tas liecina, ka lūši ir par daudz. Uz iesniegumu risināt šo problēmu no VMD saņēmu birokrātijas cienīgu formālu atbildi, bet ne pēc jautājuma būtības.
Iesaku klubiem fiksēt un ziņot VMD visus gadījumus par plēsēju noplēstajiem dzīvniekiem un sekot, lai tiktu noformēti akti.Arī tas būs arguments sarunās par limitu. Un sekojiet kā VMD šosezon veiks (vai neveiks) plēsēju uzskaiti.
Jā, plēsējus varētu arī nemedīt vispār, bet tad jāatsakās arī no medībām vispār. Daba visu noregulēs...

Cepuri nost Vitauta priekšā ! Viņam šajā jautājumā ir100% taisnība, bet K.Zīverta kungam vēlu biežāk iet mežā un pavērot reālu situāciju tur, nevis tikai studēt MMD.

Zini pārspīlēta, nepārspīlēta, bet ja Tev būtu kaut puse vai 4daļa medību pieredze kā V.Garosam tad gan jau Tu domātu savādāk. Šis cilvēks ir dzīvojis mežā un pētījis to vairāk kā pus gadsimtu un zina ko runā... Tu ganjau neko vairāk par 3 vai 2 vilkiem Līgatnes nacionālajā parkā neesi redzējis tapēc nevajag te labi...

Nu attiecībā par plēsēju medīšanu mums (Latvijai) iet salīdzinoši labi - ir gan populācija pietiekami optimāla, gan arī limiti pietiekami optimāli (runāju par visas Latvijas mērogu, zinu ka dažviet reģionāli ir savādāka situācija). Lietuviešiem zaļo kustība ir spēcīgāka un tiem daudz lielāki ierobežojumi uz plēsjēju medīšanu.