PS. presē ir vairākas reizes aprakstītas situācijas, kurās cūkas terorizē vietējos iedzīvotājus - tās ir to "godīgo un cienījamo mednieku" platības. Kaut ko saukt vārdos šeit - kāda jēga?
Un vēl - ārkārtas stāvokļa ieviešana, konkrētā klubā faktiski būtu pielīdzināma tā likvidēšanai, vismaz konkrētajā sezonā noteikti - tā kā tas būtu labs preventīvais soda mērs :) esmu pārliecināts, ka ikviens saprātīgs cilvēks to saprastu un sāktu saimniekot korekti.
Attiecībā par apdrošināšanu - ja arī apdrošināt varētu, tad izmaksas būtu līdzvērtīgas ienākumiem no ražas. Nu vai arī apdrošinātājs bankrotētu.
Problēma tāda, ka nav iespējams izkalkulēt riskus.
Bet, no otras puses - hipotētiski, ja apdrošināt tomēr varētu, tad apdrošinātājs regresa kārtībā kolektīvus izdr* :) kā arī noteikti pieprasītu, lai medību tiesību nodošanas līgumi tiek slēgti ar konkrētiem punktiem. Finālā, esmu pārliecināts, ka apdrošināšana medniekiem darītu gauži :)
Patiesībā, esmu pārsteigts par lauksaimnieku organizācijām - es viņu vietā būtu saviem biedriem sastādījis rekomendējamo līguma paraugu un par obligātu noteicis solidaritāti ar kaimiņiem. Tātad, jau pie pašreizējā normatīvā regulējuma civiltiesiskā kārtībā daudz kas sen jau būtu noregulēts - un, jā, draugi mīļiem, par sliktu medniekam.
Jo - medības mums taču ir tikai hobijs :) izklaide - bet par izklaidēm ir jāmaksā, jo tā nav pirmās nepieciešamības lietas.
Tādējādi, propogandējot viedokli, ka medības=hobijs, mēs tuvinam brīdi, kad medības arī pie mums vairs nebūs vidusslāņa vaļasprieks.
Arni... lai nu kā, Tavos vardos daudz taisnības šaj jomā, taču galīgi neredzu savu vainu, ka valstīj piederoš zvērs, kaut vai pele ēd, nu nesaskatu mednieka vainu tur. Neviens jau negaužās, cik hobījs dargs un viss ar to saistītās lietas, bet bezjēdzīgi, palaist lavīnu nu nevajdzētu gan...
Vidusslāņa vaļasprieks gan vienā, gan otrā versijā ir dimbā, ja tiks pielemts zemniekiem kompenset... Personīgi varu teikt, patreiz visu velku, bet vēl visu palieliniet, kaut vai par 30Ls, un hobījs paliks vēsturē un man līdzīgo ir dafigā, tam varat ticēt. Rezultātā zvēri būs, labības ēdīs, bet mūsu gudro galvu kāda grupiņa baudīs augļus - viss kā pie Latviešiem. Tad par ko te vispār šumēties.
Raimond - norādīšu uz vienu fundamentālu un izplatītu kļūdu: ZVĒRS VALSTIJ NEPIEDER!!! Zvērs/putns ir bezsaimnieka manta un faktiski nepieder nevienam. Tajā pašā laikā valsts gan regulē cik mednieks var medīt, gan iekasē naudu par nelikumīgi nomedītiem, gan nedara neko šo pašu dzīvnieku dzīves vides nodrošināšanā.
Tāda situācija nav pareiza un ir jāmaina.
Vajag atšaut limitu, un neviens jums nekā nevarēs padarīt. Nevajag ieķēpāties šauanā uz postījumiem, tāpat jūs tur neko nenosargāsiet, tikai izblamēsieties. Tad tur jādzīvo cauras naktis un bez plintes. Bet ja ir tādi gudrīši kas sadomā kaut ko tur ieaudzēt, uzlabot, pasaudzēt uz savas "pastmarkas", tad tādus limitu neatšāvējus var gan pie gadījuma satiesāt par postījumiem. Tieciet galā ar savām licenzēm un dzīvojiet mierīgi. Un priecājieties ka cūka ir limitēta.
Induli - viss ir pareizi, ko raksti, tikai problēma tāda, ka postījumi notiek vasarā, kas ir 8-10 mēnešus pirms medību sezonas beigām.
Ir variants tāds: Ja būtu noteikts, ka ir konkrēts % no licencēm, kas obligāti nomedījamas vasarā, vai arī kolektīvs maksā par postījumiem - arī tā ir zināma izeja. Piemēram, ir noteikts, ka 40% jānomedī vasarā, jo attiecīgajā vietā vēsturiski vienmēr ir daudz postījumi. 40% tiek nomedīti, postījumi turpinās - tad VMD jāuzliek par pienākumu izdot virslimitu, bet tikai postījumu vietu sargāšanai. Tas ir - 60% no normālā limita kolektīvs var dalīt kā grib, ja obligāto normu vasaras sezonā ir nomedījis.
To, cik konkrētajā vietā ir liela vasarā nomedījamā porporcija, nosaka VMD, balstoties uz iepriekšējo gadu sastādīto aktu par postījumiem, skaitu. Ja aktu nav - paši lauksaimnieki vainīgi, turpmāk lai sastāda.
It kā - arī risinājums?
Rakstits ir dafiga kas, tikai neredzu nevienu ierosinajumu ka noverst tos postijumus zemnieku laukos...! Visticamak ka lielaka problema ir pasos kolektivos sivenmate nosauta mednieks jasoda, brieza govis un telus nesaujam kaut licenzes ir izdotas, gribam maksimalu dzivnieku blivumu izspiest...!!! Domaju ka soziem izdotais dzinejmedibu aizliegums ari vairos postijumus...!!! Dalit limitu vasara un ziema var jau meginat.........., tacu vajag atsaut ari jau pasreizejos limitus uz 100%!!!
Varat atšaut 100%,varat dalīt ziemas un vasaras limitā bet postījumi bija un būs mednieks var tikai tos ierobežot,ja to nesaprot pat viena daļa mednieku,tad nav cerība to sapratīs zemnieki.
No tāda viedokļa raugoties, protams, ka postīs pat pati pēdējā meža cūka kaut ko, kaut kur. Tomēr runa ir vairāk par apmēru un samēru. Teiksim, viena-piecas cūkas uz 5ha noteikti rada daudz mazāku postu, nekā 15 cūkas uz tiem pašiem 5ha...
Zemnieku sāpe ir par to, ka mednieks pat neveic tik daudz, lai izpildītu limitu un tādējādi ierobežotu.
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
17.02.2011. 03:15
Divaini ir tikai tas ka abas puses, zemnieki un mednieki, aizmirst treso pusi-valsti!
Valsts saja "milestibas trissturi" faktiski ir noteicosais partneris, jo valsts VMD persona nosaka medniekiem ierobezojumus (limitus), kas nelauj (un tas ari ir pareizi) izsaut medniekam "tuksu mezu" (teoretiski), lai pilniba apmierinatu zemnieku prasibas pec postijumu pilnigas noversanas. Tik talu teoretiski viss ir skaidrs. Nav skaidrs kapec zemnieks velas piedzit zaudejumus par medijamo dzivnieku nodaritajiem zaudejumiem vina biznesam, ja mednieks ir izpildijis visu ko valsts no vina prasa (pagaidam gan neprasa, bet nosprauz augstako pielaujamo medibu limitu).
Secinajums: ja sobrid MK ir nomedijis 100% limita, tad zemnieks ar savam prasibam var doties pie valsts un prasit kompensaciju par dabas katastrofu, kas medijamo dzivnieku izskata ir ieradusies iznicinat vina eksistenci. Jo medniekam ir pilnigs un 100% alibi, vins ir nomedijis visu ko valsts vinam ir lavusi nomedit. Parejais ir tehnikas jautajums :) (nu Jus mani sapratat..)
P.S. So lasot VMD atri vien padaris cukas par nelimitetiem medijumiem... :)
Un vēl - ārkārtas stāvokļa ieviešana, konkrētā klubā faktiski būtu pielīdzināma tā likvidēšanai, vismaz konkrētajā sezonā noteikti - tā kā tas būtu labs preventīvais soda mērs :) esmu pārliecināts, ka ikviens saprātīgs cilvēks to saprastu un sāktu saimniekot korekti.
Problēma tāda, ka nav iespējams izkalkulēt riskus.
Bet, no otras puses - hipotētiski, ja apdrošināt tomēr varētu, tad apdrošinātājs regresa kārtībā kolektīvus izdr* :) kā arī noteikti pieprasītu, lai medību tiesību nodošanas līgumi tiek slēgti ar konkrētiem punktiem. Finālā, esmu pārliecināts, ka apdrošināšana medniekiem darītu gauži :)
Patiesībā, esmu pārsteigts par lauksaimnieku organizācijām - es viņu vietā būtu saviem biedriem sastādījis rekomendējamo līguma paraugu un par obligātu noteicis solidaritāti ar kaimiņiem. Tātad, jau pie pašreizējā normatīvā regulējuma civiltiesiskā kārtībā daudz kas sen jau būtu noregulēts - un, jā, draugi mīļiem, par sliktu medniekam.
Jo - medības mums taču ir tikai hobijs :) izklaide - bet par izklaidēm ir jāmaksā, jo tā nav pirmās nepieciešamības lietas.
Tādējādi, propogandējot viedokli, ka medības=hobijs, mēs tuvinam brīdi, kad medības arī pie mums vairs nebūs vidusslāņa vaļasprieks.
Vidusslāņa vaļasprieks gan vienā, gan otrā versijā ir dimbā, ja tiks pielemts zemniekiem kompenset... Personīgi varu teikt, patreiz visu velku, bet vēl visu palieliniet, kaut vai par 30Ls, un hobījs paliks vēsturē un man līdzīgo ir dafigā, tam varat ticēt. Rezultātā zvēri būs, labības ēdīs, bet mūsu gudro galvu kāda grupiņa baudīs augļus - viss kā pie Latviešiem. Tad par ko te vispār šumēties.
Tāda situācija nav pareiza un ir jāmaina.
Ir variants tāds: Ja būtu noteikts, ka ir konkrēts % no licencēm, kas obligāti nomedījamas vasarā, vai arī kolektīvs maksā par postījumiem - arī tā ir zināma izeja. Piemēram, ir noteikts, ka 40% jānomedī vasarā, jo attiecīgajā vietā vēsturiski vienmēr ir daudz postījumi. 40% tiek nomedīti, postījumi turpinās - tad VMD jāuzliek par pienākumu izdot virslimitu, bet tikai postījumu vietu sargāšanai. Tas ir - 60% no normālā limita kolektīvs var dalīt kā grib, ja obligāto normu vasaras sezonā ir nomedījis.
To, cik konkrētajā vietā ir liela vasarā nomedījamā porporcija, nosaka VMD, balstoties uz iepriekšējo gadu sastādīto aktu par postījumiem, skaitu. Ja aktu nav - paši lauksaimnieki vainīgi, turpmāk lai sastāda.
It kā - arī risinājums?
Zemnieku sāpe ir par to, ka mednieks pat neveic tik daudz, lai izpildītu limitu un tādējādi ierobežotu.
Valsts saja "milestibas trissturi" faktiski ir noteicosais partneris, jo valsts VMD persona nosaka medniekiem ierobezojumus (limitus), kas nelauj (un tas ari ir pareizi) izsaut medniekam "tuksu mezu" (teoretiski), lai pilniba apmierinatu zemnieku prasibas pec postijumu pilnigas noversanas. Tik talu teoretiski viss ir skaidrs. Nav skaidrs kapec zemnieks velas piedzit zaudejumus par medijamo dzivnieku nodaritajiem zaudejumiem vina biznesam, ja mednieks ir izpildijis visu ko valsts no vina prasa (pagaidam gan neprasa, bet nosprauz augstako pielaujamo medibu limitu).
Secinajums: ja sobrid MK ir nomedijis 100% limita, tad zemnieks ar savam prasibam var doties pie valsts un prasit kompensaciju par dabas katastrofu, kas medijamo dzivnieku izskata ir ieradusies iznicinat vina eksistenci. Jo medniekam ir pilnigs un 100% alibi, vins ir nomedijis visu ko valsts vinam ir lavusi nomedit. Parejais ir tehnikas jautajums :) (nu Jus mani sapratat..)
P.S. So lasot VMD atri vien padaris cukas par nelimitetiem medijumiem... :)