Forums

Ivar!
VMD ir spiesti pieņemt lēmumu loģisku lietderības apsvērumu vadīti (viens no principiem valsts pārvaldē), lai neveicinātu postījumu rašanos un neradītu augsni papildus kašķim. Tādējādi pēc deleģējuma patiesi Tev taisnība - VMD NEVAR un NEDRĪKST būt škīrējtiesnesis, bet ir spiests par tādu būt.
Pēc Tava redzējuma (jābūt spēkā PĒDĒJAM līgumam) kā reiz ir tintē. :) Vai Tu vari apprecēt jaunu sievu, kamēr neesi izšķīries ar iepriekšējo? Nevari. Bet īpašnieki ar medniekiem slēdz tik jaunus uz urrā, pat nepadomājot par juridiski korektu iepriekšējo līgumu laušanu. Vai VMD pie tā vainīgs? Noteikti nē. Beidziet vainot citus par pašu pieļautajām kļūdām - taisiet juridiski korektus līgumus un neiekārojiet "svešas" siev ... tpu ... platības. :D
VMD ar medniekiem auklējas kā ar maziem bērniem. Būtu mana teikšana, neiekļautu iecirknī un neļautu medīt nevienā strīdus platībā - cepieties savās starpā par līgumiem, tiesībām un pie reizes par zaudējumiem kaut divdesmit gadu! Un piedzeniet skādi no tiesas par pārmērīgi ilgu tiesāšanu! :)

Juris Bērziņš sen.!
Par sievu tiešām ir labs!:) Un pareizi, ja neesi izsķīries tad nekā- bet no otras puses, ja īpašnieks kopā ar jauno līgumu uzraksta iesniegumu par ieprieksējā līguma atcelšanu, laušanu, spēkā neesamību, tad neredzu iemeslu, kāpēc VMD nereģistrē jauno līgumu. Noreģistrē uz iesnieguma pamata un tad lai vecais nomnieks iet tiesāties.
Cita lieta, ka VMD varētu noteikt , ka gadā pieņem tikai vienu iesniegumu par līguma noslēgšanu un tikai vienu par lauzšanu.
ps. neredzēju skaidrojumu augstajai tēzei par to ka VMD atbild par postījumiem privātajās platībās. :)))
manā minētajā gadījumā licences nedeva( jo mazāk par 1000 ha) un ieteica medniekiem sēdēt pie lauka un šaut gaisā:)
Droši vien noformējot tās kā lapsu medības:)

Iemesli kāpēc VMD nereģistrē jauno līgumu, parasti slēpjas vecajā - laušanas nosacījumos. Bet ir 101 variācija un iemesli. Visi juridiska rakstura. Tā sanāk - blēdis ar jefiņu (vai divi jefiņi) noslēdza savstarpēju līgumu, bet iestādei ar to jāņemas.
VMD ir morāli(!) atbildīgi par saviem lēmumiem. Jau rakstīju - lai neveicinātu to un lai neradītu šito, utt. Tāpat rakstīju, ko es darītu VMD vietā.

Ne tik strauji, par to īpašnieku un līgumu laušanu.
1.problēma bija apstāklī, ka kāds, pilnīgi nekorekti prezumē, ka bezatlīdzības līgums ir NOMA!
2.problēma tāda, ka patapinājums nu nekādīgi uz JAUNU īpašnieku neattiecas!

Ceturtdien 11:00 Valmieras administratīvajaa tiesā, ceru, ka tiksim skaidrībaa ar VMD ar terminiem noma un patapinājums. 12:00 mēģināsim tikt skaidrībā, vai kadastra nr. ir nepieciešams līgumā vai pietiek ar līguma slēgšanas vietu, nerunājot par personas kodu un īpašnieka dzīvesvietu un īpašuma atrašanos vietu un 14 vai 16.04. mēģināsim iztulkot jauno īpašnieku saistības uz svešiem iepriekšējiem līgumiem. Kad būs spriedumi, nodošu Arnim Pukstam , lai veido precedentu datu bāzi. VMD visu laiku brauc uz to ka neviens neko nezin, ko viņi kuram sarakstījuši.

Juris Bērziņš, runa iet tiešam ne par nabadzīgo VMD, bet ka teica Arnis Puksts

Es sarakstīju pieteikumu tiesai, var būt varu kam nosūtīt pārbaudei uz kļūdam un vispār pieteikuma pareizai noformešanai, rīt-parīt sūtīšu pa pastu(it ka ta vār).

No tiesas saņemu lēmumu par pieteikuma pieņemšanu un lietas ierosinašanu. Tiesvedības gaitai ir iespējams sekot līdzi ar portala www.tiesas.lv starpniecību(sadaļā: e-pakalpojumi->tiesvedības gaita), ievadot lietas numuru A420455411

Katrā daudz maz normālā līgumā vajadzētu būt noteiktiem līguma lauzšanas noteikumiem.Piem.Līgumu var lauzt, par to rakstiski brīdinot VMD un medību tiesību lietotāju, ne ātrāk kā trīs mēnešus pēc rakstiska brīdinājuma saņemšanas. Nu apmēram tā...