Aprīkojums: 2stobrene bez vītnes, 1stobrene bez vītnes un 1 stobrs ar vītni, saujiņa patronu. Nazīt's arī ir.
Suņi: Nav
01.10.2012. 15:21
Strīdus ābols šinī situācijā ir pati ierīce - nakts tēmeklis, kura nenoliedzami sākotnēji tika radīta militāru mērķu sasniegšanai kaujas laukā, nevis medībām. Pie spēkā esošā normatīvā regulējuma "Medību noteikumu" 48. punktā, kad medības ar pāris izņēmumiem ir aizliegtas diennakts tumšajā laikā, neredzu nepieciešamību izmantot militāru ierīci civilai nodarbei - medībām, medījot maksimāli daudz medījamo dzīvnieku sugas.
Par Arņa teikto, ka var darīt jebko un nekas par to nebūs - viss lielā mērā ir atkarīgs no katra mednieka apziņas un izglītotības, kā viņš saprot medību procesu - kā aktīvu atpūtu dabā, esot harmonijā ar dabu un paļaujoties tikai uz savu veiksmi un Diānas vēlību vai darbību, līdz minimumam samazinot neveiksmīgu medību iespēju, vienlaicīgi līdz minimumam samazinot medījamā dzīvnieka iespējas izvairīties no mednieka lodes tumsas vai distances dēļ.
Raiti - optiskie tēmekļi, parastie, kurš tos izgatavoja un kādam nolūkam? Vai tik ne militārajiem mērķiem? :)))))
Šaujam-ieroči vispār vispirms radās militāriem mērķiem.
Medības nevis ar pāris izņēmumiem, bet naktī ir atļautas - ja ir labi gaismas apstākļi (subjektīvisms), bet TIKAI UN VIENĪGI NO PAAUGSTINĀJUMA (abstrahēsimies no LVM izlobētā briežu buļļu un medņu - RIP - medību veida).
Nakts optika ļauj korekti veikt medījuma apskati un nomedīt. Kas tur ir slikts? Vai struktūru amatpersonām tās bailes no visa ir iedzītas ar koku, vai kā? Nesaprotu...
Un par pēdējo - redzi, ko uzrakstīji? No indivīda attieksmes un rīcības ir atkarīgs tas, vai pārkāpj vai nepārkāpj. Tieši tā arī ir. Ar kontroli tur mazs sakars. Un tieši tas pats attiecas uz nakts tēmekļiem. :)
Aprīkojums: 2stobrene bez vītnes, 1stobrene bez vītnes un 1 stobrs ar vītni, saujiņa patronu. Nazīt's arī ir.
Suņi: Nav
01.10.2012. 16:22
Par vēsturi nestrīdēšos - par to vēl zinātnieki strīdās, kādā veidā tika nomedīts pirmais mamuts, tāpat arī ar lokiem, bultām un šķēpiem pasaule gadsimtiem ilgi mirka asinīs.
Vai struktūru amatpersonām tās bailes no visa ir iedzītas ar koku, vai kā?
Nē, baiļu nav, tikai racionālāk ir izvērtējot riskus, ieguvumus un zaudējumus nepieļaut iespējamu seku iestāšanos. Un "praktiskais latvietis" gan jau izdomās, kā mazo durvju šķirbiņu pavērt platāku. Valstij dēļ nekvalitatīvām likuma normām nav pienākums gādāt juristu armijai darbu. Tāpat negribētos vilkt paralēles, taču ar nakts optikas ieviešanu medībās, tās stipri pietuvojas no aizgalda izvesta lopiņa nokaušanai.
Prakstiskais latvietis, kurš var sakasīt attiecīgus rubļus, jau tagad visu dara bez visām šķirbiņām. Un par to aizgaldu - tā atkal ir pārspīlējumu sērija. Pamēģini pats to optiku naktī vienreiz. Nekā burvju nūjiņa tā nav. Šādi paši mīti šur tur vēl joprojām dzirdami par karabīnēm. Kas ta tur, paņem karabīni un zvērs jau no trokšņa vien gatavs...
Nakts optika ļauj korekti veikt medījuma apskati un nomedīt.
Apšaubu šo teikumu.
Piekrītu Raitim, ka medības bez gaļas arī ir medības. Labāk būtu atcelt likumā birokrātisko un absurdo prasību par lukturu izmantošanu tikai postijumos.
Pārsvarā PRET ir tie, kuri:
1) naktinieks ir dārgs, nevaru to atļauties, tāpēc arī citi ar to nemedīs,
2)es uzskatu, ka ētiski ir medīt tikai ar to kas man ir (esmu tāds paraugmednieks), tāpēc arī citiem nebūs medīt ne ar loku, ne nakts tēmekli.
Atcerieties, ja likums atļaus, tā nebūs obligāta prasība medīt ar loku vai nakteni. Katram sava brīva izvēle. Ir iespēja savā kolektīvā nolemt ar ko un kādos veidos tiks medīts. Kur te problēma?
Par Arņa teikto, ka var darīt jebko un nekas par to nebūs - viss lielā mērā ir atkarīgs no katra mednieka apziņas un izglītotības, kā viņš saprot medību procesu - kā aktīvu atpūtu dabā, esot harmonijā ar dabu un paļaujoties tikai uz savu veiksmi un Diānas vēlību vai darbību, līdz minimumam samazinot neveiksmīgu medību iespēju, vienlaicīgi līdz minimumam samazinot medījamā dzīvnieka iespējas izvairīties no mednieka lodes tumsas vai distances dēļ.
Šaujam-ieroči vispār vispirms radās militāriem mērķiem.
Medības nevis ar pāris izņēmumiem, bet naktī ir atļautas - ja ir labi gaismas apstākļi (subjektīvisms), bet TIKAI UN VIENĪGI NO PAAUGSTINĀJUMA (abstrahēsimies no LVM izlobētā briežu buļļu un medņu - RIP - medību veida).
Nakts optika ļauj korekti veikt medījuma apskati un nomedīt. Kas tur ir slikts? Vai struktūru amatpersonām tās bailes no visa ir iedzītas ar koku, vai kā? Nesaprotu...
Un par pēdējo - redzi, ko uzrakstīji? No indivīda attieksmes un rīcības ir atkarīgs tas, vai pārkāpj vai nepārkāpj. Tieši tā arī ir. Ar kontroli tur mazs sakars. Un tieši tas pats attiecas uz nakts tēmekļiem. :)
Nē, baiļu nav, tikai racionālāk ir izvērtējot riskus, ieguvumus un zaudējumus nepieļaut iespējamu seku iestāšanos. Un "praktiskais latvietis" gan jau izdomās, kā mazo durvju šķirbiņu pavērt platāku. Valstij dēļ nekvalitatīvām likuma normām nav pienākums gādāt juristu armijai darbu. Tāpat negribētos vilkt paralēles, taču ar nakts optikas ieviešanu medībās, tās stipri pietuvojas no aizgalda izvesta lopiņa nokaušanai.
Apšaubu šo teikumu.
Piekrītu Raitim, ka medības bez gaļas arī ir medības. Labāk būtu atcelt likumā birokrātisko un absurdo prasību par lukturu izmantošanu tikai postijumos.
1) naktinieks ir dārgs, nevaru to atļauties, tāpēc arī citi ar to nemedīs,
2)es uzskatu, ka ētiski ir medīt tikai ar to kas man ir (esmu tāds paraugmednieks), tāpēc arī citiem nebūs medīt ne ar loku, ne nakts tēmekli.
Atcerieties, ja likums atļaus, tā nebūs obligāta prasība medīt ar loku vai nakteni. Katram sava brīva izvēle. Ir iespēja savā kolektīvā nolemt ar ko un kādos veidos tiks medīts. Kur te problēma?