Forums

Cienījamais Ozoliņa kungs, manā rīcībā nav informācijas par Zikova kunga psihisko veselību un citiem lēmuma pieņemšanai svarīgiem apstākļiem - izsniegt vai neizsniegt atļauju, pirms lielai sabiedrības daļai zināmā incidenta kinoteātrī. Šī iemesla dēļ nevarēšu komentēt, cik pamatoti viņam šī atļauja tika izsniegta un vai pirms incidenta bija radusies nepieciešamība viņam šo atļauju anulēt. Par kādu lēmumu jēdzību vai bezjēdzību - arī lielai daļai sabiedrības ir zināms gadījums saistībā ar laupīšanu Jēkabpilī, kad dienesta pienākumus pildot gāja bojā policists, turklāt gāja bojā no policista raidītas lodes. Šajā sakarā Valsts policijā visam personālsastāvam tika veiktas psiholoģiskās pārbaudes (kuriem tās nebija jau veiktas), lai gan agrāk tādas tika veiktas tikai virsnieku amatu kandidātiem.

Māri Medniek, man patiešām žēl, ka Jūs nelasat visu tekstu un izraujat vārdus no konteksta. Tad lai atvieglotu Jums dzīvi, un neliktu pārlasīt manu komentāru, vērsīšu Jūsu uzmanību uz to, ka saistībā ar problēmu radītājiem mednieki netika pieminēti, jo ir gana daudz pilsoņu un nepilsoņu, kuri rada problēmas arī nebūdami mednieki, tā ka Jūsu nožēla šoreiz ir nevietā.

Kas te par murgu sarakstīts. Te par suņiem nevis Zikovu. Starpcitu zikovam bija nēsāšanas atļauja nevis glabāšanas un tā ir pavisam cita lieta! Jum visiem ir glabāšanas atļaujas. Tā ka no stress, pagaidām 5 gados nokārtot ārstu komisiju (kautvai brillei +/- pārbaudīs, lai mastā pa suni nesāk šaut vai pa dzinējiem, mednieku līnīju) un atbildēt uz jautājumiem par jūsu psihisko veselību domāju nav grūti. Tas pats, kas ar auto vadītāja apliecību.
Par suņiem, neko kriminālu jaunajos noteikumos neredzu. Normāli noteikumi. Par darba pārbaudi aplokā "aplokā".. Da kārtojat kaut vai pa kaķi, tur jau nav teikts konkrēti par kādu zvēru.

Iet runa par suņiem un likumiem- un diskusija izvērsās par to, ka bieži likumi tiek pieņemti brīžiem bez loģiska pamata- arī suņi ir vairākos likumos un noteikumos ieksā un brīžiem pretrunās.
R. Freimaņa kungs- citāts no delfiem "
Es akcentēju uz to- ja būtu ievēroti esošie likumi visiem vienādi, tad Zikova kungam policijai jau vajadzēja anulēt nēsāšanas atļaujas un tragēdija iespējams nebūtu.
Tā vietā ir vieglāk izveidot jaunus noteikumus...
interesanti cik jaunu cilvēku nespēj iziet medicīniskās pārbaude šodien?

Tas izskatās apmēram šādi - Zaglis kliedz "ķeriet zagli"! Policija neizdarīja to, ko vajadzēja darīt - neanulēja Zikovam ieroču nēsāšanas atļauju. Savu neizdarību nomaskēja ar bļāvienu, ka psihologa testi ir vajadzīgi visiem ieroču nēsātājiem. Konkrētā gadījumā vaina ir policijas darbiniekos, kas dažādu iemeslu dēļ(varam minēt kādu ;)) ) neatņēma ieroci potenciālam slepkavam.
Pīebildīšu, ka psihologs nav ārsts un psihologu slēdziens bieži vien var būt neobjektīvs. Par cilvēka psihisko veselību spriest var psihiatrs, bet psihologs var tikai risināt problēmu, ja tāda ir radusies.

Māri, tieši pretēji, psihologs var spriest, psihiatrs ārstēt. Psihiatrs būtībā ir tas pats psihologs tikai ar padziļinātām zināšanām, kas ļauj arī ārstēt. Teorētiski jau psihologa slēdzieniem vajadzētu būt objektīviem, jo psihologi strādā pēc vienotām metodikām, izmanto rūpīgi izstrādātus testus. Ja lika skaitīt t/dz, noteikti bija kāds iemesls, varbūt vienkārši, lai uzturētu sarunu :) Varbūt viņš gribēja pārbaudīt tavu savaldību.
Kad es kārtoju ieroču atļaujas, man radās iespaids, ka tas viss ir tikai formalitātes, ja cilvēks nav galīgi kukū, tad viņš visus papīrus var sakārtot bez kreņķiem. Nevajag sev radīt problēmas tur kur tādu nav. Miers un bērziņš.

Pat eņģeli var novest līdz slepkavībai. Ar to gribu pateikt, ka nokaitināt var katru, kura snuķis nepatīk un tādējādi atteikt ieroča iegādes/glabāšanas atļauju. Psihologs nav ārsts, tas ir šamanis/brīvmākslinieks, kurš nav pakļauts nekam augstākstāvošam - viņa subjektīvais lēmums diemžēl ir galīgs un nav pārsūdzams. Un tas nu nav gluži pareizi.

P.S. No psihologa pārbaudes ir atbrīvotas personas, kurām ieroci dāvina par lieliem nopelniem valsts labā ...

ja pieņem kā te paspīdeja ar viesiem tiem augumiem un skaitu mežā, tad tas nu gan galīgi neder. Kapēc nevar atļaut pašam kolektīvam izvēlēties kādus un cik daudz suņus laist mežā. Kam tas tik ļoti interesē un neapmierina pašreizējā situācija, ka jāizdomā šādi noteikumi? varbūt kādam lielam kungam ir iegādāts taksis un tas netiek līdz lielākiem suņiem?

par suņiu izmantošanu medībās gan būs rakstīts medību likumā, nevis pirmajā lapā minētajos mājdzīvnieku turēšanas noteikumos. auguma ierobežojumi gan būtu loģiski, jo izmantojot suni, kam piemēram būtu 65 cm skaustā. nebūtu plinte nemaz līdzi jāņem. viņš vienkārši nokostu visu, kas mastā kustētos. par skaitu, cik izmantojami.. hmm, to gan neņemos spriest, kādi tur iemesli un pamatojums.

Neapskaužu Laiku īpašniekus .Vai tiešām būs auguma ierobežojums?