Forums

1) Jeloustonā neatšauj vilkus (un tava prātošana par Jeloustonas dabas apstākļiem ir komiska)
2) arī Latvijā vilkiem ir ko ēst, jo pārnadžu skaits pieaug

a kas ir vieglāk? visu dienu čakarēties ar paikas sagādi(tērējas enerģija) vai vienkārši aiziet un paņemt?

Atļaušos vēl nedaudz no, ja tā var teikt, vēstures. Vairākus gadus atpakaļ pastāvēja lielo plēsēju (lūšu,vilku) uzskaite,jeb monitorings, kad reizi gadā, sniega apstākļos, vienā dienā vienlaicīgi visi valsts mežsargi apbraukāja savas apgaitas līdz pirmajām konstatētajām vilka vai lūša pēdām. Kur pazuda un kāda vaina bij šai metodei? Ja šī, acīmredzot, zinātniski pamatotā bija aplama, tad kur vainīgie? Kas atmaksās ar aplamu? metodi nodarītos zaudējumus? Tākā uz šiem jautājumiem nav atbilžu, tad lietoju savu komplekso uzskaites metodi lielajiem, mazajiem un sīkajiem plēsējiem- lodi. Vilkmīļa kgam atkal taisnība, cien.Mednieki, ,,neapdirsiet" oz- viņš jau pats to vismaz 2x (lielie plēsēji un cunskenes cūku pārskaitīšana) ar sevi ir izdarījis. Šaujiet garām!

Interesanti: "Since 2000, 45% of known deaths and 75% of predation-caused deaths of radio collared cow-elk have been confirmed to be attributable to wolves", avots: http://en.wikipedia.org/wiki/H...
Nez, tie ļautiņi, kas bērnībā pārlasījušies "Nevainojiet vilkus" (c) Fārlijs Mouats, mūsdienu pētījumus ņemtu vērā? Viņiem taču joprojām smadzenēs iekšā sēž pārliecība, ka vilki principā pārtiek no pelēm un mellenēm :))
Offtopic, bet arī vilku un lūšu jautājums ir zem tā paša jautājuma - kas ir medības mūsdienās :) ja tā ir dzīvnieku skaita regulēšana cilvēka izmainītajā vidē, tad loģiskas ir gan zālēdāju, gan plēsēju, gan visēdāju medības :) un argumenti ir pārpārēm. Turpretī, ja medibas ir vien h o b i j s - tad ar tiem argumentiem ir krietni vien švakāk. Tādēļ vēlreiz atgādināšu - mednieki, lūdzu publiski nestāstiet par vaļasprieku/hobiju. Medības ir mūsu - mednieku - labprātīgi uzņemta funkcija sabiedrības inerešu vārā regulēt dzīvnieku populāciju skaitu! Ar bonusu - ekoloģiski tīru gaļu un trofejām!

.../ Medības ir mūsu - mednieku - labprātīgi uzņemta funkcija sabiedrības inerešu vārā regulēt dzīvnieku populāciju skaitu! Ar bonusu - ekoloģiski tīru gaļu un trofejām!/ - lūk definīcija, ar kādu jākomunicē ar NEmednieku - LV sabiedrības daļu.

Nu pa to ekoloģisko cūkas gaļu Aigar vēl var padiskutēt. Mežacūka jau kā ķīniets ēd visu kas kust un kas nekust. ĢMO kukurūza barotavās , kodināti graudi u.c. Ne pa velti vācu mednieks nomedītu mežacūku pārbauda uz radiāciju.

Arī Bieža un Buka gaļa nav labāka (no ekoloģiskā viedokļa)....to atstās zemes īpāšniekam.... ko pats sēja un kaisīja, lai ēd. Pašam paliks trofeja, pozitīvās emocijas vai kāda bilde.

1) "apbraukāja savas apgaitas līdz pirmajām konstatētajām vilka vai lūša pēdām. Kur pazuda un kāda vaina bij šai metodei?"
+++
tāpēc, ka neprecīza tā uzskaite sanāca - nav reāli, ka PĒC medību sezonas LV ir 1000 vilku
2)"kas ir medības mūsdienās :) ja tā ir dzīvnieku skaita regulēšana cilvēka izmainītajā vidē, tad loģiskas ir gan zālēdāju, gan plēsēju, gan visēdāju medības :) un argumenti ir pārpārēm"
+++
gan pārnadži, gan vilki mierīgi dzīvo cilvēku izmainītā vidē ... tikai LV mednieku neprofesionalitāte izpaužas kā neperspektīvu pārnadžu skaita kāpināšana (ar visām no tā izrietošajām sekām) - un kāda te interese ir sabiedrībai nav īsti skaidrs
3) "Viņiem taču joprojām smadzenēs iekšā sēž pārliecība, ka vilki principā pārtiek no pelēm un mellenēm :))"
+++
spriežot pēc pēdējā laika mednieku paziņojumiem galvenā vilku barība drīz būs mazi bērni
un nevajag izlikties, ka vidējais LV mednieks lasītu zinātniskus rakstus par medījamajām sugām - to apliecina gan selektīvās medīšanas 'jaunums', gan attieksme pret plēsējiem

Jānis Krauja uzskata, ka viss būtu kārtībā arī bez medībām. Bet tā kā lielākā daļa sabiedrības tomēr saprot, ka lauksaimniecība un infrastruktūra un arī samērā droša atrašanās ārpus telpām ir komfortablai dzīvei ļoti nepieciešama atribūtika, šāds uzskats ļoti populārs nebūs. Skat. Nīderlandes piemēru, kur aizliedza medības pilnībā, bet de facto medī joprojām, jo bez medībām, izrādās, ka nevar gan (protams, ja no konkrēta apvidus izvāc visus cilvēkus un atstāj tikai skatu torņus bezgalīgi zaļās ilgtspējas vērošanai, tad var, vienīgi tie torņi bieži jālabo...)

Nevajag tik ļoti censties runāt manā vietā, bet gan vispirms atbildēt par to, ko pats uzrakstīji.
Citādi sanāk, ka "argumentu ir pārpārēm", bet neviens tā arī nav izskanējis. Un es pieminēju gan to, ka stipri pieklibo ar selektīvajām medībām, gan to, ka nepārzina pat tos pētījumus, kas ir publicēti latviešu valodā. Toties arvien uzkrītošāka ir bramanīga malumedniecības slavēšana.