Kaspar Kacin!
Pats galvenais,man liekas,pirms komentēt šajā forumā,pret oponentu vajadzētu izturēties ar cieņu un sākt teikumu ar lielo burtu. Nebūtu arī slikti ,,Tu,, un Puksta kunga uzvārdu rakstītu ar lielajiem burtiem. Par pieturas zīmēm es paklusēšu,jo pats mēdzu kļūdīties.
Slēpts
19.03.2017. 11:46
kurā vietā tajos video ir effektivitāte? par alni ļoti labi var redzēt, ka šāvējam ir komats biksēs pēc pirmā šāviena :D un krīt tikai pēc trāpījumiem galvā :D efektīvs ir tikai tajā, ka var ērti nēsāt līdz un izmantot ar vienu roku, tas tomēr nav 1,2m 12kal airis :)
.308 win 300 metru attālumā ne vienmēr nodrošina asins esamību šāviena vietā.
Neviens, Latvijas medniekam pieejamais ierocis un kalibrs , nenodrošina asins esamību šāviena vietā. Bieži vien asinis parādās tikai pēc kādiem 100-200m. Piekrītu Arnim - parasti tie ir "garām". Šaujot dzīvnieku 300 m attālumā pat nav iespējams konstatēt vietu, kur dzīvnieks ir bijis, ja vien nav palikušas labi saskatāmas pēdas.
Ģirts, pētījumus veicis neesmu. Bet, vai tiešām mednieks ar stāžu nezin faktus, ka ne viss šautais ar vītņustobru tiek atrasts? Ar gludo caurmērā ir savādāk, tur neviens uz 300 metriem nešauj. Ar vītni gadās, ka šauj. Un, ja nekrīt, tad parasti ir - "garām", īpaši dzinējmedībās. Bet, piemēram, .308 win 300 metru attālumā ne vienmēr nodrošina asins esamību šāviena vietā. To taču mednieks ar stāžu zina, vai ne? Jeb atkal publiskajā telpā izliksimies par svētajiem, kuri nekad nekad neko tādu nav redzējuši? Kādēļ šo salīdzinājumu rakstīju? Tādēļ, ka ikvienā situācijā nevis ierocis, jebkāds, ir problēma, bet tā lietotājs.
Savukārt par stāstu, ka ja pišķika vietā būtu jebkāds ierocis - Tu taču esi pieaudzis cilvēks, skolu beidzis. Formālā loģika taču nav sveša - paanalizē, kādēļ vispār tos video ieliku. Pateikšu priekšā - priekš M.M., kurš apšaubīja īsstobra efektivitāti pašaizsardzības situācijā.
Un, pats galvenais, man galīgi nav mērķis aizskart Jūsu šausmīgi svarīgās personas - es diskutēju par idejām. Ja pamēģina iedziļināties un nepersonificēt viedokli ar autoru, diskusija ir daudz veiksmīgāka. Bet - es neceru, ka pēdējo rindkopu visi uztvers. Būtu ideāli, taču diemžēl :D
Tur vispār abos gadījumos ir izprovocēta situācija. Nevajadzēja lāci glaudīt caur mašīnas logu, arī varbūt iznākums būtu cits - bet te lācus beigts un glaudītājam biksed brūnas.
Otrā gadījumā vispār cilvēkam ķīselis galvā.
Pats galvenais,man liekas,pirms komentēt šajā forumā,pret oponentu vajadzētu izturēties ar cieņu un sākt teikumu ar lielo burtu. Nebūtu arī slikti ,,Tu,, un Puksta kunga uzvārdu rakstītu ar lielajiem burtiem. Par pieturas zīmēm es paklusēšu,jo pats mēdzu kļūdīties.
Neviens, Latvijas medniekam pieejamais ierocis un kalibrs , nenodrošina asins esamību šāviena vietā. Bieži vien asinis parādās tikai pēc kādiem 100-200m. Piekrītu Arnim - parasti tie ir "garām". Šaujot dzīvnieku 300 m attālumā pat nav iespējams konstatēt vietu, kur dzīvnieks ir bijis, ja vien nav palikušas labi saskatāmas pēdas.
Tieši tā un nekā savādāk.
Savukārt par stāstu, ka ja pišķika vietā būtu jebkāds ierocis - Tu taču esi pieaudzis cilvēks, skolu beidzis. Formālā loģika taču nav sveša - paanalizē, kādēļ vispār tos video ieliku. Pateikšu priekšā - priekš M.M., kurš apšaubīja īsstobra efektivitāti pašaizsardzības situācijā.
Un, pats galvenais, man galīgi nav mērķis aizskart Jūsu šausmīgi svarīgās personas - es diskutēju par idejām. Ja pamēģina iedziļināties un nepersonificēt viedokli ar autoru, diskusija ir daudz veiksmīgāka. Bet - es neceru, ka pēdējo rindkopu visi uztvers. Būtu ideāli, taču diemžēl :D
Tajā video pišķika vietā varēja būt jebkurš ierocis, rezultāts būtu vienāds
Otrā gadījumā vispār cilvēkam ķīselis galvā.