Ja var pēc gramatiskās un sistemātiskās metodes iztulkot, tad kāda velna pēc jāmēģina sev sarežģīt dzīvi un teikt, ka pēc analoģijas ir savādāk.
Ivar ja Tev ir zināmi inspektori kuri pamatojoties uz 83 pantu ir sastādījuši aktu un sodījuši?
Kā jau teicu ir bezjēdzīgi klausīt mani, Arni vai kādu citu, jo oficiālo skaidrojumu var sniegt tikai Zemkopības ministrija, līdz ar to aicinu nemusināt medniekus, bet kas nav pārliecināts par savu saprašanu vērsties ZM pēc skaidrojuma.
Slēpts
14.03.2017. 15:54
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ..... nav analoģijas.
tiesību teorijā varbūt nav , bet mūsu CIVILLIKUMĀ gan ir.
4. Likuma noteikumi iztulkojami vispirms pēc to tieša jēguma; vajadzības gadījumā tie iztulkojami arī pēc likuma sistēmas, pamata un mērķa, un, beidzot, arī pēc analoģijas.
Slēpts
14.03.2017. 15:47
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ..... nav analoģijas.
Lai arī NEESMU jurists, bet nepiekritīšu.
Anoloģijas pielieto plaši.
it seviški dažādos strīdos, ja var atrast kādas citas vēlams Eiropas tiesa nolēmumu , par ļoti līdzīgu situāciju, tad analoģiju var piesaukt.
Piemēram ir tāda EU Regula 261/2004 par aviosabiedrību pārkāpumiem, vienkāršiem vārdiem reisu kavēšana, tad tur anooloģiju ar citu valstu tiesu spriedumiem izmanto:)
Slēpts
14.03.2017. 15:40
Vispār jau tiešibu normas var iztulkot sekojoši
(1) Iestāde un tiesa, interpretējot (tulkojot) tiesību normu, lieto šādas interpretācijas pamatmetodes:
1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;
2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;
3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;
4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.
Gati, ir tada lieta ka analogija. Nelimitetos medijam pec analogijas izmantojot 33.punktu.
Arni izskatās, ka Tev ir standarta jurista aizsardzības mehānisms, Tavs viedoklis par interpretāciju nav vienīgais un pareizais.
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ir četras tulkošanas metodes (gramatiskā, loģiskā, sistemātiskā un vēsturiskā) nav analoģijas. Turklāt ja gramatiski un sistemātiski tulkojot Tavam viedoklim nevar piekrist. Un beidz uzspiest savu viedokli, kā vienīgo un pareizo.
Vienkāršākais ceļš ir prasīt Zemkopības ministrijas skaidrojumu.
Man šis izskatās vairāk pēc "čeholu" reklāmas :)
Slēpts
14.03.2017. 15:17
lasot Tavus tekstus, izrādās nepietiek ar pārlasīšanu, nepieciešamas vēl speciālas zināšanas, lai varētu atkost pareizi noteikumus/likumus un atrast paslēptās podjobkas
Nē, kurš var tikt pielādēts: Medību noteikumu 33.panta pēdējais teikums "[..] Par lietošanai sagatavotu uzskata medību šaujamieroci, kas izņemts no iesaiņojuma un gatavs pielādēšanai."
Kungi, Jūs vispār kaut vienu reizi pēdējos gados esat normatīvos aktus, kas reglamentē mūsu nodarbošanos, pārlasījuši? Man kaut kā izskatās, ka diez vai...tas nav uzbrauciens, tas ir novērojums. Bet tas ir nepareizi!
Gati, ir tada lieta ka analogija. Nelimitetos medijam pec analogijas izmantojot 33.punktu.
Atslegas vards ir Lietosanai sagatavots ierocis=ierocis, kuru var pieladet un saut.
Es, protams, gribetu, ka atgriezas tie laiki, kad mednieki pec medibam sameta plintes kafenes sturi un svineja lidz rita gaismai un majas ejot uzmeta plinti pleca :) bet diez vai tas notiks...
Ivar vai Medību noteikumi ir izdoti pamatojoties uz Civillikumu???? Beidz kārtējo reizi kaut ko jaukt un sarežģīt!
Ivar ja Tev ir zināmi inspektori kuri pamatojoties uz 83 pantu ir sastādījuši aktu un sodījuši?
Kā jau teicu ir bezjēdzīgi klausīt mani, Arni vai kādu citu, jo oficiālo skaidrojumu var sniegt tikai Zemkopības ministrija, līdz ar to aicinu nemusināt medniekus, bet kas nav pārliecināts par savu saprašanu vērsties ZM pēc skaidrojuma.
tiesību teorijā varbūt nav , bet mūsu CIVILLIKUMĀ gan ir.
Lai arī NEESMU jurists, bet nepiekritīšu.
Anoloģijas pielieto plaši.
it seviški dažādos strīdos, ja var atrast kādas citas vēlams Eiropas tiesa nolēmumu , par ļoti līdzīgu situāciju, tad analoģiju var piesaukt.
Piemēram ir tāda EU Regula 261/2004 par aviosabiedrību pārkāpumiem, vienkāršiem vārdiem reisu kavēšana, tad tur anooloģiju ar citu valstu tiesu spriedumiem izmanto:)
1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;
2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;
3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;
4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.
Arni izskatās, ka Tev ir standarta jurista aizsardzības mehānisms, Tavs viedoklis par interpretāciju nav vienīgais un pareizais.
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ir četras tulkošanas metodes (gramatiskā, loģiskā, sistemātiskā un vēsturiskā) nav analoģijas. Turklāt ja gramatiski un sistemātiski tulkojot Tavam viedoklim nevar piekrist. Un beidz uzspiest savu viedokli, kā vienīgo un pareizo.
Vienkāršākais ceļš ir prasīt Zemkopības ministrijas skaidrojumu.
Man šis izskatās vairāk pēc "čeholu" reklāmas :)
Kungi, Jūs vispār kaut vienu reizi pēdējos gados esat normatīvos aktus, kas reglamentē mūsu nodarbošanos, pārlasījuši? Man kaut kā izskatās, ka diez vai...tas nav uzbrauciens, tas ir novērojums. Bet tas ir nepareizi!
Atslegas vards ir Lietosanai sagatavots ierocis=ierocis, kuru var pieladet un saut.
Es, protams, gribetu, ka atgriezas tie laiki, kad mednieki pec medibam sameta plintes kafenes sturi un svineja lidz rita gaismai un majas ejot uzmeta plinti pleca :) bet diez vai tas notiks...