Tas video ar aļņa nošaušanu, parāda tikai to, ka, ja man ir pistole, es varu darīt ko es gribu un kā es gribu. Ja braucu ar mašinu, un man nav pistoles, tad man būs jāapstājas un jāgaida kad alnis aiziet. Bet ,ja man ir īsstobrs ,tad es varu braukt tuvāk kacināt zvēru un ja viņš sāk stresot-nošaut.
Jo Maris Mednieks saubijas par iespeju pasaizsardzibas ieroci izmantot pret laci un palikt dzivam. Ko vareja izlasit tiesi vienu skirkli atpakal. Ko vajadzetu izdarit, prims mesties cina par taisnibu. Ta teikt, izlasi, saproti un tad paud savu bezgala vertigo viedokli :) te tacu nav delfi, kur izlasa tik virsrakstu un metas cina par taisnibu :D
Par video ar alni, es saprotu ka nezināšana neatbrīvo no atbildības,bet pārmest džekam, ka neapdomīgi pietuvojās, nepareizās skaņas izdvesa,turklāt redzot ka kontakts no sākuma bija vēl bez izvilkta ieroča. Priekš nemednieka man liekas pilnīgi adekvàta rīcība un pamatoti pielietots ierocis.
Par to vai nēsāt īsstobra ieroci- katrs izsver draudus dzīvē pret neērtībām kas saistās ar viņa iegādi...un pieņem lēmumu ko vēl piedevām izvērtē VP.
Pilnīgi neadekvāta rīcība. Nebūtu ieroča, apgrieztos un aizbrauktu. Un adekvāts ar ieroci arī apgrieztos un aizbrauktu, vai pagaidītu , lai alnis aiziet. Un kur es metos cīņā par taisnību, es izteicu tikai savu viedokli.
Par to vai nēsāt īsstobra ieroci- katrs izsver draudus dzīvē pret neērtībām kas saistās ar viņa iegādi...un pieņem lēmumu ko vēl piedevām izvērtē VP.