Arni, man liekas (redzējis neesmu), ka raksta autorei TĀ locekļa nav, drīzāk to *superjuridisko* skaidrojumu būs patiešām kāds LOCEKLIS no malas pasviedis, nu tas pats, kas uzskata, ka auto videoreģistratori- tie, lūk, esot videonovērošanas iekārtas! Vai, kā tajās aprindās prasās pēc rūniķa!
Neesmu rakstu lasījis un nezinu, par ko tur precīzi ir runa, bet ja par droniem, tad nu nekas varens jau tas nav. Radinieks tādu iepircis, paskatījāmies. Nu spēļmanta jau interesanta, var aizlidot uz kādu pļavu, paskatīties, kas tad tur notiek. Zvērus arī redzējām, bet kas tad no tā? Ja tagad ar plinti skriesi uz turieni, sen jau tas lops būs aizgājis tālāk.
Tikpat labi var zināmās vietās salikt videokameras un ja vēl tām būs kādi kustības sensori, allaž zināsi, kurā vietā kad iet šaut to un to. Pie tam tas ne mazākajā mērā neatvieglo nemākulīga mednieka centienus kaut ko arī nošaut vai vismaz pielavīties medījumam.
Droni. Bezpilota gaisa kuģi.
Ir skaidrs, ka tehnoloģijas attīstās, bet mednieku ētikai ir jābūt.
Var aplidot laukus, lai ievāktu informāciju, līdzīgi kā ar mednieku kamerām, bet rīkot dzinējmedības ar dronu, ir neētiski, neskatoties uz to, ka likuma (robs) to atļauj.
Tikpat labi var zināmās vietās salikt videokameras un ja vēl tām būs kādi kustības sensori, allaž zināsi, kurā vietā kad iet šaut to un to. Pie tam tas ne mazākajā mērā neatvieglo nemākulīga mednieka centienus kaut ko arī nošaut vai vismaz pielavīties medījumam.
Ir skaidrs, ka tehnoloģijas attīstās, bet mednieku ētikai ir jābūt.
Var aplidot laukus, lai ievāktu informāciju, līdzīgi kā ar mednieku kamerām, bet rīkot dzinējmedības ar dronu, ir neētiski, neskatoties uz to, ka likuma (robs) to atļauj.