Forums

Kas tad ar pārbaudi domāts? Ieroci pietiek piešaut ar 6 patronām, 3 lai noteiktu trāpījuma vietu un 3 pārbaudei, viss. Tiem kam vajag izšaut paciņu, lai brauc uz šautuvi. Lai gan drošāk ir visiem braukt uz šautuvi.

Manuprāt, pārbaude nozīmē izšaut, lai pārliecinātos, vai ierocis trāpa tēmēkļa krustā. Un pieregulēšana, ja netrāpa. Par to vai šim mērķim vajag 3 patronas, vai paciņu - tas atkarīgs gan no šāvēja pieredzes gan no šāvēja pozas un atbalsta kvalitātes (piemēram - no auto kapota, uz kura uzmesta pufaika, būs grūti precīzi piešaut) gan ieroča precizitātes gan optikas regulēšanas mehānismu darbības gan tēmēkļa montāžas kvalitātes uz ieroča un vēl dažiem faktoriem.
Pašam ir bijis tā (un ne vienu reizi vien), ka šauj un regulē, bet trāpījuma vieta nemainās, pēc kāda 5. šāviena jau sāk stobra uzkaršana dot efektu - vārdu sakot paciņa patronu pa kāju un rezultāta nav.

Ja tā stingri ņem, pārbaude vispār ir viens šāviens pa pieņemama izmēra (piemēram, cigarešu paciņa) priekšmetu. Ja trāpa, tad ir ok, ja nē, tad jādodas uz šautuvi, lai atbilstošos apstākļos (stabils galds, statīvs, drošības valņi) veiktu ieroča piešaušanu.

Un te katrā tagad ieslēdzas mazais juristiņš, ar savu interpretāciju, kurš katrā no mums mīt. :D ''Manuprāt. Tavuprāt. Viņaprāt.'' kuram būs taisnība kad jāskaidrojas?
Ivo, tavuprāt, PĀRBAUDE un PIEREGULĒSANA ir viens un tas pats?
p.s. mana pārliecība, ka pārbaude ir pārbaude. Ja pārbaudām un ir slikti, tad pārbaudi neesam nokārtojuši un veikt korekcijas/uzlabojumus braucam uz darbnīcu/šautuvi.
p.p.s. šo visu sāku, jo kā jau teicu- viena tante teica, ka ''optiku var piešaut savā iecirknī'', bet atsauce uz ieroču aprites likumu personīgi man nedod pārliecību, ka drīkstu to darīt, tāpēc tiekamies šautuvē!:)

Interesanti gan, Gati... kāpēc man būtu jābrauc uz šautuvi klikšķināt optiku? Neviens likums man to neaizliedz darīt jebkur. Bet pēc klikšķināšanas atkal pārbaudīt gan likums atļauj.

Labs jautājums. Labas atbildes gan nebūs - ja būtu, piemēram, judikatūra par šo jautājumu pieejama, tad nekādu bēdu, bet nekā tāda jau nav. Der arī atcerēties, ka kontrolējošo institūciju darboņu interpretācija arī var nebūt (un bieži vien arī nav) precīza. Redzot viena otra policista izpratni par likumiem, kaut vai to pašu Kriminālprocesa likumu, gribas raudāt.

Likumi, un noteikumi, var būt, un gana bieži arī ir, kļūdaini. Tas nav nekas neparasts. Tāpēc ir svarīgi šīs problēmas pamanīt un paziņot likumdevējiem labošanai. Par ierindas darboņu spēju tos adekvāti iztulkot un piemērot vispār neko nevajag dot. Par daudzu tiesnešu - diemžēl arī.

Kādam ieslēdzās sirds dziļumos dusošais juristiņš. :) Protams likumi ir jāzin un muļķībām nav jāpiekrīt. Bet ir arī saprāts. Pārbaude - klikšķis - pārbaude - klikšķis...pārbaude pārvēršas par piešaudi? Un ir arī citi likumi, paskatās, kas medību likuma izpratnē ir medības. Neesmu jurists un nezinu vai ir pareizi piesieties atsevišķam punktam, kas der pašam, ignorējot citus likumus/punktus. Man ļoti izskatās, ka ejam amīšu virzienā, ka gribam, lai likumos ieraksta visu tik sīki, lai nevajag pieslēgt domāšanu- nonāksim līdz tam, ka ierakstīs "veikt pārbaudi ar vienu patronu" :)
Nesaku, ka mans viedoklis ir patiesība, netaisos strīdēties, bet dzīvošu ar savu pārliecību. Šaujiet garām!

Cik tas bieži Jums personīgi ir medībās veiktas pārbaudes? Individuālajās medībās

To nievājošo "juristiņš" mierīgi varat attiecināt arī uz sevi, Gati. Un dzīvojiet tik tālāk ar savu pārliecību un šaujiet garām(juridiski pareizi). ;)