to Andris Bērziņš:"Man rodas jautājums - vai tad tiešām medības tiešām ir tikai šaušana? Mednieki paši taču atspērušies stāsta, ka medības ir arī tas un tas un tas! Šaušana, cik saprotu, taču ir vienīgais moments, ko mednieki varētu zaudēt, attīstoties kontracepcijas vai vēl kādiem citiem līdzekļiem. Mednieki taču joprojam iet mežā, izsekot pēdas, veikt dzīvnieku uzskaiti, barošanu un novērošanu utt. utjp.!"
Es negribētu sākt gari un plaši stāstīt, kas un ko nozīmē medniekam medības, jo arī tas ir stipri induvidāli katram no mums, bet medību burvību, izjūtas manā skatījumā ļoti precīzi ir aprakstījis savā romānā Joža Horvats " NE SAPNIS, NE ĪSTENĪBA" Personīgi man šāviena izdarīšana ir kā kulminācija, vai drīzāk balva darbam, ko esmu ieguldījis.
To A B:"Jāatceras, ka ne viss, ko cilvēce zaudējusi savas attīstības laikā ir bijis labs un tāds, ko par katru cenu mes šobrīd gribētu atpakaļ... Ir daudzas senčū piekoptas lietas, ko mēs vairs neatzīstam par atzīstamām."
Noteikti esat ievērojis, ka samērā bieži citēju un pieminu pasaulē slavenu cilvēku izteicienus attiecinātus par medībām un to es daru ne bez pamata, jo šādā veidā attīstoties lietām( pret medībām) daudzu slavenību garadarbi var zaudēt savu jēgu. Piem. Baha skaņdarbs mežragam(medībām),vai bērns izlasot "sarkangalvīte un vilks" nesapratīs, kas ir tas "mednieks" kurš izglāba vecmāmiņu u.t.t...
A.B:"Otrs jautājums ir par to, cik loģiski un kā pamatoti ir nomedījamo dzīvnieku limiti. Esmu lasījis mednieku žurnālos un diskusijās, ka ar limitiem mēdz notikt nesmukas mahinācijas. Mednieki izdomā, cik grib nošaut un tad nodod sev tīkamos ciparus "augšai"."
žēl, bet slikti saimnieki mēdz būt visās jomās un mednieki nav izņēmums. Tāpēc pastāv atbilstošas iestādes, kas var to pārbaudīt un noteikti to dara. Aizvien biežāk negodīgus medniekus sauc pie atbildības, bet tas jau ir cits jautājums.
AB raksta "Šaušana, cik saprotu, taču ir vienīgais moments, ko mednieki varētu zaudēt, attīstoties kontracepcijas vai vēl kādiem citiem līdzekļiem." Lasu un mēģinu saprast - kotracepcijas līdzekļi - sterilizācija, prezervatīvi, dajegkas - Cik tas ir reāli ieviešams, jo jāpielieto visiem dzīvniekiem, lai būtu efekt, vai netā? pie
neman ka realizē efektīgiun visiem.
AB raksts "Mednieki taču joprojam iet mežā, izsekot pēdas, veikt dzīvnieku uzskaiti, barošanu un novērošanu" Ja visi staigās impotent pēc 12-15 gadiem - mežs būs tukšs, jo visi būs miruši dabiskā nāvē, vai netā?
AB raksta "nav runas par sterilizācju kā vienīgo variantu, runa ir par dažādām alternatīvām dzīvnieku skaita kontrolei." - lūdzu konkrētu piemēru ar konkrētu ietekmes izvērtējumu!
Atbilde uz Andra Bērziņa jautājumu par nomedījamo dzīvnieku limitiem- ja arī mednieki censtos māksligi palielināt nomedījamo dzīvniku skaitu, tad tomēr ir viens traucēklis- Valsts Meža Dienesta (VMD) darbinieki jau arī kādu laiku pavada mežā, tādēļ redz arī reālo situāciju, ne tikai uzskaitījumu, ko sniedz mednieki. Un VMD ir nosaka, ko medīt un cik daudz medīt.
Bet, Andri Bērziņ, kāpēc Tu lūdzu neatbildēji uz manu jautājumu, par to cik zvēri iet bojā veicot zāļu klīniskos pētījumus...
Paldies, Verner, par centieniem saglabāt saturīgu diskusiju!
Šķiet, ka es kaut cik saprotu, ka daudziem no jums medības nozīmē ārkārtīgi daudz un to pat var saukt par jūsu dzīvesvveidu. Tāpec man ir saprotams arī mednieku niknums par katru medībām uzlikto ierobežojumu un katru "zaļo bļaustekli".
Jūs rakstījāt, ka: "Kas attiecas uz dzīvnieku skaita regulēšanu ar ķīmiskiem vai vienalga kādiem citādiem tehnoloģiskiem brīnumiem, tad pirmais, kas nāk prātā ir nevis izlīgums un spratnes veidošana starp mednieku un nemednieku, bet mednieku izskaušana kā sabiedrības daļu, jo viņš un viņa funkcija paliek lieka."
Man rodas jautājums - vai tad tiešām medības tiešām ir tikai šaušana? Mednieki paši taču atspērušies stāsta, ka medības ir arī tas un tas un tas! Šaušana, cik saprotu, taču ir vienīgais moments, ko mednieki varētu zaudēt, attīstoties kontracepcijas vai vēl kādiem citiem līdzekļiem. Mednieki taču joprojam iet mežā, izsekot pēdas, veikt dzīvnieku uzskaiti, barošanu un novērošanu utt. utjp.!
Jāatceras, ka ne viss, ko cilvēce zaudējusi savas attīstības laikā ir bijis labs un tāds, ko par katru cenu mes šobrīd gribētu atpakaļ... Ir daudzas senčū piekoptas lietas, ko mēs vairs neatzīstam par atzīstamām.
Ojāram: pilnīgi piekrītu, ka Jūsu minētā organizācija PETA un citas līdzīgās lielā mērā ir pārvērtušās par biznesa projektu, kas pelna milzīgas summas uz dažādu reklāmas kampaņu rēķina.
Liela daļa cilvēku, kas sevi uzskata par dzīvnieku aizstāvjiem kritizē šīs lielās organizācijas un tajās neiesaistās - t.sk. es. Taču es neredzu iemeslu, kāpēc Jums bija ŠAJĀ DISKUSIJĀ par to jāsāk runāt. Vai Jūs manis rakstītajā saskatījāt kaut kādus "rāmjus"? Izskatās, ka Jūs vienkārši traucējat runāt par jau iesāktajām lietām.
Aldi: nav runas par sterilizācju kā vienīgo variantu, runa ir par dažādām alternatīvām dzīvnieku skaita kontrolei.
Otrs jautājums ir par to, cik loģiski un kā pamatoti ir nomedījamo dzīvnieku limiti. Esmu lasījis mednieku žurnālos un diskusijās, ka ar limitiem mēdz notikt nesmukas mahinācijas. Mednieki izdomā, cik grib nošaut un tad nodod sev tīkamos ciparus "augšai".
Patiesībā Raimond,tā vairāk ir saruna ar vērotājiem no malas,ar tiem kuri nepiedalās,bet tikai lasa un tādu nav mazums. Jo kāda gan var sanākt viedokļu apmaiņa un sakarīga saruna ar cilvēku,kurš,vai nu apzināti krāpjas un melo no paša sarunas sākuma,jeb sirgst ar smagu personības dalīšanās gadījumu ...
Vēl vienkārši ziņkārības dzīts pajautāšu Andri Bērzīņ, cieni diskusijas biedrus un stādies priekšā ka izti Tevi uzrunāt un godāt, vismaz kaut kāda cieņu izrādi arī Tu medniekiem!
Nu lasot sanāk pasmaidīt, kam vīri Jums te tas Andris un vēl Bērziņš, un kā vēl viņu tur sauc, nafig vajadzīgs, lai viņš dzīvo ar saviem uzskatiem un diskusiju iespaidiem. Varbūt ši ir tā reize kad nav jēgas iesaistīties garās diskusijās ar cilvēku, kurš izvēlejies rakstīt zinātnisko rakstu, mednieku izskaušana...... vai ko līdzīgu, vienkārši pats jau ar sevi saprotams, ka esam kā dadzis acīs zaļajiem un puszaļajiem! Nebūtu komentāru rakstījis bet vienkārši visu šos gara gabalus izlasot sāku ņirgt... NEMITĪGĀ cīņa medniekam, ar likuma kalpiem, ar zemniekiem, ar inflāciju, ar sergām ka trakuma un tad vēl šie RAKSTNIEKI un saudzētāji, dod dievs viņiem arī mušas un odus nesist un pa zāli neiet tur takš tik daudz radībiņu... brrr... Varu tik piebilst, esu medījis 15 gadus un ceru vēl kādus 25-30 pamedīt, ja vien maciņš un veselība atļaus, un šitie lai runā un raksta un bildējās kamēr slikti metās...
Ja cilvēka domāšana ir iesprostota tādos rāmjos,kādus uzspiež lielās dzīvnieku "draugu" organizācijas "izglītojošie pasākumi bērniem",tad vieli jelkādi argumenti,tāpat negribēs tos sadzirdēt. Ar ļoti līdzīgām metodēm savulaik padomju vara mācīja bērniem,kā izdot vecākus - kulakus,kuri bija atļāvušies noslēpt labību,to pašu bērnu pabarošanai ...
Es negribētu sākt gari un plaši stāstīt, kas un ko nozīmē medniekam medības, jo arī tas ir stipri induvidāli katram no mums, bet medību burvību, izjūtas manā skatījumā ļoti precīzi ir aprakstījis savā romānā Joža Horvats " NE SAPNIS, NE ĪSTENĪBA" Personīgi man šāviena izdarīšana ir kā kulminācija, vai drīzāk balva darbam, ko esmu ieguldījis.
To A B:"Jāatceras, ka ne viss, ko cilvēce zaudējusi savas attīstības laikā ir bijis labs un tāds, ko par katru cenu mes šobrīd gribētu atpakaļ... Ir daudzas senčū piekoptas lietas, ko mēs vairs neatzīstam par atzīstamām."
Noteikti esat ievērojis, ka samērā bieži citēju un pieminu pasaulē slavenu cilvēku izteicienus attiecinātus par medībām un to es daru ne bez pamata, jo šādā veidā attīstoties lietām( pret medībām) daudzu slavenību garadarbi var zaudēt savu jēgu. Piem. Baha skaņdarbs mežragam(medībām),vai bērns izlasot "sarkangalvīte un vilks" nesapratīs, kas ir tas "mednieks" kurš izglāba vecmāmiņu u.t.t...
A.B:"Otrs jautājums ir par to, cik loģiski un kā pamatoti ir nomedījamo dzīvnieku limiti. Esmu lasījis mednieku žurnālos un diskusijās, ka ar limitiem mēdz notikt nesmukas mahinācijas. Mednieki izdomā, cik grib nošaut un tad nodod sev tīkamos ciparus "augšai"."
žēl, bet slikti saimnieki mēdz būt visās jomās un mednieki nav izņēmums. Tāpēc pastāv atbilstošas iestādes, kas var to pārbaudīt un noteikti to dara. Aizvien biežāk negodīgus medniekus sauc pie atbildības, bet tas jau ir cits jautājums.
neman ka realizē efektīgiun visiem.
AB raksts "Mednieki taču joprojam iet mežā, izsekot pēdas, veikt dzīvnieku uzskaiti, barošanu un novērošanu" Ja visi staigās impotent pēc 12-15 gadiem - mežs būs tukšs, jo visi būs miruši dabiskā nāvē, vai netā?
AB raksta "nav runas par sterilizācju kā vienīgo variantu, runa ir par dažādām alternatīvām dzīvnieku skaita kontrolei." - lūdzu konkrētu piemēru ar konkrētu ietekmes izvērtējumu!
Bet, Andri Bērziņ, kāpēc Tu lūdzu neatbildēji uz manu jautājumu, par to cik zvēri iet bojā veicot zāļu klīniskos pētījumus...
Šķiet, ka es kaut cik saprotu, ka daudziem no jums medības nozīmē ārkārtīgi daudz un to pat var saukt par jūsu dzīvesvveidu. Tāpec man ir saprotams arī mednieku niknums par katru medībām uzlikto ierobežojumu un katru "zaļo bļaustekli".
Jūs rakstījāt, ka: "Kas attiecas uz dzīvnieku skaita regulēšanu ar ķīmiskiem vai vienalga kādiem citādiem tehnoloģiskiem brīnumiem, tad pirmais, kas nāk prātā ir nevis izlīgums un spratnes veidošana starp mednieku un nemednieku, bet mednieku izskaušana kā sabiedrības daļu, jo viņš un viņa funkcija paliek lieka."
Man rodas jautājums - vai tad tiešām medības tiešām ir tikai šaušana? Mednieki paši taču atspērušies stāsta, ka medības ir arī tas un tas un tas! Šaušana, cik saprotu, taču ir vienīgais moments, ko mednieki varētu zaudēt, attīstoties kontracepcijas vai vēl kādiem citiem līdzekļiem. Mednieki taču joprojam iet mežā, izsekot pēdas, veikt dzīvnieku uzskaiti, barošanu un novērošanu utt. utjp.!
Jāatceras, ka ne viss, ko cilvēce zaudējusi savas attīstības laikā ir bijis labs un tāds, ko par katru cenu mes šobrīd gribētu atpakaļ... Ir daudzas senčū piekoptas lietas, ko mēs vairs neatzīstam par atzīstamām.
Ojāram: pilnīgi piekrītu, ka Jūsu minētā organizācija PETA un citas līdzīgās lielā mērā ir pārvērtušās par biznesa projektu, kas pelna milzīgas summas uz dažādu reklāmas kampaņu rēķina.
Liela daļa cilvēku, kas sevi uzskata par dzīvnieku aizstāvjiem kritizē šīs lielās organizācijas un tajās neiesaistās - t.sk. es. Taču es neredzu iemeslu, kāpēc Jums bija ŠAJĀ DISKUSIJĀ par to jāsāk runāt. Vai Jūs manis rakstītajā saskatījāt kaut kādus "rāmjus"? Izskatās, ka Jūs vienkārši traucējat runāt par jau iesāktajām lietām.
Aldi: nav runas par sterilizācju kā vienīgo variantu, runa ir par dažādām alternatīvām dzīvnieku skaita kontrolei.
Otrs jautājums ir par to, cik loģiski un kā pamatoti ir nomedījamo dzīvnieku limiti. Esmu lasījis mednieku žurnālos un diskusijās, ka ar limitiem mēdz notikt nesmukas mahinācijas. Mednieki izdomā, cik grib nošaut un tad nodod sev tīkamos ciparus "augšai".
http://petakillsanimals.ru/