Forums

Tātad, raksts par gulbjiem: iekš Latvijas avīzes "Mednieka gadagrāmata 2009", raksts 181-182 lpp., autors Vitauts Gaross, mežzinātņu doktors, LVMI SILAVA. Autors min, ka Vācijā jau sākot ar 1976.gadu pavasaros tiek veikti gulbju ierobežošanas pasākumi, tos nomedījot.
Vēl - vai LOB kādreiz kaut ko labu par Latvijas medniekiem arī pateikts? Salīdzinājumam - situācija Kiprā:
http://www.delfi.lv/news/world...

Nu protams Kerus kungs, ko tad mes LOB, mes jau no malas. Lubanas mitraja projektu ari virza Vides Ministriju. Tikai par pamatu tiek nemts LOB sledziens Lubanas ezera,nenemot vera vietejo iedzivotaju vai mednieku viedokli.Un Lubanas jautajuma, cik zinu ornitologiem nemaz petijumu nav... vajag liegumu un viss!!!
NATURA 2000 nemaz neprasa medibu liegumus, vini prasa lai vairak pieverstu uzmanibu putnu aizsardzibai, tas nav viens un tas pats.
Pasakiet ka lai ar ornitologiem mierigi sadzivo, ja jus esat visu varenie un citu viedokli neklausaties.
Ko teiksiet???

Kamēr cūkas guļ,putneļi uzdzīvo

Viestur - ja tādu tekstu pateiktu klātienē kādam zivju dīķa īpašniekam, kuram kormorāni vai zivju gārņi iztīrījuši dīķu, noteikti pretējā puse argumentu vietā lietotu dūri. Un nosodīt viņu par to nevar.
Vai tiešām acīmredzamas lietas vēl kā īpaši jāpierāda? Un tādā gadījumā - lūdzu LOB nākt klajā ar ideju kā to pierādīt! Vajag faktus - labi, būs, tikai kā tos noformēt? Kā pēc iespējas ātrāk pasteidzināt birokrātiju, lai "nav citu variantu" ātrāk pierādītos?
Vēl par kormorāniem - tieši pirms perēšanas sezonas neviena putnu suga nemaina teritoriju. Tā kā kormorānu atšaušana pirms ligzdošanas uzsākšanas to skaitu 100% samazinātu. Bet pierādīt to, protams, var tikai empīriski - kā jau teicu, esmu gatavs :)
Autoru iedošu, tiklīdz tikšu pie grāmatas - man tā stāv citā vietā. Varbūt kāds no šeit esošajiem informēs ātrāk.
Par liegumiem. Vēlreiz:
1)jau ir liegums līdz 15. septembrim medīt tikai 3 dienas nedēļā;
2)rudenī putnu medību intensitēta aizvien samazinās, jo ir citi medījumi;
3)jau tagad vietas, kur vispār medīt nedrīkst ir vairāk nekā vajag - piemēram, visa milzīgā ĶNP teritorija ir totāls putnu medību liegums. Kāds tam ir pamatojums? Droši vien formāli emocionāls, bet ne reāls.
Vai ar visu iepriekšminēto vēl IR PAR MAZ???
Vai arī kamēr kaut vienu dienu un kaut vienā puslīdz ievērojamā vietā drīkstēs medīt - būs par maz? Man tā vismaz izskatās :(
Tas nav dialogs. Dialogs tiek vests savādāk.
http://www.lob.lv/Download/LOB... - tas ir emocionāls savārstījums. Mednieki gribētu redzēt faktus.
Piemēram, tik un tik % pīļu ir ar svina intoksikācijas pazīmēm [Latvijā, nevis kaut kur]. Tātad, lietojam bezsvina munīciju.
Vai arī - tajā un tajā reģionā pīlēm ir tikai tik un tik atpūtas vietas, kuru barības bāze ir par mazu, tātad, vajag tādu un tādu liegumu.
Lūk, tā jau būtu cita lieta. Kad ornitologi, kopā ar medniekiem paņemtu karti un atzīmētu potenciālās vietas, kurās vajadzētu liegumus. Vai šobrīd tā notiek? Protams, NĒ!
Kas nav mazbūtiski - arī valsts nostāja, kuru atkal LOB var ietekmēt, jo LOB noteikti ir daudz lielākas iespējas lobēt kā medniekiem. Piemēram, varbūt besvina munīcijai piemērot nodokļu atlaides, lai tā būtu vienā cenā ar svina munīciju?
Jebkurā gadījumā - bumba visu laiku ir bijusi un ir LOB laukuma pusē. Kamēr argumentu vietā būs vien emocionāli uzstādījumi vai pat diktāts, tikmēr diskusija neveidosies. Vienīgi, kamēr būs daži, kam jebkurš liegums patiesībā ir $$$ kontā - tikmēr situācija būs tāda, kāda būs. Un nevajag tikai stāstīt, ka tie $$$ kontos dažiem nenonāk - Latvija tomēr ir maziņa valsts...caur kādiem 10 cilvēkiem maksimāli, katrs katru pazīst...

Viestur, pāris jautājumi:
1. Kā tas nākas, ka pamatojoties uz Putnu direktīvu(vai ko citu) Latvijā pavasaros slokas medīt nevar, bet visa Dienvideiropa viņas medī. Tad kā sanāk, Putnu direktīva viena, bet dažs ir vienlīdzīgāks. Vai kā? Galu galā situācija ļoti līdzīga ar saimnieciskās darbības(mežsaimnieciskiem) ierobežojumiem dabas liegumos, kur valsts darīt daudz ko neļauj un jau vairākus gadus atļaujās ignorēt sevis pieņemtus likumus par kompensāciju izmaksu.
2. Vai nebūtu iespējams nodefinēt, ko tad īsti saprot ar - „nevar rast citu pieņemamu risinājumu”? Vai tā nav kārtējā muļļāšanās un cilvēku muļķošana, ka nepasaka kā var, toties pasaka kā nedrīkst?
3. Un vēl kas. Es jau te savulaik vienam humānajam dzīvnieku sterilizētājam tiku piedāvājis "prakses iespējas", lai izprastu tās sugas, par kurām tiek spriests. Varbūt tiešām pacentieties izprast to, uz ko gribat attiecināt kārtējās izmaiņas vai ierobežojumus. Piem., es dziļdomīgi paklusēju par Jūsu ierosinājumu aizliegt piebarot meža cūkas liegumos, jo tās izēdot putnu ligzdas. Diezgan aplams apgalvojums, droši vien radies, redzot kāda uzrakta izskatās barotavas apkārtne. Un kāpēc tika minēts, ka cieš tikai medņa un rubeņa ligzdas, kur paliek visi pārējie uz zemes ligzdojošie?
4. Nu jā, ja ir patiesa vēlme uzturēt dialogu ar medniekiem, tad, lūdzu, mainiet dažu labu LOB darboņu, piem., Māris Strazds, domāšanu. Es domāju, ka ne viens vien mednieku formējums šo mērkaķi vairs i tuvumā savām platībām negrib redzēt. Visā visumā, mednieki jau stāv vienos ierakumos ar putnu draugiem un ir gana atvērti jaunumiem, tikai tad lūgums argumentēti izskaidrot un izdiskutēt!

Atbildu uz sanākušajiem komentāriem, un pie reizes vēlreiz lūdzu izlasīt nostājas dokumentu pirms tā komentēšanas.
Atbildot Arnim Pukstam (09.03.2009. 15:57):
Pirmkārt jāatzīmē, ka LOB nav ne valsts iestāde, ne komercuzņēmums, ar to saprotot, ka arī saviem darbiem mums jāmeklē finansējums no ārpuses. Tas nozīmē, ka tā vienkārši kaut ko finansēt neko nevaram.
Otrkārt (bet patiesībā vēl būtiskāk) ar nemedījamo putnu šaušanu nav gluži tik vienkārši. Tā pati Putnu direktīva nosaka, ka šādi izņēmumi pieļaujami tikai „ja nevar rast citu pieņemamu risinājumu”, turklāt tikai stingri noteiktos gadījumos, viens no tiem – lai nepieļautu nopietnu kaitējumu kultūraugiem, lauksaimniecības dzīvniekiem,mežiem, zvejniecībai un ūdeņiem. Galvenie atslēgas vārdi šajā gadījumā ir „nevar rast citu pieņemamu risinājumu” un „lai nepieļautu nopietnu kaitējumu”. Tas nozīmē to, ka VISPIRMS ir jāizvērtē citas alternatīvas problēmas risināšanai, un tad jāpierāda, ka izņēmuma nepiemērošanas gadījumā tiks nodarīts nopietns kaitējums. Un šis jau vairs nav zinātnisks, bet juridisks jautājums, bet skaidrs ir tas, ka šaušana, lai noskaidrotu, vai kaitējums tiek nodarīts šajos rāmjos neieliekas.
Kas ir autors rakstam par gulbjiem un pīlēm un kā ar viņu sazināties (grāmatu neesmu lasījis)?
Attiecībā uz citu valstu pieredzi varu piekrist, ka bieži vien bez pētījumiem Latvijā tai ir maza nozīme, bet ir arī jautājumi, kas nav atkarīgi no valsts (tas, ka jūraskraukļi spēj kompensēt šaušanas radītos zaudējumus varētu būt viens no tiem). Tomēr juridiskie jautājumi ir ārpus LOB kompetences, tāpēc man ir grūti pateikt, cik liela nozīme ir citu valstu pieredzei tieši no juridiskās puses.
Atbildot Jānim Bāram (09.03.2009. 16:12):
1) Jā, starp ornitologiem un medniekiem (ne visiem) mēdz būt naidīgas attiecības, bet savstarpēja apmainīšanās ar apvainojumiem šo problēmu nerisina, tāpēc arī izvairījos no šo izteikumu komentēšanas.
2) Protams, jebkuri atkritumi ir atkritumi un to nonākšanu dabā vajadzētu ierobežot, bet domāju, ka nevienam nav noslēpums, ka svins, kas ir indīga viela, nodara daudz lielāku ļaunumu nekā, piemēram, plastmasa.
3) Uz šo jau esat atbildējis. Varu vien vēlreiz piebilst, ka mēģināsim SADRABĪBĀ ar medniekus pārstāvošajām iestādēm un organizācijām šo problēmu risināt.
4) Šeit nerunāju par sadarbību starp LOB un medniekiem, bet starp ornitologiem un medniekiem. To, ka Jānis Vīksne ir ornitologs, šķiet, neapšauba neviens. Ne visi ornitologi (vienalga – „labie” vai „sliktie”) pārstāv LOB.
5) Līgumu parakstīja FACE no mednieku puses un BirdLife International no „ornitologu” puses. Latvijas pārstāvji šīm organizācijām ir attiecīgi LATMA un LOB. „Brīvie” mednieki un ornitologi var, protams, rīkoties kā vēlas, bet iesaistītajām organizācijām šis līgums būtu jārespektē.
6) Šī jautājuma risināšanai ir izveidota starptautiska darba grupa, kurā ir arī Latvijas pārstāvis. Šīs grupas ieteikumu pārbaude Latvijas apstākļos būs viens no „Gada putna” akcijas uzdevumiem. Ja ir sīkāka interese par šo jautājumu, var sazināties ar Kārli Milleru (e-pasta adresi varu nosūtīt personīgi).
7) Nesaprotu jautājumu.
Atbildot Jānim Bāram (09.03.2009. 16:23):
Tēmas nosaukums ir tāds, tāpēc ka aicināju Jūs komentēt šo dokumentu. Lai būtu dialogs, ir jābūt vienas puses nostājai un otras puses nostājai. Tad var runāt. Pārmest mums to vien, ka esam formulējuši savu nostāju, nav īsti pamata.
Atbildot Uldim Lapiņam (09.03.2009. 18:59):
Droši vien ir runa par individuālajiem noteikumiem dabas liegumam „Daugava pie Kaibalas”. Šie noteikumi balstīti uz plānu, ko izstrādāja Latvijas Dabas fonds, un viņu vietā runāt nevaru. Lai nu kā, šeit varu tikai vēlreiz piebilst, ka šādi jautājumi nerastos, ja medību liegumu noteikšanas principi būtu vienoti visai valstij, un pie šo principu izstrādes arī plānojam strādāt.

njaa ko te veel piebilst LOB (ja taads ir visas biedriibas stils nevis indiviida) zina atbildes uz visiem jautaajumiem lai gan pamatojums taadam kaa LOB nav jaameklee - kaa LOB saka - tas vienkaarshi IR! taapeec dialogs nekad labaaks par shaadu liimeni nebuus, jo LOB viennoziimiig isevi uzskata par krietni gudraakiem visos jautaajumos, lai gan nekas(iznjemot pasha LOB viedoklis) par to nelieciena.

Izkatas, ka ornitologiem vairs neiet tik viegli ar dazadiem "aizliegumu" projektiem , tapec beidzot vajadzigs dialogs ar medniekiem.
Kerus kungs, ludzu paskaidrojiet viena teikuma kapec vajag ieviest medibu liegumu Daugava no Dzelmem lidz kaibalai.
Un cik LOB nopelnis ja gadijuma apstiprinas so liegumu???

Atvainojos! Kaut kā palaidu garām pieturzīmi(.).

Kāpēc mums medniekiem neiestāties LOB? Gada maksa 10,-Ls Varbūt kaut ko varētu vērst par labu mums, protams ja šajā kantorī biedru viedoklim ir nozīme? :,

vel jau ir tada suga ka zivju garnis.tos ari vajadzetu paretinat.kadreiz vareja redzet pa vienam diviem lidojam,bet pagajuso gad jau ka zosis kasos lidoja.pie mums ko tik nedara diku saimnieki lai tiktu no viniem vala.