Ar lukturi drīkst medīt lapsas un jenotus vismaz pagaidām, kā arī uz postijumiem lielos zvērus. Protams ja nemaldos ja ir norakstīta licenze un asinspēdu tad arī meklēt ar lukturi drīkst
Strīdam nav vietas, jo vienīgais, kas te runā par malumedībām, ir Edgars. Neviens pat nav pieminējis, ka gatavojas iet uz mežacūku medībām tagad, kad labība ir novākta.
Ierunājās viens kārtības ievedējs! - Izlasi tēmas sākumu un pieslēdz smadzenes!
Ir termins "Fakti daļēji apstiprinās" - vienā teikumā saliekot kopā frāzes "medību lukturis" un "mežacūkas" nonākam pie ML punkta par aizliegumu lietot lukturus un tā klaju pārkāpumu!
Protams, ja cilvēks klāt pieliek šausmu stāstu par postījumiem, kurus meža zvēri sastrādājuši viņa medību saimniecībā un par šiem postījumiem noformēts attiecīgs akts un saņemtas papildus licences, ir skaidrs, ka attiecīgais mednieks ir godprātīgs, un dalās ar mednieka nevis MALUMEDNIEKA pieredzi!
Edgar - nu tu taa kaa beerns. piesleedz pats savas smadznes nevis lai saliktu vaardus starp rindaam, bet lai nomierinaatos. ja jau lasam stapr rintaam un piesleedzam smadzenes: tu kautko teici par anarhiju un dariishanu ar likumu ko gribi - ceru ka "juutiigie" cilveeki "nepiesleegs smadzenes" to lasot.
Bet pa lukturiem, lietoju parasto balto (kautkaads superLed vai Cree vai kaa tur sauc) ar 700lumensiem bez filtriem un ir taa citreiz rukshi pat ne reizi nav galvu paceelushi (pat ne pirmajaa reizee iesleedzot), citreiz kaa uzspied taa prom - kaa gadaas ar konkreetajiem rukshiem un ar dzeleteno gaismu (xenon un lietuvas lukturiem) arii liidizigi rezultaati - citreiz nespeej pat optikaa nokjert, citreiz vari vinjiem minuuteem virsuu spiidinaat. taapeec gruuti noteikt vai tie filtri straadaa vai tieshaam iipashi dumji dziivnieki gadaas (kaaj au te mineeja)
Pats mēģināju spīdināt uz rukšiem, ar parasto balto gaismu, stāv un blisina acis, nekur nesktrien, vienkārši skrien tie kas jau kaut kad bija spīdināti ar gaismu kura rezultātā sekoja šāviens, tāpēc arī moči prom. Ja dzīvnieks nav pieredzējis to viņš nezina ko tālāk gaidīt, ja tomēr kāds pa viņu kaut kad ir šāvis ar lukturi, tik paspīdini rokas kājās un prom uz mežu!
uz bebru esmu ar mēģinājis spīdināt, rezultāts tas pats tie kas nav šauti pat apstājas un uz tevis blisina, bet tie kas ir kaut kad šauti, tie momentāni ienirst.
Edgar izlasi vel so likumu :)Medību likums 4 nodaļa "Nelikumīgas medības" 24.pants. (1) Par nelikumīgām medībām atzīst:
c) mākslīgus gaismas avotus (izņemot meža cūku, briežu govju un teļu medības postījumu vietās, kā arī lapsu un jenotsuņu medības),
UN VEL NEKURINI SEIT NAIDU UN NEBIEDE CILVEKUS :) SAVADAK VEL POLICIJA TEV KLAUVES PIE DURVIM :) TAD SAKSI TAISNOTIES KA LIDZ GALAM NESAPRATI TO IZLASITO LIKUMU UN NEZINAJI PORTALA LIETOSANAS NOTEIKUMUS utt.... TAKA SEDI PIE RATIEM UN PASTUDE VAIRAK MEDIBU LIKUMUS :) JA NEMAKI LASIT NOLIDZ SEV ADVOKATU UN TAS TEV IZSKAIDROS MEDIBU LIKUMU UN PAREJOS KO TU VELIES ZINAT :)
Bet kas tev teica ka es tajā momentā medos, vienkārši patīk eksperimentēt!!!!
Šeit nav runa ka tieši tajā momentā es šaušu, bet ir interesanti paskatīties kā kādās situācijās dzīvnieks reaģē. Ja sēdi uz rukšiem, un tev kaut kas iziet tu taču uzreiz nešausi, bet pārliecināsies kas tas ir un tad ja esi pārliecināts ka tas ir ruksis vai lapsa vai jenots tad šausi!!!
Dažreiz sāk besīt ārā, visi tik pareizie ka pat dir.. nav ko pasūtīt. Paši it kā nekad nēesat spīdinājuši lai pārliecinātos kas par dzīvnieku izgāja???
Šeit iet runa kā dzīvnieks reaģē uz kādu noteiktu gaismas krāsu.
Un vēl ja dzīvieks uzspīdinot uzreiz ņem kājas rokās un močī prom, un zinot to ka neviens pa naktīm no tava kolektīva nemedās, tad ir varbūtība ka šajā teritorijā maļiki sāka uzdarboties.
Kamēr mēs vienā vietā netikām ar viņiem skaidrībā, dzīvnieki pat redzot braucamu auto tinās prom kur nu vēl tumšā dienakts laikā ja ar gaismām paspīdināt!
Edgar palasi sito :)Paredzot atbildību par naida kurināšanu, likums nenorāda uz tās izdarīšanas veidiem. No tiesiskā viedokļa nav nozīmes tam, vai noteiktās darbības izdarītas, publiski uzstājoties sapulcē, publicējot rakstu avīzē vai izplatot informāciju Internetā.
Lai sodītu par naidu kurinošu domu paušanu, nav jākonstatē un nav jāpierāda kaut kādas sazvērestības esamība vai personas plāns nākotnē realizēt dzīvē paustās domas. Šo domu paušana ir bīstama tādēļ, ka tā ietekmē citus, nostiprinot dažu cilvēku pārliecību par viņu pārākumu pār citiem cilvēkiem, mudinot viņus uz aktīvākām darbībām pret citām cilvēku grupām piederīgiem. Naidu kurinošās domas izraisa arī aizskarto cilvēku pretreakciju, kas formas ziņā var būt ļoti radikāla un var padarīt plaisu starp atsevišķām sociālām grupām vēl dziļāku.
Lai sodītu, nav jāmeklē persona, kura ir sākusi naida kurināšanu. Katram cilvēkam ir jāatbild par paša darbībām un vārdiem, un nav svarīgi, vai tas ir formulēts «uz līdzenas vietas» vai ir asa reakcija uz citas personas radikālajiem paziņojumiem. Tāpat nav nepieciešams, lai persona paustu oriģinālas domas — atbildība iestājas arī par citu personu vārdu atkārtošanu un izplatīšanu. Saistībā ar Interneta specifiku jāievēro, ka pie atbildības var tikt saukti gan tie cilvēki, kuri formulējuši uz naidu kurinošas domas, gan tie, kas attiecīgo informāciju izplata vai nodrošina citām personām pieeju tai. Tas tomēr nenozīmē, ka pie atbildības automātiski būtu jāsauc Interneta provaideri, kuri tehniski nodrošina cilvēkam iespēju izplatīt savas domas kibertelpā. Tāpat nav pamata vajāt Interneta saitu īpašniekus un turētājus, kuru resursi ir izmantoti naida kurināšanai. Iespēju nodrošināšana un piedāvājums cilvēkiem rakstīt komentārus par publicētajiem materiāliem, piedalīties problēmu apspriešanā Interneta forumos vai veidot virtuālās dienasgrāmatas nevar būt sodāmas, izņemot gadījumus, kad kiberresursa turētājs saglabā uz naidu kurinošu informāciju, izplata to vai nodrošina tai pieeju, būdams informēts par tās kaitīgo saturu, taču neko nedarot, lai to izdzēstu. Citos gadījumos pie atbildības var tikt saukta tikai persona, kura informāciju ir ievadījusi Internetā.
Ir termins "Fakti daļēji apstiprinās" - vienā teikumā saliekot kopā frāzes "medību lukturis" un "mežacūkas" nonākam pie ML punkta par aizliegumu lietot lukturus un tā klaju pārkāpumu!
Protams, ja cilvēks klāt pieliek šausmu stāstu par postījumiem, kurus meža zvēri sastrādājuši viņa medību saimniecībā un par šiem postījumiem noformēts attiecīgs akts un saņemtas papildus licences, ir skaidrs, ka attiecīgais mednieks ir godprātīgs, un dalās ar mednieka nevis MALUMEDNIEKA pieredzi!
Bet pa lukturiem, lietoju parasto balto (kautkaads superLed vai Cree vai kaa tur sauc) ar 700lumensiem bez filtriem un ir taa citreiz rukshi pat ne reizi nav galvu paceelushi (pat ne pirmajaa reizee iesleedzot), citreiz kaa uzspied taa prom - kaa gadaas ar konkreetajiem rukshiem un ar dzeleteno gaismu (xenon un lietuvas lukturiem) arii liidizigi rezultaati - citreiz nespeej pat optikaa nokjert, citreiz vari vinjiem minuuteem virsuu spiidinaat. taapeec gruuti noteikt vai tie filtri straadaa vai tieshaam iipashi dumji dziivnieki gadaas (kaaj au te mineeja)
uz bebru esmu ar mēģinājis spīdināt, rezultāts tas pats tie kas nav šauti pat apstājas un uz tevis blisina, bet tie kas ir kaut kad šauti, tie momentāni ienirst.
c) mākslīgus gaismas avotus (izņemot meža cūku, briežu govju un teļu medības postījumu vietās, kā arī lapsu un jenotsuņu medības),
Šeit nav runa ka tieši tajā momentā es šaušu, bet ir interesanti paskatīties kā kādās situācijās dzīvnieks reaģē. Ja sēdi uz rukšiem, un tev kaut kas iziet tu taču uzreiz nešausi, bet pārliecināsies kas tas ir un tad ja esi pārliecināts ka tas ir ruksis vai lapsa vai jenots tad šausi!!!
Dažreiz sāk besīt ārā, visi tik pareizie ka pat dir.. nav ko pasūtīt. Paši it kā nekad nēesat spīdinājuši lai pārliecinātos kas par dzīvnieku izgāja???
Šeit iet runa kā dzīvnieks reaģē uz kādu noteiktu gaismas krāsu.
Un vēl ja dzīvieks uzspīdinot uzreiz ņem kājas rokās un močī prom, un zinot to ka neviens pa naktīm no tava kolektīva nemedās, tad ir varbūtība ka šajā teritorijā maļiki sāka uzdarboties.
Kamēr mēs vienā vietā netikām ar viņiem skaidrībā, dzīvnieki pat redzot braucamu auto tinās prom kur nu vēl tumšā dienakts laikā ja ar gaismām paspīdināt!
Lai sodītu par naidu kurinošu domu paušanu, nav jākonstatē un nav jāpierāda kaut kādas sazvērestības esamība vai personas plāns nākotnē realizēt dzīvē paustās domas. Šo domu paušana ir bīstama tādēļ, ka tā ietekmē citus, nostiprinot dažu cilvēku pārliecību par viņu pārākumu pār citiem cilvēkiem, mudinot viņus uz aktīvākām darbībām pret citām cilvēku grupām piederīgiem. Naidu kurinošās domas izraisa arī aizskarto cilvēku pretreakciju, kas formas ziņā var būt ļoti radikāla un var padarīt plaisu starp atsevišķām sociālām grupām vēl dziļāku.
Lai sodītu, nav jāmeklē persona, kura ir sākusi naida kurināšanu. Katram cilvēkam ir jāatbild par paša darbībām un vārdiem, un nav svarīgi, vai tas ir formulēts «uz līdzenas vietas» vai ir asa reakcija uz citas personas radikālajiem paziņojumiem. Tāpat nav nepieciešams, lai persona paustu oriģinālas domas — atbildība iestājas arī par citu personu vārdu atkārtošanu un izplatīšanu. Saistībā ar Interneta specifiku jāievēro, ka pie atbildības var tikt saukti gan tie cilvēki, kuri formulējuši uz naidu kurinošas domas, gan tie, kas attiecīgo informāciju izplata vai nodrošina citām personām pieeju tai. Tas tomēr nenozīmē, ka pie atbildības automātiski būtu jāsauc Interneta provaideri, kuri tehniski nodrošina cilvēkam iespēju izplatīt savas domas kibertelpā. Tāpat nav pamata vajāt Interneta saitu īpašniekus un turētājus, kuru resursi ir izmantoti naida kurināšanai. Iespēju nodrošināšana un piedāvājums cilvēkiem rakstīt komentārus par publicētajiem materiāliem, piedalīties problēmu apspriešanā Interneta forumos vai veidot virtuālās dienasgrāmatas nevar būt sodāmas, izņemot gadījumus, kad kiberresursa turētājs saglabā uz naidu kurinošu informāciju, izplata to vai nodrošina tai pieeju, būdams informēts par tās kaitīgo saturu, taču neko nedarot, lai to izdzēstu. Citos gadījumos pie atbildības var tikt saukta tikai persona, kura informāciju ir ievadījusi Internetā.