Karo4e haļava beigusies, sākam komercializēties! Nu kur tas pasaulē redzēts, ka tik elitārs atpūtas veids kā medības ir pieejams parastiem mirstīgajiem? Domā tiem naudas maisiem viegli noskatīties, kā vienkāršie ļaudis pa kapeikām tiek pie medaļotām trofejām!:D
Visas pazīmes rāda, ka šī ir pēdējā "lētā" sezona..
Pašvaldībai, kā īpašniekam/turētājam, ir tiesības paust savu gribu. Pie tam vēl, atšķirībā no valsts mežiem, kurus saista maksas noteikšanas normatīvi, pašvaldība VAR paprasīt jebkādu maksu - atkarīgs tikai no konkrēto indivīdu negausības.
Visa problēmas sakne ir formulējumā - vārds "noma" tiešām ir jāskata saskaņā ar Civillikumu...
Medību likuma pirmajā pantā ir definēts
]10) medību tiesību lietotājs — zemes īpašnieks vai lietotājs, kura īpašumā vai lietošanā esošajā zemes gabalā ietilpst šajā likumā noteiktajām prasībām atbilstošas medību platības, vai persona, kurai zemes īpašnieks vai lietotājs likumā noteiktajā kārtībā uz līguma pamata nodevis savas medību tiesības;
Medību likums nepaģēr, lai līgums būtu tieši NOMAS - vēl piemērs no Medību likuma 29.panta otrās daļas "Par medījamo dzīvnieku nodarītajiem zaudējumiem ir atbildīgs medību tiesību lietotājs, ja ****līgumā par medību tiesību nodošanu**** nav paredzēts citādi."
Ja līgums būtu nevis "nomas", bet gan "medību tiesību nodošanas" - tad būtu cita runa; medību tiesību bezatlīdzības nodošanā saskatīt pašvaldības mantas izšķērdēšanu īsti nevarētu. Pretējā gadījumā - ja to uztver tā, tad pašvaldībai ir jārīko medību tiesību izsole...Kr4 - jo dziļāk mežā, jo vairāk vāveres...
Tātad - iesaku sākt ar to, ka jāiet uz pašvaldību un jāprasa skaidrojums: kādēļ tiek pielietots tieši NOMAS līgums...
Saskaņā ar civillikuma nomas līgums pēc būtības ir par maksu, tikai maksas veids nav noteikts, tas varb būt ne tikai naudā, bet arī graudā galvenais, lai tā maksas veids būtu atvietojams.
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Līgums, ar kuru piešķir vai apsola augļu nesējas lietas lietošanu augļu ievākšanai no tās, ir noma, bet ikviens cits lietošanas piešķīruma līgums – īre.
otrs iespējamais iemesls kapēc pašvaldības varētu prasīt nomas maksu jo saskaņā ar likuma Par valsts un pašvaldību finanšu līdzekļu
un mantas izšķērdēšanas novēršanu 3.panta otrais punkts nosaka, ka : "Pašvaldībām, valsts un pašvaldību iestādēm, valsts vai pašvaldības kapitālsabiedrībām, kā arī kapitālsabiedrībām, kurās valsts vai pašvaldības daļa pamatkapitālā atsevišķi vai kopsummā pārsniedz 50 procentus, jārīkojas ar finanšu līdzekļiem un mantu lietderīgi, tas ir: manta atsavināma un nododama īpašumā vai lietošanā citai personai par iespējami augstāku cenu".
Šeit būtu izņēmums, ja pašvaldība rīkotu nomas izsoli un neviens nepieteiktos, tad pēc būtības likums ir izpildīts un nebūtu jāprasa kaut kāda maksa. Papildus ja pašvaldības prasa nomas maksu, tad pēc būtības nomnieki var ievākt arī visus augļus no iznomātā nekustamā īpašuma.
Ojārs Žvagiņš, Šodien, 09:38
Ir visai pamatotas aizdomas, ka drīz vien tas tiks pieņemts kā vispārēja prakse un to izjutīs pilnīgi visi kolektīvi. LVM vismaz prasa tikai par mežu platībām, nevis par jebkuru platību.
Šeit varētu būt tikai vienas "zāles" – valsts vairs neiekasē maksu par valsts medību platību izmantošanu medībām, bet valstī tiek aprēķināta maksa par medību resursu izmantošanu medību iecirknī.
Tikai paliek tāds nieks kā noteikt iecirkņu ārējās robežas un:
- atteikties no līgumu slēgšanas (Lietuvas variants);
- vai arī līgumu slēgšana paliek spēkā (Igaunijas variants).
Tas jaunais novads jau pievienotos pagastus par saviem neuzskata. Ne jau tikai medību platību ziņā. Vispār viņiem nekas nespīd pirmā laikā. Bet ka pašvaldība prasītu saviem medniekiem nomas maksu ir nebijis gadījums. Nevajadzēja pievienoties.
Slēpts
25.03.2010. 10:39
Doma ir elementāra.
Jebkuru sabiedŗibai piederošu lietu atdodot kādam lietot, sabiedrībai par to ir jāiegūst kāds labums. Ja labums netiek gūts, tad var izdomāt, ka kāds ir guvis labumu, par to neminot līgumā.
piemērs. ja pašvaldība iznomās platību tirgus ierīkošanai un par to nesaņems ne kapeiku- tad droši var prognozēt ka KNAB ar to būs jādarbojas.
Ja līgumā tiek paredzēti nomnieka pasākuma kompleks, kuri acīm redzami prasa nomnieka izdevumus, tad ir pamatojums tam , ka nomas maksa ir zema, vai vispār nav.
A ja pavisam tīri un skaidri- ja kāds kolektīvs iesniegs sūdzību- tad pašvaldībai būs pienākums izsludināt konkursu, vai veikt aptauju....
Tāpēc līgumos būtu jāparedz, ka noma paredzēta , lai VIETĒJIE cilvēki gūtu baudījumu no pasākumiem utt.utjp.
Bet ja starp deputātiem nav neviena mednieka , tad var gaidīt visādus brīnumus...
Ar avīzi var nosist viegli divu sugu dzīvniekus- mušas un deputātus:)
Sliktākais būs tad, ja tam iedos vadlīnijas no augšas un deputātus sāks biedēt ar KNAB- par neiegūtiem līdzekļiem par nomu.
Te atkal būtu darbs kolektīvam sastādot līgumu- ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt.
Ja ir jāmaksā daudz- tad atbildība un pienākumi varētu nebūt vispār- mednieki samaksā nomas maksu un vienkārši atpūšas- nekādi bebru dambji utt.
Es savu viedokli neesmu mainījis- kamēr mednieki centīsies noslegt līgumus nedodot neko pretī - pienāks "X" stunda , kad būs jāmaksā netikai uz priekšu bet arī par iepriekšejiem gadiem...
Slēdzot līgumu ar pašvaldībām, līguma tekstu vienmēr sastāda pašvaldības darbinieki un ieliek tajā visas vajadzīgās atbildības, pienākumus un prasības. Vai ar - /ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt/ būtu jāsaprot, ka kāds nu jūtas apdalīts un ja būtu savlaicīgi saņēmis kādu LIELU "cīsiņu" , tad lēmums būtu pavisam cits un būtu iespēja arī nemaksāt? Jā, tas būtu tik tipiski mūsu tautas kalpiem ...
Par uzņēmumiem piederošo zemi to esmu dzirdējis ka daudzi pieprasa maksu, bet pagsts, to pirmo reizi, jā līdz kam nogājām. Līdz kamēr netiks pieņemts likums tā kā Lietuvā tad cerības ka mierīgi medīsimies ar katru gadu kļūst mazākas un mazākas :(
Slēpts
25.03.2010. 09:50
Sliktākais būs tad, ja tam iedos vadlīnijas no augšas un deputātus sāks biedēt ar KNAB- par neiegūtiem līdzekļiem par nomu.
Te atkal būtu darbs kolektīvam sastādot līgumu- ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt.
Ja ir jāmaksā daudz- tad atbildība un pienākumi varētu nebūt vispār- mednieki samaksā nomas maksu un vienkārši atpūšas- nekādi bebru dambji utt.
Es savu viedokli neesmu mainījis- kamēr mednieki centīsies noslegt līgumus nedodot neko pretī - pienāks "X" stunda , kad būs jāmaksā netikai uz priekšu bet arī par iepriekšejiem gadiem...
Visas pazīmes rāda, ka šī ir pēdējā "lētā" sezona..
Medību likuma pirmajā pantā ir definēts
Medību likums nepaģēr, lai līgums būtu tieši NOMAS - vēl piemērs no Medību likuma 29.panta otrās daļas "Par medījamo dzīvnieku nodarītajiem zaudējumiem ir atbildīgs medību tiesību lietotājs, ja ****līgumā par medību tiesību nodošanu**** nav paredzēts citādi."
Ja līgums būtu nevis "nomas", bet gan "medību tiesību nodošanas" - tad būtu cita runa; medību tiesību bezatlīdzības nodošanā saskatīt pašvaldības mantas izšķērdēšanu īsti nevarētu. Pretējā gadījumā - ja to uztver tā, tad pašvaldībai ir jārīko medību tiesību izsole...Kr4 - jo dziļāk mežā, jo vairāk vāveres...
Tātad - iesaku sākt ar to, ka jāiet uz pašvaldību un jāprasa skaidrojums: kādēļ tiek pielietots tieši NOMAS līgums...
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Līgums, ar kuru piešķir vai apsola augļu nesējas lietas lietošanu augļu ievākšanai no tās, ir noma, bet ikviens cits lietošanas piešķīruma līgums – īre.
otrs iespējamais iemesls kapēc pašvaldības varētu prasīt nomas maksu jo saskaņā ar likuma Par valsts un pašvaldību finanšu līdzekļu
un mantas izšķērdēšanas novēršanu 3.panta otrais punkts nosaka, ka : "Pašvaldībām, valsts un pašvaldību iestādēm, valsts vai pašvaldības kapitālsabiedrībām, kā arī kapitālsabiedrībām, kurās valsts vai pašvaldības daļa pamatkapitālā atsevišķi vai kopsummā pārsniedz 50 procentus, jārīkojas ar finanšu līdzekļiem un mantu lietderīgi, tas ir: manta atsavināma un nododama īpašumā vai lietošanā citai personai par iespējami augstāku cenu".
Šeit būtu izņēmums, ja pašvaldība rīkotu nomas izsoli un neviens nepieteiktos, tad pēc būtības likums ir izpildīts un nebūtu jāprasa kaut kāda maksa. Papildus ja pašvaldības prasa nomas maksu, tad pēc būtības nomnieki var ievākt arī visus augļus no iznomātā nekustamā īpašuma.
Ir visai pamatotas aizdomas, ka drīz vien tas tiks pieņemts kā vispārēja prakse un to izjutīs pilnīgi visi kolektīvi. LVM vismaz prasa tikai par mežu platībām, nevis par jebkuru platību.
Šeit varētu būt tikai vienas "zāles" – valsts vairs neiekasē maksu par valsts medību platību izmantošanu medībām, bet valstī tiek aprēķināta maksa par medību resursu izmantošanu medību iecirknī.
Tikai paliek tāds nieks kā noteikt iecirkņu ārējās robežas un:
- atteikties no līgumu slēgšanas (Lietuvas variants);
- vai arī līgumu slēgšana paliek spēkā (Igaunijas variants).
Jebkuru sabiedŗibai piederošu lietu atdodot kādam lietot, sabiedrībai par to ir jāiegūst kāds labums. Ja labums netiek gūts, tad var izdomāt, ka kāds ir guvis labumu, par to neminot līgumā.
piemērs. ja pašvaldība iznomās platību tirgus ierīkošanai un par to nesaņems ne kapeiku- tad droši var prognozēt ka KNAB ar to būs jādarbojas.
Ja līgumā tiek paredzēti nomnieka pasākuma kompleks, kuri acīm redzami prasa nomnieka izdevumus, tad ir pamatojums tam , ka nomas maksa ir zema, vai vispār nav.
A ja pavisam tīri un skaidri- ja kāds kolektīvs iesniegs sūdzību- tad pašvaldībai būs pienākums izsludināt konkursu, vai veikt aptauju....
Tāpēc līgumos būtu jāparedz, ka noma paredzēta , lai VIETĒJIE cilvēki gūtu baudījumu no pasākumiem utt.utjp.
Bet ja starp deputātiem nav neviena mednieka , tad var gaidīt visādus brīnumus...
Ar avīzi var nosist viegli divu sugu dzīvniekus- mušas un deputātus:)
Te atkal būtu darbs kolektīvam sastādot līgumu- ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt.
Ja ir jāmaksā daudz- tad atbildība un pienākumi varētu nebūt vispār- mednieki samaksā nomas maksu un vienkārši atpūšas- nekādi bebru dambji utt.
Es savu viedokli neesmu mainījis- kamēr mednieki centīsies noslegt līgumus nedodot neko pretī - pienāks "X" stunda , kad būs jāmaksā netikai uz priekšu bet arī par iepriekšejiem gadiem...
Slēdzot līgumu ar pašvaldībām, līguma tekstu vienmēr sastāda pašvaldības darbinieki un ieliek tajā visas vajadzīgās atbildības, pienākumus un prasības. Vai ar - /ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt/ būtu jāsaprot, ka kāds nu jūtas apdalīts un ja būtu savlaicīgi saņēmis kādu LIELU "cīsiņu" , tad lēmums būtu pavisam cits un būtu iespēja arī nemaksāt? Jā, tas būtu tik tipiski mūsu tautas kalpiem ...
Te atkal būtu darbs kolektīvam sastādot līgumu- ja nomas līgumā ieliek LIELU kolektīva atbildību un pienākumus, tad gan būtu iespēja arī nemaksāt.
Ja ir jāmaksā daudz- tad atbildība un pienākumi varētu nebūt vispār- mednieki samaksā nomas maksu un vienkārši atpūšas- nekādi bebru dambji utt.
Es savu viedokli neesmu mainījis- kamēr mednieki centīsies noslegt līgumus nedodot neko pretī - pienāks "X" stunda , kad būs jāmaksā netikai uz priekšu bet arī par iepriekšejiem gadiem...