Forums

Sveiks, Daini!
Apdraudējumu redzu - baidos, ka uz ātru roku nepadomājot var vienkārši pasludināt iecirkņus zem minimālās x platības ārpus likuma.
Platība alnim arī nav akmenī iecirsta - laika gaitā pilnīgi iespējamas izmaiņas, atkarībā no situācijas. Pagaidām tādas vajadzības vēl nav, bet kas zin - kā nākotnē?

no medību pieredzes: Medību gaitas sāku lielā kolektīvā - 9000+h medību platības,50 mednieku.Visiem bija labi gaļinieki paēduši,trofeinieki tika pie savas trofejas,nevajadzēja raustīties par katru bulli.Vienīgā berze ar kaimiņiem bija izvēlēties pareizo stratēģiju dzinējmedību sezonas sākumā,kurš kuram iedzīs zvēru.90 gados platības burtiski tika saplosītas,privatizācija,mežkungi nu un kolektīva vadoņi arī nebez vainas,tagad tur ir vismaz 4 iecirkņi.Desmit gadus medijos otrā Latvijas malā, laika gaitā ir izveidotas 4000+ h lielas medību platības ,katru gadu sanāk kautkāds kreņķis,šogad vispār kurjozs ,ir noslēgts beztermiņa līgums ar saimnieku, aizbrauc mednieki jaukt dambjus,medīt bebrus,te pēkšņi no meža iznāk saimniece ar suni un saka lai būvē dambjus atpakaļ,viņai bebri patīk kā suga,lai nēbūtu kašķis,mednieki ar jautru prātu ķērās pie dambju restaurācijas.
Ja būtu "administratīvi teritoriālais iecirknis" būtu novilktas stabilas robēžas iecirkņa arpusē un iekšpusē vairs nav jēgas plēsties par teritoriju.Ar privātiem katrs tiek galā kā līdz šim.

Man nupat žagata uz astes atnesa ziņu ka šie epohālie grozījumi esot noliekti "garājā šufļadkā".... Tāpēc acīm redzot tālākai diskusijai jēgas nav! Cita starpā pret šādiem grozījumiem iestājās arī mežu īpašnieku lobijs!!!!

Andri Zariņ, šajā pašā foruma tēmā šī gada 13. jūlijā atļāvos nopublicēt sekojoša satura ziņu -
"Šodien sastapu Saeimas deputātu Uldi Briedi, pajautāju par šajā tēmā apskatāmajiem likuma grozījumiem. Cienījamais deputāts man atbildēja, ka vakar balsojumā šis priekšlikums noteikt minimālā iecirkņa platību 5000 ha tika noraidīts, un kādu laiku vairāk netiks virzīts izskatīšanai. Kā saka - uz kādu laiku šī problēma ir nolikta maliņā."

Paldies Raiti! Biju tavu vesti palaidis garam! Laikam tavu vairakas vienadas vestis apstiprina likumsakaribu :)))

Andri, toreiz tikai sāka tā īsti apspriest šo tēmu, satikos ar vienu no grozījumu ierosinātājiem - Saeimas deputātu Uldi Briedi un tā arī noprasīju, kāds ir šo grozījumu mērķis. Saeimas komisijas sēde bija notikusi dienu iepriekš un cienījamais deputāts man arī paziņoja, ka grozījumi sēdē tika noraidīti, kā saka - nolikti "dziļākajā atvilknē", vismaz U.Briedis apgalvoja, ka 9. Saeimas laikā kustināts šis jautājums netiks. Par 10. Saeimu drošu ziņu nav, kad un vai izcels šos grozījumus atkal apspriešanai.

Tēma vēl joprojām aktuāla – http://www.../lv/article/vecai...
Citāts no raksta: "Gaiziņa apkaimes lauksaimnieku pārstāvji rosina rīkot referendumu par grozījumiem Medību likumā ar vēlmi precizēt zemes īpašnieku tiesības gan slēgt līgumu ar mednieku kolektīvu, gan arī to pārtraukt pirms noteiktā termiņa, ja meža dzīvnieki nodara postījumus viņa platībās — vēsta laikraksts "Stars". "Pamatojot ar postījumu aktu, kuru meža cūku postījumu vietā noformē novada pašvaldības un Valsts meža dienesta pārstāvji kopā ar cietušo zemes īpašnieku (vai zemes īpašnieka pilnvarotu personu), Valsts meža dienestā varētu saņemt medību atļaujas meža cūku medīšanai postījumu vietās. Tad zemes īpašnieks, ja nav mednieks, drīkstētu uzaicināt likumīgu mednieku neatkarīgi no tā, vai ar zemes īpašnieku kādai mednieku biedrībai ir noslēgts medību tiesību līgums. Zemes īpašnieks varētu nodot savas medību tiesības jebkuram medniekam vai jebkurai citai mednieku biedrībai no blakusesošajiem medību iecirkņiem gadījumos, kad tiek konstatēti meža dzīvnieku radīti postījumi, turklāt neatkarīgi no tā, vai zemes īpašuma kopējā platība sasniedz likumā paredzēto," rosina Marija Veiba no Vestienas pagasta."
Konkrētāk par iepriekšējā citātā runāto – http://www.estars.lv/raksti/19... (pievērsiet uzmanību raksta komentāriem).

Pirmais links bloķējas! Atveriet vienu no "konkurentu" mājaslapām un tajā ir sadaļa "Raksti & stāsti", zem tās raksts "Vecais likums nepilnīgs, jaunu vēl negatavo". Ja kāds nezin "konkurentus", tad raksta nosaukums jāiekopē "Google"...

Uzskatu bez piespiedu kolektivizācijas šo jautājumu nesakārtot. Nepieciešama gan minimālā platības gan pārejas laiks vismaz 4 gadi. Tajā skaitā noteikt ārējās robežas starp klubiem un atceļami līgumi ar zemes īpašniekiem, bet tie kas negrib lai viņu teritorijā medī tie raksta iesniegumu mežniecībai. Valsts iekasē maksājumus(nomu) par visām platībām neatkarīgi no īpašuma formas.

Valsts iekasē maksājumus(nomu) par visām platībām neatkarīgi no īpašuma formas????
Kas tas par stulbumu?