Forums

Andri!
Diemžēl kā saka vsemje ne bez uroda. Atradīsies tāds mednieks kas ar savu attieksmi sabojās gadu veidotās attiecības ar zemes īpašnieku un tad sāksies sūdi vagā. Pirms ko darīt vai celt mēs jebkurā gadījumā jautājam zemes īpašniekam vai drīkstam to vai to izdarīt, pat ir tādi ar kuriem sazvanāmies un pajautājam atļauju vai drīkst tikos un tikos izdzīt mastu caur jūsu zemes gabalu. Un ja viss ir saskaņot un netiek nekas rupji neievērots tad viss ir štokos. Tāpēc arī rodas problēmas ar zemes īpašniekiem ka ir tādi mednieki vai kolektīvi kuri uzskata ka ir lielie saimnieki šajās medību platībās, un tad sākas visādi prieki un sū.....
Nav starpības cik liels būs kolektvīs, ja cilvēks ir kašķīgs un pats darās kā vēlas agri vai vēlu radīsies problēma. Bet šeit vairāk ir tieši runa par minimālām platībām.
kā jau minēju ka plusu ir vairāk ja ir noteikts minimālās platības. Jā protams katrs vēlamies būt lielie saimnieki savās medību platībās, bet diemžēl prakse rāda ka, nezinu kā pie jums, tad kur ir iedota zaļā gaisma medniekiem un kur ir iedots vismaz buks, tur gulstās gan rukši gan aļņi. Kā saka bardas vēl lielāks. Ja mēs visi būtu godīgi kā ES vecajās valstīs, tad arī būtu gan kārtība gan arī miers mājās. Bet diemžēl kāda daļa nav gatava tādai brīvībai un pat tas ir redzams augsto amatpersonu rīcībā, ko vēlas tā un dara. Neminēšu vārdu's, domāju daudzi zina viņu pēc malumedību pieredzes.
Un kā daudzi augsti stāvoši cilvēki ieguvuši mednieka apliecību, un kur tad būs viss štokos?

Visu cieņu Edgar, bet lielākā daļa mednieku medību tiesības uzskata par savu īpašumu un tā arī izturas. Zemes īpašnieki ir beidzot sapratuši kas par resursu tas ir ļoti pamatoti grib zināt kas tie par uzurpatoriem rīkojas ar viņu īpašumu! Man bija saruna ar ļoti lieliem zemes un mežu īpašniekiem un viņu viedoklis ir nepārprotams: Pie medību likuma izstrādes medniekiem nav jābūt, jo tā ir lieta kas jārisisna star valsti (ZM) un zemju un mežu īpašniekiem!!! Protams ka mēs te varam nostāties pozā un teikt, ja nu mēs visi rīt nemedīsim, kas tad būs?! Bet realitātē medīsim, arī pie citiem un smagākiem noteikumiem medīsim. Un ja kāds vairs nevarēs atļauties medīt, tad atceries kā vieta nekad tukš anepaliek. Ja nemedīsi tu, tad medīs zviedrs, vācietis, vai arābs...Īsāk sakot tas kurš vairāk maksās. Un šo situāciju būs panākuši paši mednieki!!! Pieminiet manus vārdus!!

Ne gluži iekš Minhauzena vien - vēl taču mēs lasām MMD! :D Ja nopietni, papildus festivālam ir tikuši organizēti arī dažādi reģionāli semināri, patiesi labi gan no satura, gan izpildījuma - cik nu naudiņa atļauj. Nevienam nav aizliegts dibināt savus fondus un administrēt to līdzekļu plūsmu ar vēl lielāku lietderību. Lai uzvar labākais!

Juri visu cieņu tavam respektam, bet es gan esmu par minimālām medību platībām, jo uzreiz atkritīs lielie gribētāji izveidot savas, tas ir jaunas medību platības 20 ha robežās. Nezinu kā jūsu pusē bet pie mums katru gadu parādās kāds jauns lielais saimnieks kas vēlas izveidot savas medību platības, un atkal un atkal nākas cīnīties ar tiem, un godīgi sakot jau sāk pieriebties tie lielie saimnieki. Ja vēlies medīties, lūdzu nāc kolektīvā, bet nē redzi jāmaksā ikgadējā nodeva, jāiegādājas atseviški DMMS biedra karte, bet tā re noslēdzu līgumus saviem 20 ha vēl kādus 100 ha, saņēmu licenci uz buku un tagad varu medīties. Mūsu koletkīvs šajā ziņa jaunu biedru uzņemšanā ir lojāls, ja cilvēks vēlas tad mierīgi pierādot ka ir lāga mednieks iestāties mūsu kolektīvā, bet nekādiem tur papildus iemaksām, tikai ikgadējā iemaksa kā visiem medību biedriem. Bet nē sāk veidot problēmas. Ja būtu minimālās medību platības tad uzreiz atkristu tāda veida gribētāji, lielie medību saimnieki. Pie mums kolektīvā ir ap 40 biedriem un domājam ir viens no lielākajiem kolektīviem biedru ziņā.
Respektīvi minimālā paltība kad varētu izveidot medību iecirkni vēlams lai būtu vismaz 2500 ha, bet vēl labāk 5000 ha.
Jo plusu vairāk nekā mīnusu. Tas ir mazāk būs gribētāju ielīst jūsu medību platībās, būs reālāki dati dzīvnieku uzskaitē, jo ja ir 5000 ha tad kaut cik reāli dati ir par uzskait, bet ja uz tiem 5000 ha ir 5 kolektīvi tad katrs loģiski vēlas lielāku skaitu uzrādīt un rezultātā dzīvnieku skaits uz tiem pašiem 5000 ha ir vismaz dubultojies. Treškārt, ir vieglāk kontrolēt vienam kolektīvam tos 5000 ha, tas ir malumedības nekā kad būs 5 medību kolektīvi uz tiem pašiem 5000 ha, jo lielākoties cik zinām mazajos kolektīvos medību biedru skaits ir 1-3. un kur tu varēsi nokotrolēt viens pats pat ja noslēgsi tos 1000 ha. Mazāk būs strīdu par medību robežām un teritoriju. Un tā var turpināt bezgalīgi.
Biju reiz atradis vienu darbu kur bija iztirzāts par medību platībām, dzīvnieku uzskaiti lielajās platībās un mazajās platībās un pat grafiski attēlots, kā arī kādas ir medību platības kaimiņos. Kā arī plusi lielajiem un mazajiem medību iecirkņiem. Ne velti pie kaimiņiem ir noteikta minimālā platība pie kuras var izveidot jaunu medību saimniecību kā arī uzreiz atkrīt ļoti daudzas problēmas ar jaunu medību saimniecību izveidošanu kā arī dokumentāciju. Ir starpība kad tev kā meža dienesta darbiniekam jāapstrādā kādi 30 medību saimniecības dokumentācija, vai uz to pašu platību jāņemās ar 130 medību saimniecībām.

Pēc būtības diemžēl, pat ja mēs likumā sarakstīsim visādas itkā labas un pareizas lietas, nekas nemainīsies, jāsāk būtu ar mednieku sabiedrības vispārējas izglītošanas un kvalifikācijas celšanas programmu. Pēc tam jau varētu runāt par visu pārējo...BET tas ir gadu jautājums, ātrus panākumus nesola un slavu arī ne...Tāpēc arī mums visa mednieku izglītošana notiek Festivāla Minhauzens ietvaros...:(

P.S. Ja tiek virzīta ideja par iecirkņa minimālo platību, tad pretī jāvirza prasība par atbilstošu mednieku skaitu uz platību. Citādi sarauš platības, bet reāli apmedīt nespēj - ir daudz tādu piemēru, kad jāsaka - medību iecirknis ir par lielu!

Jau atkal gaisā sāk virmot reiz izdiskutētētas un par nelietderīgām atzītas lietas - medību iecirkņu minimālā platība.
Es esmu pret minimālo iecirkņa platības noteikšanu, jo uzskatu, ka izmērs ir sekundārs – primārais ir prasme lietot.
Kopš neatkarības atgūšanas Latvijā likumdevējs ir noteicis, ka:
1. medību tiesības pieder zemes īpašniekam vai lietotājam, un tās zemes īpašniekam vai lietotājam dod tiesības medīt savā zemes gabalā medības reglamentējošajos normatīvos aktos noteiktajā kārtībā;
2. medību tiesības zemes īpašnieks vai lietotājs var izmantot pats vai nodot citai personai.
4. ja medību tiesību lietotājs vēlas medīt stirnas, meža cūkas, briežu govis, briežu buļļus, teļus un aļņus, likumdevējs nosaka minimālās medību platības (ar šo jau ir respektētas sugu fizioloģiskās īpatnības!), kurās ir atļauts medīt iepriekš minētos medījamos dzīvniekus attiecīgajā medību iecirknī, kā arī nosaka, ka ja medību iecirkņa platība ir mazāka par noteikto minimālo platību, medību tiesību lietotāji var slēgt savstarpējus līgumus par iepriekš minēto limitēto medījamo dzīvnieku sugu aprūpes un medīšanas organizēšanu blakus esošajos medību iecirkņos.
Līdz ar to, saskaņā ar šobrīd spēkā esošo likumdošanu, zemes īpašnieks medību tiesības var izmantot pēc sava ieskata un visiem medību tiesību lietotājam tiek nodrošinātas vienādas iespējas izveidot, apsaimniekot un paplašināt savu medību iecirkni!!!!!
3. īstenojot priekšlikumu par medību iecirkņa minimālās platības noteikšanu tiek ignorētas likumdevēja noteiktās zemes īpašnieka vai valdītāja īpašuma tiesības, jo saskaņā ar Medību likumu medību tiesības pieder zemes īpašniekam vai valdītājam un Civillikuma 927. pants nosaka, ka īpašums ir pilnīgas varas tiesība par lietu, t.i. tiesība valdīt un lietot to, iegūt no tās visus iespējamos labumus, ar to rīkoties un noteiktā kārtā atprasīt to atpakaļ no katras trešās personas ar īpašuma prasību.
Kāpēc atsevišķi mednieki atkal grib tuvredzīgi realizēt neproduktīvu(!) kaprīzi un tādējādi iegūt papildus mīnusus, nostādot sevi pāri sabiedrības interesēm? Tāpēc, ka atsevišķiem no tiem ir mazsvarīgas mednieku saimes kopējās intereses un likumu tieki mēģināts piestīvināt savām lokālajām/subjektīvajām mazā ķeizariņa vajadzībām. Esiet uzmanīgi no šiem viltus praviešiem. Un padomājiet divreiz. Divreiz!

Taisnība. Bet Dobeles mežniecības teritorijā esošie klubi šai "kopdzīvei" sabrieda pēc laba prāta nevis dēļ piespiedu kolektivizācijas.
Tur jau ir tā lieta, ka ja mednieki paši apzinās šo apvienošanās nepieciešamību, tad tā nes augļus. (Un tā ir iespējama un likumīga jau šobrīd.) Ja piespiež ar varu, bet iekšējā pārliecība par saimniekošanu paliek "nenošaušu es - nošaus cits" līmenī, tad pēc būtības nekas nemainīsies. Problēmas atslēga ir katra konkrēta mednieka iekšējā saprašana nevis grupējumu piespiedu apvienošana.

Ir spilgti piemēri Zemgalē kur ja nemaldos bijušā Dobeles rajona klubi ir noslēguši vienu lielu koplīgumu par robežām un medījamo zvēru populāciju apsaimniekošanu. Ne vairs strīdi par robežām un mākslīgi "uzpūstiem" limitiem.

Piedāvā piespiedu "laulības" starp reģiona mednieku formējumiem? Kāds, Tavuprāt, varētu būt rezultāts?