Vispirms par komentāriem. Īsi sakot - liekas, ka tiešām daudziem ir problēmas ar alkoholu. Kāpēc tādas sajūtas?! Lai neapvainojas tie, kam ir cits gadījums, jo vienmēr ir izņēmumi, bet alkoholiķiem ir divi varianti - nelieto nemaz vai ir pastāvīgā "žvingulītī". 0,5 promiles jau nav runa par dzeršanu, bet gan par nejaušību - piemēram, iedzer šajā karstumā tā pavairāk ierūgušu zaptsūdeni. Es arī neatbalstu alkohola lietošanu medībās, bet, ja jāzaudē ieroči, piemēram, dēļ 0,1 promiles - nu, nesaprotu. Vēlreiz atkārtošos - tiem, kas medībās lieto alkoholu, ir pilnīgi vienalga 0,0 vai 0,5 promiles - tiem tāpat parasti ir vairāk. Par 15-20 minūtēm, kuras gaidīsiet, kamēr tās 0,5 vai 0,4 nokritīsies līdz nullēm - piemēram, pīļu medībās tās var būt tieši tās minūtes, kad vajadzētu medīt, nevis bailēs stāvēt un gaidīt, vai ieroci atpakaļ dabūsi (tas jau ir atņemts pilnīgi noteikti) un, nedod dievs, atkārtotajā pūtienā būs 0,1.
Tas bija par manu viedokli un pārdomām - ceru, ka nevienu personīgi neesmu aizskāris, jo nebija tāds mērķis. Runājot par likumiem - mums ir divi likumi un, manuprāt, ar izmaiņām ieroču aprites likumā vien nepietiks. Juristi, paskatieties, lūdzu, kā ar alkoholu ir medību likumā.
Sveiki visiem,
diskujas autoram jautājums, kādēļ vispār šī diskusija ir vajadzīga? Kurā normatīvā aktā ir noteikts, ka par alkohola koncentrāciju izelpā, ja tā pārsniedz 0 promiles ieroča glabātājs vai īpašnieks ir jāsoda? Es tādu neatradu. Vienīgais, pēc kā LV var sodīt ir jau novecojušais Administratīvo pārkāpumu kodekss vai Krimināllikums, bet Ieroču aprites likums jau ir sekas, kas rodas, ja.....
Cik šobrīd ir personas, kas cietušas no varas rokas "nevainīgi" ar 0,1 0,2 0,3 bez citu administratīvo pārkāpumu izdarīšanas?
Līdz ar to norma jeb pieņēmums par 0,0000 ir teorētiska, kas materializējas, ja tiek sastrādātas ziepes.
Personīgi pievienojos arī citiem komentētājiem par nepieciešamību turpināt medību tradīcijas ar visām no tām izrietošām sekām.
Piekrītu likuma normas pilnveidošabai attiecībā uz ieroča glabāšanu tieši pirms un pēc medībām.
Problēma - ieroču apriti reglamentējošajos noteikumos nav definēts konkrēts un objektīvi izmērāms pieļaujamā alkohola daudzums asinīs.
Principā - tas nozīmē, ka pat 0,01 promile jau ir pamats uzskatīt, ka persona ar ieroci atrodas alkohola ietekmē.
Tas nav samērīgi un taisnīgi, ka normatīvajos aktos nav noteikta maksimālā robeža - ja reiz citam paaugstinātas bīstamības avotam - transporta līdzeklim - ar kuru katru gadu notiek nesalīdzināmi vairāk negadījumu, nekā ar ieroci, minimālā pieļaujamā robeža ir noteikta, tāda pati būtu jānosaka arī ieroču jomā.
Vēl vairāk, pēc pašreizējiem normatīviem, formāli sodīt var tādu ieroča īpašieku/mednieku, kurš īsi pirms pārbaudes ir izdzēris dabīgi raudzētu kvasu, apēdis ieskābušu ievārījumu vai pavairāk iedzēris kefīru. Protams, iespējams, amatpersonas ir korektas un ļaunprātīgi nerīkos, tomēr - likuma burts šajā situācijā ir vairāk nekā nekorekts.
Ņemot vērā citu valstu pieredzi, tradīcijas un veselo saprātu, man un vairākiem manis aptaujātiem medniekiem būtu vēlme, ka likumā uz ieroču jomu tiek attiecināts tāds pats regulējums par minimālo pieļaujamo alkohola daudzumu asinīs, kā transportlīdzekļu vadītājiem, ar analogiem vecuma un stāža cenziem.
Principā, šī ir tāda kā aptauja, kurā lūgums izteikties - vajag/nevajag, par, pret, ar savu parakstu tādu grozījumu iniciatīvu atbalstītu?
Ja aptaujas rezultāti rādīs, ka vairums atbalsta šeit, aptauju mēģināšu izveikt plašāku - ja arī tur būs pozitīvi, varētu sagatavot likuma grozījumus, un, ja ne citādi, tad 10k mednieku parakstus pie notāra savākt, mandomāt, to mēs taču tā kā varētu.
Tātad, gaidu viedokļus.:)
Atbalstu par visiem 100%! Es neesmu pret kārtību, bet mēram, loģikai un samērīgumam jābūt visur.
Tāpat der pārskatīt tiesiskuma principus attiecībā pret autovadītāju/mednieku, kurš pieķerts ar <0,5 promilēm pie stūres - nav taisnīgi piemērot vairāk kā vienu sodu par vienu pārkāpumu. Bet pēc patreizējās likumdošanas to sanāk vai veseli pieci (tiesības nost, naudas sods, maksa par evakuatoru, arests, plintes nost, autoeksāmena pārlikšana, parasti no darba ārā, utt. - vēl varēja uz vietas nieri amputēt, nosūkt trīs litri asiņu vai pat nošaut. Tā nu tam nebūtu jābūt - vai nu viens, vai otrs vai trešais vai nezin kurš, bet VIENS!
Man der 0,0 tikpat labi kā 0,5 vai 1,0. Vispār cenšos nelietot nemaz, jo traucē jaktei. Bet nu ja ir iemesls, gramus 100 pie akniņām paņemšu obligāti. Bez tā nevar, nav jau algas darbs. Un ja nu mani tajā brīdī novaktēs un nojūgs, tad lai tā arī notiek. Neba nu pret katru likstu apdrošināsies.
Logiski jau būtu promiles mērīt tikai tiem kam ierocis rokā tāpat kā šoferiem mēra tikai tiem kas pie stūres. A tā, kast tad man traucē iet pie sava seifa jebkurās promilēs?
Saskaņā ar Ieroču aprites likuma 13.pantu ieroča atļauja tiek anulēta, ja ierocis nēsāts, pārvadāts, pielietots, izmantots vai no tā veikta treniņšaušana, attiecīgajām personām esot alkohola, narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu IESPAIDĀ.
Medību noteikumi aizliedz medniekam medību laikā būt alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotropo vai citu apreibinošo vielu IESPAIDĀ.
Arī Ceļu satiksmes likumā figurēja jēdziens – „IESPAIDS”, tagad ar 13.05.2010 MK noteikumiem izdarīti grozījumi un vārds „iespaids” , sākot ar 2010.gada 15.jūniju visā Ceļu satiksmes likuma tekstā ir nomainīts ar vārdu „IETEKME”.
2008.gada 2.jūnija MK noteikumos Nr.394 „Alkohola, narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes pārbaudes kārtība” tiek lietots jēdziens „ietekme”.
28.punkts: Medicīniskās pārbaudes protokola atzinumā alkohola ietekme tiek norādīta, ja alkohola koncentrācija pārbaudāmās personas asinīs pārsniedz 0,5 promiles (ieskaitot) vai tam atbilstošu koncentrāciju citā bioloģiskā vidē.
Atzinumā obligāti viennozīmīgi jānorāda vai nu pārbaudāmai personai ir konstatēta alkohola ietekme vai nu nav.
Ko nozīmē jēdziens - atrasties alkoholisko dzērienu iespaidā?
No augstāk minētajiem MK noteikumiem izriet, ja alkohola koncentrācija nepārsniedz 0.5 promiles, persona nav uzskatām alkohola ietekmē (iespaidā?) un nav saucama pie atbildības, un velti esam uztraukušies, nēsājot un izmantojot šaujamieročus līdz 0.5 promilēm?
Bet var būt mēs nevaram likt vienlīdzības zīmi starp jēdzieniem „iespaidā” un „ietekmē”?
Līdz šim arī transporta jomā ir figurējis jēdziens „iespaidā” pie tāda paša promiļu limita, tikai šogad, likumdevējam ir licies svarīgi, pielāgojoties "alkohola ietekmes pārbaudes noteiktajā kārtībā" lietotajai terminoloģijai, vārdu „iespaidā” aizstāt ar vārdu „ietekmē”. Ieroču aprites jomā šādi grozījumi nav izdarīti, un figurē jēdziens „iespaidā”. Taču alkohola ietekmes pārbaudes kārtība ir vienota gan ieroču, gan transporta jomā, un tajā nefigurē jēdziens „iespaidā”, un nav paredzēts to iespaidu konstatēt.
Rezumējot visu garo penteri: Ja „iespaids” = „ietekme”, tad līdz 0.5 promilēm uz šo brīdi, likumīgi varam nēsāt un izmantot šaujamieroci. Ja „iespaids” nav tas pats ,kas „ietekme”, tad kā noteikt to „iespaidu”, kas ieroču aprites jomā ir pamata jēdziens pārkāpuma konstatēšanā un personas saukšanā pie administratīvās atbildības? Transporta jomā nav nekādu domstarpību – ir noteikts promiļu limits, un visiem viss ir skaidrs.
Tāpēc jaunajā Ieroču aprites likumā būtu nepieciešams ieviest vienotu terminoloģiju un noteikt tās pašas pieļaujamās 0.5 promiles. Un miers.
Slēpts
17.08.2010. 12:14
Varētu mūsu GUDRĀS GALVAS Painteresēties,kādi likumi par šo tēmu ir Eiropā,nevis stulbi kopēt PSRS likumdošanu:(((
Man piedāvājums - ja nosakam maksimālo daudzumu, tad nosakam arī minimālo :) Piemēram minimālais uz gaidi 2x50g, dzinējmedības ...jau sarežģītāka formula, bet skaidrs, ka kaut kas pie pusdienām un kaut kas medību mājā :)
Tas bija par manu viedokli un pārdomām - ceru, ka nevienu personīgi neesmu aizskāris, jo nebija tāds mērķis. Runājot par likumiem - mums ir divi likumi un, manuprāt, ar izmaiņām ieroču aprites likumā vien nepietiks. Juristi, paskatieties, lūdzu, kā ar alkoholu ir medību likumā.
diskujas autoram jautājums, kādēļ vispār šī diskusija ir vajadzīga? Kurā normatīvā aktā ir noteikts, ka par alkohola koncentrāciju izelpā, ja tā pārsniedz 0 promiles ieroča glabātājs vai īpašnieks ir jāsoda? Es tādu neatradu. Vienīgais, pēc kā LV var sodīt ir jau novecojušais Administratīvo pārkāpumu kodekss vai Krimināllikums, bet Ieroču aprites likums jau ir sekas, kas rodas, ja.....
Cik šobrīd ir personas, kas cietušas no varas rokas "nevainīgi" ar 0,1 0,2 0,3 bez citu administratīvo pārkāpumu izdarīšanas?
Līdz ar to norma jeb pieņēmums par 0,0000 ir teorētiska, kas materializējas, ja tiek sastrādātas ziepes.
Personīgi pievienojos arī citiem komentētājiem par nepieciešamību turpināt medību tradīcijas ar visām no tām izrietošām sekām.
Piekrītu likuma normas pilnveidošabai attiecībā uz ieroča glabāšanu tieši pirms un pēc medībām.
Principā - tas nozīmē, ka pat 0,01 promile jau ir pamats uzskatīt, ka persona ar ieroci atrodas alkohola ietekmē.
Tas nav samērīgi un taisnīgi, ka normatīvajos aktos nav noteikta maksimālā robeža - ja reiz citam paaugstinātas bīstamības avotam - transporta līdzeklim - ar kuru katru gadu notiek nesalīdzināmi vairāk negadījumu, nekā ar ieroci, minimālā pieļaujamā robeža ir noteikta, tāda pati būtu jānosaka arī ieroču jomā.
Vēl vairāk, pēc pašreizējiem normatīviem, formāli sodīt var tādu ieroča īpašieku/mednieku, kurš īsi pirms pārbaudes ir izdzēris dabīgi raudzētu kvasu, apēdis ieskābušu ievārījumu vai pavairāk iedzēris kefīru. Protams, iespējams, amatpersonas ir korektas un ļaunprātīgi nerīkos, tomēr - likuma burts šajā situācijā ir vairāk nekā nekorekts.
Ņemot vērā citu valstu pieredzi, tradīcijas un veselo saprātu, man un vairākiem manis aptaujātiem medniekiem būtu vēlme, ka likumā uz ieroču jomu tiek attiecināts tāds pats regulējums par minimālo pieļaujamo alkohola daudzumu asinīs, kā transportlīdzekļu vadītājiem, ar analogiem vecuma un stāža cenziem.
Principā, šī ir tāda kā aptauja, kurā lūgums izteikties - vajag/nevajag, par, pret, ar savu parakstu tādu grozījumu iniciatīvu atbalstītu?
Ja aptaujas rezultāti rādīs, ka vairums atbalsta šeit, aptauju mēģināšu izveikt plašāku - ja arī tur būs pozitīvi, varētu sagatavot likuma grozījumus, un, ja ne citādi, tad 10k mednieku parakstus pie notāra savākt, mandomāt, to mēs taču tā kā varētu.
Tātad, gaidu viedokļus.:)
Atbalstu par visiem 100%! Es neesmu pret kārtību, bet mēram, loģikai un samērīgumam jābūt visur.
Tāpat der pārskatīt tiesiskuma principus attiecībā pret autovadītāju/mednieku, kurš pieķerts ar <0,5 promilēm pie stūres - nav taisnīgi piemērot vairāk kā vienu sodu par vienu pārkāpumu. Bet pēc patreizējās likumdošanas to sanāk vai veseli pieci (tiesības nost, naudas sods, maksa par evakuatoru, arests, plintes nost, autoeksāmena pārlikšana, parasti no darba ārā, utt. - vēl varēja uz vietas nieri amputēt, nosūkt trīs litri asiņu vai pat nošaut. Tā nu tam nebūtu jābūt - vai nu viens, vai otrs vai trešais vai nezin kurš, bet VIENS!
Logiski jau būtu promiles mērīt tikai tiem kam ierocis rokā tāpat kā šoferiem mēra tikai tiem kas pie stūres. A tā, kast tad man traucē iet pie sava seifa jebkurās promilēs?
Medību noteikumi aizliedz medniekam medību laikā būt alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotropo vai citu apreibinošo vielu IESPAIDĀ.
Arī Ceļu satiksmes likumā figurēja jēdziens – „IESPAIDS”, tagad ar 13.05.2010 MK noteikumiem izdarīti grozījumi un vārds „iespaids” , sākot ar 2010.gada 15.jūniju visā Ceļu satiksmes likuma tekstā ir nomainīts ar vārdu „IETEKME”.
2008.gada 2.jūnija MK noteikumos Nr.394 „Alkohola, narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes pārbaudes kārtība” tiek lietots jēdziens „ietekme”.
28.punkts: Medicīniskās pārbaudes protokola atzinumā alkohola ietekme tiek norādīta, ja alkohola koncentrācija pārbaudāmās personas asinīs pārsniedz 0,5 promiles (ieskaitot) vai tam atbilstošu koncentrāciju citā bioloģiskā vidē.
Atzinumā obligāti viennozīmīgi jānorāda vai nu pārbaudāmai personai ir konstatēta alkohola ietekme vai nu nav.
Ko nozīmē jēdziens - atrasties alkoholisko dzērienu iespaidā?
No augstāk minētajiem MK noteikumiem izriet, ja alkohola koncentrācija nepārsniedz 0.5 promiles, persona nav uzskatām alkohola ietekmē (iespaidā?) un nav saucama pie atbildības, un velti esam uztraukušies, nēsājot un izmantojot šaujamieročus līdz 0.5 promilēm?
Bet var būt mēs nevaram likt vienlīdzības zīmi starp jēdzieniem „iespaidā” un „ietekmē”?
Līdz šim arī transporta jomā ir figurējis jēdziens „iespaidā” pie tāda paša promiļu limita, tikai šogad, likumdevējam ir licies svarīgi, pielāgojoties "alkohola ietekmes pārbaudes noteiktajā kārtībā" lietotajai terminoloģijai, vārdu „iespaidā” aizstāt ar vārdu „ietekmē”. Ieroču aprites jomā šādi grozījumi nav izdarīti, un figurē jēdziens „iespaidā”. Taču alkohola ietekmes pārbaudes kārtība ir vienota gan ieroču, gan transporta jomā, un tajā nefigurē jēdziens „iespaidā”, un nav paredzēts to iespaidu konstatēt.
Rezumējot visu garo penteri: Ja „iespaids” = „ietekme”, tad līdz 0.5 promilēm uz šo brīdi, likumīgi varam nēsāt un izmantot šaujamieroci. Ja „iespaids” nav tas pats ,kas „ietekme”, tad kā noteikt to „iespaidu”, kas ieroču aprites jomā ir pamata jēdziens pārkāpuma konstatēšanā un personas saukšanā pie administratīvās atbildības? Transporta jomā nav nekādu domstarpību – ir noteikts promiļu limits, un visiem viss ir skaidrs.
Tāpēc jaunajā Ieroču aprites likumā būtu nepieciešams ieviest vienotu terminoloģiju un noteikt tās pašas pieļaujamās 0.5 promiles. Un miers.
Sorry - iebilstu! Medībās un pirtī visi ir vienādi!
Iekš slāvu zemi patreiz ļautiņi ir stipri nelaimīgāki par mums - par reloudingu tur liek cietumā.