Forums

Patika teksti par pīlītēm... labs, un fiziski reāli iespējams, un varam te nīdēt, un pukstēt un sazin ko sapņot, ja kāds tam visam ar darbību un kārtīgu maku būs piegājis, tik un tā izdosies, visi te tie aizstāvji un citi klerki tik noplātīs rokas, mums nesanāca un tad sacīs tāpat, kā tagad, Jūs jau mūs neatbalstījāt, jūs jau klusējāt... tas pats, kas šeit notiekas, raksta un viedokļus maina tie kam darbs birojā, vai saistīts ar kompi darba laikā, maz te veču, kuri kā saka, savas pārleicības un savas idejas vārdā, te ko skricelē un vēl kādās debatēs piedalās.

Ja mēs būsim tikpat aktīvi, kā līdz šim un gaidīsim labo feju vai bruņieku baltā zirgā, kas nu visus sakārtos un sliktajiem sados pa purnu - tad jā, tad tieši tā arī notiks.
Jā, protams, var cīnīties un zaudēt. Tas ir iespējams. Bet - var arī uzvarēt. Taču necīnoties zaudējums ir garantēts. Un mani tas neapmierina. Es negribu garantētu zaudējumu! Garantēti zaudēt valodu, kultūru, valsti, dabu, medības un - tautas nākotni...

Viss pareizi izklāstīts, kā no skolas teorijas grāmatas un daiļskanīgi, bet gribi sacīt, ka politikā raujies ideju vadīts, bez savas labklājības un kaut kripatiņu savtīgām interesēm, tā uzliekot roku uz sirds vari apstiprināt! Ja tā vari, tad ir super! Un nevajag mums te pie tēvu un vectēvu jūtām un mūsu nākotnes oponēt, tādi jau čupām redzēti, vakar viens bimbāja pa visu preses konferenci...

Jā, politikā "raujos" ideju vadīts. Pretējā gadījumā, nebūtu izvēlējies iestāties partijā, kuras reitingi sākotnēji bija ~1%, kuras biedrus lamāja par radikāļiem, nacistiem, un kā tik vēl ne - un tikai par to, ka apvienojušies aiz sāpes par savu tautu un valsti..
Par jūtām - es saku kā es jūtos. Man sāp tas, kas tiek darīts ar mūsu tautu un valsti. Vienkāršoti sakot - mūs iznīcina. Bet tā lēni, sistēmiski un - baisi sekmīgi - zaudēta tiek viena pozīcija pēc otras...medniecība, kā cilvēka un dabas saskare, kā pietiekoši liela ieroču skaita nodrošināšana civilistu rokās, ar senajām "oberu" un vēlākajām tradīcijām, ir pilnībā saistīta ar tautas saknēm - tiklīdz tiks panākts, ka medīt varēs tikai absolūta un bagāta minoritāte, tauta būs zaudējusi kārtējo pamatu...
Jā, varbūt,ka to nevar apturēt :( Bet - traucēt tam var. Un, ja ar savu darbu, es tautas iznīcināšanas mehānismu vismaz palēlināšu - tas būs bijis tā vērts!

Vot nāc pēc gada šeit, un tad mums pastāsti kā esi mīlējis tautu, kā esi procesus aizkavējis! Kā mīli tautu, besī ši frāze. Par tām partijām un reitingiem, labāk nepiemini, vemt gribās, sapņus un idejas maina kā vecenes bordeļos.
Labi, atšušos, jo esi lāga vīrs un pat draudzīgas konsultācijas arī man sniedzis! Lai veicas, savā pārliecībā un politikā!

Tiem, kuri uzskata, ka medības un politika nav saistītas, gibētu atgādināt dažus pavisam svaigus notikumus. Proti - pēdējie Saeimā ierosinātie grozījumi Medību likumā nāk nevis no medniekus pārstāvošām sabiedriskām organizācijām vai Zemkopības ministrijas, kam formāli būtu jāatbild par šādu priekšlikumu sagatavošanu, bet gan no 5 saeimas deputātiem. Un lai arī šo deputātu pārstāvētā politiskā partija iespējams pat nav tā sliktākā, tad šie priekšlikumi grozījumiem ir izcili tizli. Tāpat jābūt aunam, lai nesaprastu, ka AŠkvadrātā "vienošanās" ar Latma nav nekas cits kā lēts priekšvēlēšanu triks. Nez kādēļ neviens par šiem "medniekiem sasāpējušiem" jautājumiem vēl divus mēnešus atpakaļ nerunāja, pie kam latma pat nogulēja priekšlikumu iesniegšanu Ieroču aprites likuma grozījumiem Ministru kabinetā. Tādēļ tagad būs jāņem talkā saeima, lai kaut ko glābtu.
vīri neesiet naivi - medības un politika ir ļoti cieši saistītas. Un mēs varam būt tie, kas ar savām balsīm panāk to, ka saeimā ir arī kāds, kas par medību jautājumiem tiešām kaut ko jēdz, nevis tikai paraksta un iesniedz kādas spalvainas rokas sagatavotus priekšlikumus.

Ne pa tēmu,bet jāsāk domāt,vai no medībām ko jēdzu,ja atkal runa par grozījumiem.Pārstāvu samērā lielu kolektīvu,slēdzu līgumus,ļoti labi zinu īpašumu platības ,to īpašniekus,un īpašnieku maiņas.No necila lauku pagasta gandrīz puse mežu,zemju pieder ne vietējiem,bet daudziem īpašniekiem,kuriem katram ir reālas iespējas ar patreizējās likumdošanas akceptu veidot savus medību iecirkņus apdraudot liela kolektīva pastāvēšanu.Tādēļ šo 5 deputātu iesniegtie grozījumi nav vis izcili tizli,bet ļoti sakarīgi lai neizputinātu lielos kolektīvus.Tizli var būt tiem kas jau kāda lielā kolektīva platībās ir ieparazitējies,vai kā citādi pie tāda ticis - par tiem es nedomāju un necenšos salīdzināt sīkumus(savtīgas intereses) ar lielām lietām.

Problēma jau ir tajā, ka situācijas ir diametrāli pretējas - tik laba situācija kā kolektīvā, kuru vada Aivars, ir reti kur. Citur grozījumi nozīmē, ka vienkāršā "tauta" vienkārši beidz medīt. Un - arī to, ka būs situācijas, kurās kāds tiks padarīts par ķīlnieku; šis kāds droši vien būs zemnieks. Droši vien - ne viens. Droši vien kāds būs ar pazīšanos "pareizajās vietās" - un tad būs grozījumi, kas atļaus medīt katram īpašniekam meža cūkas, piemēram.
Bez tam - arī minimālā platība nav ilgtermiņa panaceja, ka attiecīgā situācijā vietējo kolektīvu nevar pasūtīt. Jā, tas varbūt būs mazliet sarežģītāk, taču - ar naudu var visu.
Svarīgākais - mūsu likumā ir zinātniski bioloģiski pamatotas minimālās medību platības katrai sugai. Diemžēl - runā, ka limitus dala šo regulējumu PĀRKĀPJOT! Varbūt, sākt vajadzētu tad ar to, ka valsts garantē, ka tās ierēdņi ievēro likumus? Tajā skaitā, mazāka limita piešķiršanu nemotivējot ar "lai citi neapvainotos"...

Tad vīri - mednieki,politiķi,ne politiķi,tie kuri esiet kategoriski pret grozījumiem,nerunājiet vispārējās frāzēs,bet ļoti konkrēti pamatojiet,kāds ļaunums būs no tiem,,un kā būtu jāgroza likumi,lai es(un ļoti daudzi citi) ar lielo kolektīvu justos drošs.Tikai bez ūdens!

šis komentārs gan vairāk iederētos pie tēmas "grozījumi", bet atbildot uz Aivara Lambas jautājumu paskaidrošu kāpēc, manuprāt, grozījumi ir tizli:
1. tie nerisina nevienu no anotācijā minētajām problēmām. Lai dzīvnieku uzskaites dati būtu ticami ir jābūt diviem priekšnoteikumiem - pietiekami lielai uzskaites teritorijai, lai novērstu dubulto un trīskāršo uzskaiti (un tas ir krietni vairāk kā 2000ha) un vēlmei šo darbu korekti veikt, neiespaidojoties no vēlmes saņemt konkrētu atļauju skaitu. Tādēļ minimālā iecirkņa lielums 2000 ha "populāciju pāreksplotāciju" nekādi neatrisinās.
2. lēmums pasludināt visus līdz šim reģistrētos iecirkņus, kas mazāki par 2000ha par spēkā neesošiem, manuprāt, ir taisnākais ceļš uz Satversmes tiesu.
3. šādi grozījumi aizliegtu arī tiesības medīt nelimitētos dzīvniekus savā īpašumā. Piemēram pīles privātos dīķos vai bebrus grāvī, kur kaimiņu mednieku klubs ir par slinku lai to darītu.
4. šie grozījumi tikai daļēji risina robežu strīdu un līgumu pārslēgšanas jautājumu. Proti, ja tavs kaimiņu kolektīvs ir pietiekami agresīvs un tā platība pārsniedz 2000ha, tad nekas neliedz viņam pārslēgt tavus līgumus un tavu "lielo kolektīvu" neviens nepasargās no pārtapšanas par krietni mazāku kolektīvu (iecirkni).
Neuzskatu, ka Medību likums ir ideāls un nekādi grozījumi nav nepieciešami, bet esmu kategoriski pret principu pirms vēlēšanām ar populistiskiem saukļiem atraut likumu vaļā ar da jebkādu iemeslu un tad jau skatīsies, kas tur tālāk sanāks.