Forums

Visus nevajadzīgie strīdi par medību tiesību nomu konkrētās platībās tiks izbeigti, ja kolektīvi mežniecības teritorijā noslēgs savstarpēju vienošanos par iecirkņu ārējām robežām. Un nevajag nekādus regulējumus no augšas - visu izsaka mežziņa vēlme strādāt produktīvāk, bet ne censties būt šķīrējtiesnesim.

Kungi , kas pārzin VMD.
Kur ir problēmas un pamatojums šadam tekstam: "Jo lēmums ir jāpieņem par platības iereģistrēšanu kādā iecirknī - citādi kurš atbildēs par postījumiem konkrētajā medību platībā, ja tā uz tiesāšanās laiku tiks izņemta no medību aprites vispār?"
Kopš kura laika VMD atbild par kaut kādiem postījumiem privātajiem??????
Zinu konkrētu piemēru, kad pēc līgumu datubāzes "sakārtošanas" parādījās pārrāvums- palika atšķirti aptuveni 500 ha- parādījās postījumi- un trīs reizes var minēt- vai uz konkrēto platību VMD iedeva kaut vienu atļauju nomedīt meža cūku un vai VMD piedāvāja kaut vienu kapeiku kompensēt????
Murgs un čomu būšana. Zemes saimniekam kā iznomātājam ir tiesības slēgt nomas līgumus un tos pārtraukt. VMD NEVAR un NEDRĪKST būt škīrējtiesnesis! cita lieta , ka VMD varētu izvirzīt noteikumus , kādiem ir jābūt minimālajiem nomas termiņiem un noteikt kārtību kādā ir atsaucami līgumi, tad zemes īpašnieku pienākumos būtu ievērot to...
kaut vai ieviest standartlīgumu, kuram būtu sadaļa speciālie noteikumi...
Pēc mana redzējuma jābūt spēkā PĒDĒJAM līgumam.

Juris Bērziņš precīzi aprakstījis situāciju ar medību tiesību nomas līgumiem un to reģistrēšanu VMD. VMD Medību daļa ir pilnībā noslogota izskatot tikai strīdus starp klubiem- lai gan viņiem būtu pilnīgi citi jautājumi risināmi.

P.S. Protams, ka puse, kurai nav lemts par labu, brēks par korupciju, ieinteresētību un citādi zākās VMD. Bet ķibele patiesībā ir nevis iekš VMD, bet gan iekš pašu pušu noslēgto līgumu nosacījumiem, svastarpējās attieksmes un komunikāciju problēmām.

Stulbums - uzrakstīju īsumā vēlreiz, nospiedu pievienot un .. ieraudzīju pievienotu pirmo/pazudušo komentu. :(

Nepievoenojās komentārs. :( Uzrakstīju garu, nospiedu "Pievienot", bet ... pazuda.
Īsumā - nepareizi saprati. VMD ir situācijas ķīlnieks visos gadījumos, kad puses savā starpā kašķējas par medību tiesību nomu uz konkrētas zemes un katra no pusēm vicina īpašnieka parakstītu līgumu. Tās ir civiltiesiskas attiecības, kurās jaukties VMD nav deleģējuma, bet diemžēl nav arī iespēju no iejaukšanās izvairīties. Jo lēmums ir jāpieņem par platības iereģistrēšanu kādā iecirknī - citādi kurš atbildēs par postījumiem konkrētajā medību platībā, ja tā uz tiesāšanās laiku tiks izņemta no medību aprites vispār?

Nepareizi saprati. Vienkārši realitātē VMD sanāk vilkt smagāku vezumu nekā tam ar likumu uzlikts pienākumu ietvaros. Gari jāstāsta. Centīšos īsumā, bet tādējādi riskēju palikt nesprasts. Luga tāda - ir zemes īpašnieks un vairāki mednieku klubi, kas kāro iegūt medību tiesības šai zemes gabalā. Pirmajam, kurās īpašnieku dabā noķēris, tas ir izdevies un platība tiek iereģistrēta VMD datu bāzē iekš mednieku formējuma "x" medību iecirkņa. Pēc laiciņa šim pašam īpašniekam sabraukā pa ausīm cita mednieku kluba aktīvisti un šams daudz nedomājot noslēdz līgumu par medību tiesību nodošanu ar nākamajiem ("y"). Mednieku formējums "y" tagad jož uz VMD un paģēr reģistrēt platību viņu medību iecirkņa teritorijā. Un tad sākas ... Mednieku formējums "x" no sava līguma neatkāpjas, līgumā uzpeld nosacījumi, tas tas laužams tikai īpašās situācijās, savukārt "y" uzstāj, ka viņējais svaigāks un likumīgāks, utt. Ko darīt VMD? Izmest strīdus platības no apmedīšanas vispār kamēr puses savā starpā tiesājas? Kas pa to laiku maksās postījumu skādi? nekas cits neatliek, kā VMD pašam burties cauri katrai tādai situācijai ( a tādu ir milzīgā vairumā un katra savādāka), lasīt līgumus un lemt vienia vai otrai pusei par labu. Bet tās ir pušu civiltiesiskās attiecības gar kurām pēc būtības VMD nav nekādas daļas!!!
Šis bija baigi īsi, visas nianses nav atrunātas.

Varēji jav paskaidrot sīkāk ko domāji ar savu iepriekšējo postu? Es tā sapratu ka Tu uzskati ka VMD nav jāievēro likumi...vai kā?

Jau nožēloju savu iepriekšējo postu - tagad Anspoks un citi pārmetīs, ka paralēli LVM un LATMAi strādāju arī VMD vai esmu kā citādi ieinteresēts. :D

Vai zinājāt, ka VMD nav ne sūtības, ne deleģējuma iesaistīties civiltiesisko attiecību skaidrošanā? Vai apzinaties, ka VMD ir situācijas ķīlnieki, kuri diemžēl ir spiesti(!) spēlēt šai teātrī?