varēji jau iedurot muskulī vēl to iedurto priekšmetu paļurkāt un paskatīties sāp vai nesāp. Pieļauju, ka vairs nesāp, tad kad tā bulta tur vairs nav, nevis līdz brīdim kamēr izdziest viņa tur vēl ļurkājas. Un noasiņošnas ātrumā ir jau starpība vai tek pa sānu caur mazu caurumiņu vai caur lielajiem vadiem kaklā, kad puse rīkles ir uz pusēm, tur jau faktiski tiek atslēgts momentāli. Bet cik redzēti video, tad ar bultu ribās zvēri skrien vēl tālu, itsevišķi kad paskatās kā cūkas šauj, tur pat saliek trīs bultas un vēl īsti nekrīt un mūk.
Andri, atbildi man uz vienkāršu jautājumu:
Ja Tev būtu jāizvēlas, Tu izvēlētos sev kā nāvi loka bultu vai šāvienu ar normāla kalibra ekspansīvo lodi? Es viennozīmīgi lodi!
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
05.11.2011. 10:05
Māri! Tas kas ir mokošāk, lode vai griezums ar sekojošu noasiņošanu vēl ir strīdīgs jautājums. Ne velti novērtējot lodes iedarbību pastāv tādi jēdzieni, kā hidrauliskais šoks un sāpju šoks. grieztu brūču rezultātā dzīvnieks vai cilvēks lēnām zaudē samaņu asiņu zuduma rezultātā un mirst. Sākotnējais efekts no asiņu zuduma ir nevis sāpes bet reibonis. Lodes iedarbību uz sevi paldies dievam izbaudījis neesmu, bet trīs cm dziļu durtu brūci rokas muskulī ir gadījies dabūt. Tāpēc varu godīgi pateikt tā ir īsa asa sāpe dūriena brīdī un faktiski nekādas sāpes pēc tam. Starp citu pastāv viedoklis, ka musulmaņu zemēs izplatītā kaušanas tradīcija pārgriežot rīkli ir ieviesta humānu apsvērumu dēļ, lai izbeigtu dzīvnieka mocības bez lieka stresa, jo ja dzīvnieks mirst stresā tad gaļa vairs neesot garšīga... Nedomāju ka neizmēģinot "uz sevi" mēs varēsim nonākt pie 100% drošas atbildes kāds tad nāves veids ir mazāk mokošs..:(((
Es vairāk paļautos uz militāro pieredzi, jo tieši militāristi ir ļoti rūpīgi pētījuši šīs lietas. Un nonākuši pie secinājuma ka nogalināt ienaidnieka kareivi nav pats efektīvākais. efektīvi ir izsist viņu no ierindas, likt viņam mocīties, padarīt par kropli, jo arī tas ietekmē pretinieka morāli un pretošanās spēju, kā arī kopējās militārās kampaņas izmaksas. Mirušos aprok, bet ievainotie ir jāevakuē, lāārstē un jārehabilitē, vi'niem ir jāmaksā pensijas utt. Sāpju šoks no lodes radīta ievainojuma ir vajadzīgs lai pat pie maza ievainojumu padarītu pretinieku pretoties nespējīgu. Nedomāju ka medību munīcija ir ar kādu humānāku efektu!
Kā jau teicu iepriekš ir mīti un ir zināšanas. Svarīgi ir saprast, mēs diskutējam par mītiem, vai par zināšanām...
Andri, likuma projektā pieminētā frāze par asinspēdu suņiem ir smieklīga. Cik Latvijā vispār ir LABI asinspēdu suņi? Lielākā daļa šo suņu nedēļas nogalēs tiek aizvesti uz mežu izvēdināties. Varbūt vienīgi viņu saimnieki uzskata, ka sunīts ir labs mednieks. Un vispār - es nesaprotu, kādēļ dzīvniekam ir jaļauj mocīties, mirt lēnā nāvē??? Kaut kādas sadistu orģijas! :(((
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
05.11.2011. 09:02
1).Attiecībā uz medībām ar lokiem likumā tiks iestrādātas ļoti stingras prasības, tajā skaitā uz tu ka medniekam jābūt spējīgam nodrošināt asinspēdu suņa piedalīšanos medījuma izsekošanā. Vispār jāatzīstas ka arī es sākumā biju augstākā mērā skeptiski noskaņots pret loku medībām, bet jāatzīstas ka vēlāk nācās atzīt šī skepse ir bijusi tikai un vienīgi no nezināšanas!!!! Atlika vairāk iepazīties ar lieratūru, ar loku medību pieredzi citās valstīs, pamēģināt pašam uzvilkt medību loku.... utt, kad aina mainās.
Zināšanām ir jābūt! Un tikai tad tā bilde parādās patiesā gaismā. Bieži mēs diemžēl esam tendēti ktritizēt, vai noliegt to kas mums ir svešs un nezināms.
Pats vismaz pagaidām netaisos kļūt par loka mednieku, bet ar cieņu un izpratni pret viņiem noteikti izturos!
2) Nakts tēmekļi!
Mūsu viedoklis ir sekojošs- jāatļauj viss, kas nav aizliegts ar Eiropas direktīvu. Respektīvi nakts tēmekļus varētu izmantot medībās uz nelimitētajiem un mežacūkām. Eiropas direktīva aizliedz lielo pārnadžu medības ar nakts optiku.
Būsim reāli naktinieki, jau šobrīd Latvijā tiek izmantoti, atliek tikai šo izmantošanuy legalizēt un reglamentēt.
Pašam naktinieka nav, ja pirktu, tad izmantotu līdz simt metriem max, jo naktī šaut pāri par diviem simtiem metru uzskatu par idiotismu (izņēmums var būt vienīgi ziema ar sniegu, kad medījumu ir cerības atrast un izsekot!)
3) Par postījumiem... Smaga un sarežģīta tēma. Skaidrs ir viens, medniekiem nāksies uzņemties vismaz savu daļu atbildības! Paši esam vainīgi, jo situācija kāda bija radusies atsevišķās vietās jau "brēca uz debesīm"...
par lokim runajot, kategosiki NEE. vai Jus biedri Mednieki velaties tuvaka naktne piedzIvot BelGijas likteni, es ceru ka ne.
JUSU kolektiva sabraukss vaciesi angli, un itali ar bultam samatais smuku kuili, pieklajibas pec divas, varbut vienu dienu pamekles un aizbrauks smaididami.Padomajiet pie sevis,mums ir alternativa.
P.S. Esmu skeptiski noskanojiejies pret loka medniekiem Latvija, pec puss menesana varu saziaties klatiene un bez garumzimju kludam
Cienītais Rokjāņa kungs, aizejiet lūdzu pie vienalga kura apdrošinātāja un pastāstiet šo savu ideju, pajautājiet, vai viņi ir gatavi un vispār spējīgi izkalkulēt riskus;) ja nu viņi smiesies, neuztveriet personīgi :))))
Brīžiem mani pārsteidz cilvēki ar savām utopiskajām idejām, kam ar realitāti ir tikpat attāls sakars kā cūkai kūtī ar pērlēm jūrā.
Tomēr laikam notiks tā, ka mednieku attieksme (kas tad ir mednieka uzdevums? izklaide ar slepkavošanas elementu? ja mēs abstrahējamies no primārā uzdevuma, kuru sabiedrība akceptē - dzīvnieku skaita regulēšana pie saimnieciskās darbības sačakarētā dabiskā līdzsvara, tad mēs neesam vajadzīgi. tieši tik vienkārši!) savu panāks - lauksaimnieki un mežsaimnieki mums pārbrauks ar ceļa rulli...nu nekas, vismaz dažiem būs laime strādāt par profesionāliem medniekiem, "slaktēt populācijas" un saņemt par to algu...pārējie makšķerēs un varbūt medīs pīlītes tajās retajās vietās, kur tas vēl būs atļauts.
Aprīkojums: Tikka T3 300 WinMag, SAKO 75 .308 win,Iz-27 12.kal
Medību trofejas: 2
04.11.2011. 17:02
Par postījumiem.
Uzskatu, ka pēc būtības medīšana kā postījumu novēršanas līdzeklis ir tikai īslaicīgas iedarbības pasākums un pēc būtības meža zvēru postījumu novēršana gan lauksaimniecības zemēm gan mežam, gan mājdzīvniekiem ar medībām ir regulējama tikai daļēji.
Piedāvāt iet virzienā - nakts tēmekļi, klusinātāji, ieroču arsenāla un metožu paplašināšana un medīšana 24/7, limitu būtiska paplašināšana, tās nav medības, tā ir zvēru mehāniska slaktēšana, uz ko nenovēlu iet nevienai Latvijas mednieku organizācijai. Tas nav ētiski, un tas nav mednieka uzdevums. Tā ir mana pārliecība.
Par risinājumiem esošajā situācijā ir jādomā, jo postījumi ir, un kādam par to ir jāatbild, un palasot iepriekšējo diskusiju faktiski aktuāli ir divi risinājumi vai nu jāmaksā par sekām, vai jālikvidē dzīvnieku populācijas tās izslaktējot.
Manuprāt, ir jāmeklē vidusceļš, trešais variants.
Ja mēs kā sabiedrība (zemnieki, mednieki, LVM un visi citi) pēc būtības atbalstam to, ka Latvijā de facto jādzīvo dzīvniekiem ilgtermiņā, tad mēs faktiski apstiprinām to, ka dzīvnieks arī barosies, un proti, postīs cilvēka saimniecisko darbību, kas rada zaudējumus. Protams, eksistē preventīvie pasākumi postījumu novēršanai, bet 100% novērst postījumus nav iespējams.
Kas attiecas uz LVM platībām - vai ir apsvērta ideja par speciāla veida apdrošināšanu?
Apdrošināšanas būtība un mērķis ir tāds, ka maksāt apdrošināšanas iemaksas ilgtermiņā ir daudz izdevīgāk, nekā cīnīties ar sekām, zaudējumiem, ja apdrošināšanas nav.
Turklāt jebkura veida apdrošināšana ir modificējama atbilstoši katram gadījumam individuāli, un iespējama tikai uz ļoti konkrētiem riskiem., kas tad veido arī konkrētu risku grupu kas tiek apdrošināta. Kā arī, ja tiek apdrošināta, piemēram, konkrēti riski fiksētā platībā, tad iespējams nodefinēt, kas tad ir LVM atbildība, kādi ir preventīvie pasākumi, kas jāveic, lai apdrošināšanas gadījums neiestātos un kas ir, piemēram, medību tiesību lietotāju atbildība (nomedīt ikgadējos limitus utml.) Šādi normālā veidā aprakstīt atbildības apdrošināšanas līgumā ir absolūti reāli.
Šādu apdrošināšanu, piemēram, noformē LVM kā platību īpašnieks, saskaņojot ar medību tiesību lietotāju, nomas līgumos.
Ja jau medību likuma un LVM pozīcija ir tāda, ka postījumu sekas ir jāsedz medniekiem, tad es personīgi izvēlos apdrošināties, nevis noslaktēt populāciju vai maksāt par ļoti dārgām sekām.
Ja Tev būtu jāizvēlas, Tu izvēlētos sev kā nāvi loka bultu vai šāvienu ar normāla kalibra ekspansīvo lodi? Es viennozīmīgi lodi!
Es vairāk paļautos uz militāro pieredzi, jo tieši militāristi ir ļoti rūpīgi pētījuši šīs lietas. Un nonākuši pie secinājuma ka nogalināt ienaidnieka kareivi nav pats efektīvākais. efektīvi ir izsist viņu no ierindas, likt viņam mocīties, padarīt par kropli, jo arī tas ietekmē pretinieka morāli un pretošanās spēju, kā arī kopējās militārās kampaņas izmaksas. Mirušos aprok, bet ievainotie ir jāevakuē, lāārstē un jārehabilitē, vi'niem ir jāmaksā pensijas utt. Sāpju šoks no lodes radīta ievainojuma ir vajadzīgs lai pat pie maza ievainojumu padarītu pretinieku pretoties nespējīgu. Nedomāju ka medību munīcija ir ar kādu humānāku efektu!
Kā jau teicu iepriekš ir mīti un ir zināšanas. Svarīgi ir saprast, mēs diskutējam par mītiem, vai par zināšanām...
Zināšanām ir jābūt! Un tikai tad tā bilde parādās patiesā gaismā. Bieži mēs diemžēl esam tendēti ktritizēt, vai noliegt to kas mums ir svešs un nezināms.
Pats vismaz pagaidām netaisos kļūt par loka mednieku, bet ar cieņu un izpratni pret viņiem noteikti izturos!
2) Nakts tēmekļi!
Mūsu viedoklis ir sekojošs- jāatļauj viss, kas nav aizliegts ar Eiropas direktīvu. Respektīvi nakts tēmekļus varētu izmantot medībās uz nelimitētajiem un mežacūkām. Eiropas direktīva aizliedz lielo pārnadžu medības ar nakts optiku.
Būsim reāli naktinieki, jau šobrīd Latvijā tiek izmantoti, atliek tikai šo izmantošanuy legalizēt un reglamentēt.
Pašam naktinieka nav, ja pirktu, tad izmantotu līdz simt metriem max, jo naktī šaut pāri par diviem simtiem metru uzskatu par idiotismu (izņēmums var būt vienīgi ziema ar sniegu, kad medījumu ir cerības atrast un izsekot!)
3) Par postījumiem... Smaga un sarežģīta tēma. Skaidrs ir viens, medniekiem nāksies uzņemties vismaz savu daļu atbildības! Paši esam vainīgi, jo situācija kāda bija radusies atsevišķās vietās jau "brēca uz debesīm"...
JUSU kolektiva sabraukss vaciesi angli, un itali ar bultam samatais smuku kuili, pieklajibas pec divas, varbut vienu dienu pamekles un aizbrauks smaididami.Padomajiet pie sevis,mums ir alternativa.
P.S. Esmu skeptiski noskanojiejies pret loka medniekiem Latvija, pec puss menesana varu saziaties klatiene un bez garumzimju kludam
Brīžiem mani pārsteidz cilvēki ar savām utopiskajām idejām, kam ar realitāti ir tikpat attāls sakars kā cūkai kūtī ar pērlēm jūrā.
Tomēr laikam notiks tā, ka mednieku attieksme (kas tad ir mednieka uzdevums? izklaide ar slepkavošanas elementu? ja mēs abstrahējamies no primārā uzdevuma, kuru sabiedrība akceptē - dzīvnieku skaita regulēšana pie saimnieciskās darbības sačakarētā dabiskā līdzsvara, tad mēs neesam vajadzīgi. tieši tik vienkārši!) savu panāks - lauksaimnieki un mežsaimnieki mums pārbrauks ar ceļa rulli...nu nekas, vismaz dažiem būs laime strādāt par profesionāliem medniekiem, "slaktēt populācijas" un saņemt par to algu...pārējie makšķerēs un varbūt medīs pīlītes tajās retajās vietās, kur tas vēl būs atļauts.
Uzskatu, ka pēc būtības medīšana kā postījumu novēršanas līdzeklis ir tikai īslaicīgas iedarbības pasākums un pēc būtības meža zvēru postījumu novēršana gan lauksaimniecības zemēm gan mežam, gan mājdzīvniekiem ar medībām ir regulējama tikai daļēji.
Piedāvāt iet virzienā - nakts tēmekļi, klusinātāji, ieroču arsenāla un metožu paplašināšana un medīšana 24/7, limitu būtiska paplašināšana, tās nav medības, tā ir zvēru mehāniska slaktēšana, uz ko nenovēlu iet nevienai Latvijas mednieku organizācijai. Tas nav ētiski, un tas nav mednieka uzdevums. Tā ir mana pārliecība.
Par risinājumiem esošajā situācijā ir jādomā, jo postījumi ir, un kādam par to ir jāatbild, un palasot iepriekšējo diskusiju faktiski aktuāli ir divi risinājumi vai nu jāmaksā par sekām, vai jālikvidē dzīvnieku populācijas tās izslaktējot.
Manuprāt, ir jāmeklē vidusceļš, trešais variants.
Ja mēs kā sabiedrība (zemnieki, mednieki, LVM un visi citi) pēc būtības atbalstam to, ka Latvijā de facto jādzīvo dzīvniekiem ilgtermiņā, tad mēs faktiski apstiprinām to, ka dzīvnieks arī barosies, un proti, postīs cilvēka saimniecisko darbību, kas rada zaudējumus. Protams, eksistē preventīvie pasākumi postījumu novēršanai, bet 100% novērst postījumus nav iespējams.
Kas attiecas uz LVM platībām - vai ir apsvērta ideja par speciāla veida apdrošināšanu?
Apdrošināšanas būtība un mērķis ir tāds, ka maksāt apdrošināšanas iemaksas ilgtermiņā ir daudz izdevīgāk, nekā cīnīties ar sekām, zaudējumiem, ja apdrošināšanas nav.
Turklāt jebkura veida apdrošināšana ir modificējama atbilstoši katram gadījumam individuāli, un iespējama tikai uz ļoti konkrētiem riskiem., kas tad veido arī konkrētu risku grupu kas tiek apdrošināta. Kā arī, ja tiek apdrošināta, piemēram, konkrēti riski fiksētā platībā, tad iespējams nodefinēt, kas tad ir LVM atbildība, kādi ir preventīvie pasākumi, kas jāveic, lai apdrošināšanas gadījums neiestātos un kas ir, piemēram, medību tiesību lietotāju atbildība (nomedīt ikgadējos limitus utml.) Šādi normālā veidā aprakstīt atbildības apdrošināšanas līgumā ir absolūti reāli.
Šādu apdrošināšanu, piemēram, noformē LVM kā platību īpašnieks, saskaņojot ar medību tiesību lietotāju, nomas līgumos.
Ja jau medību likuma un LVM pozīcija ir tāda, ka postījumu sekas ir jāsedz medniekiem, tad es personīgi izvēlos apdrošināties, nevis noslaktēt populāciju vai maksāt par ļoti dārgām sekām.