Bultas iedarbība ir savādāka nekā lodes. Loks sagriež un nāve iestājas no noasiņošanas. Vai medījums izjūt sāpes un stresu pirms nāves - domas dalās. Neviens jau uz savas ādas nepārbauda :) Katrā ziņā tā nav momentāna nāve, kā no lodes trāpījuma mugurkaulā vai galvā, vai ķermenī, bet ar ideālu enerģijas atdevi. Bet jēga ir - piemēram, .410 kalibra gludstobra lode ir drusku nenopietna lieta pret alni, briedi vai normālu kuili...kamēr nopietna medību loka raidītā bulta ar saviem asmeņiem sagriezīs gan pērnā, gan 5 gadnieka iekšējos orgānus un nāve no noasiņošanas visticamāk iestāsies abiem.
Jāni (tobiš - Bērziņ sensej), beidz vienreiz to LVM propogandēt!!!! Gribu redzēt, kā LVM sadalīs atbildību ar kaut kādu mednieku kolektīvu!!!
Tu, Jāni, būtu biški kaunu praties!!! ;) Mēs jau visi klusi un mierīgi dzīvojām un visam piekritām! Un kur esam?!?!
Tu labāk atbildi - Tu tam piekrīti, ka medniekam ir jāatlīdzina tie zaudējumi, kurus nodara meža dzīvnieki?!?!?!
Tur, kur vilki noplēsa pārsimts aitas pļavā! MEDNIEKAM PAR TO IR JĀMAKSĀ?!?!?! Un ja noēstu pārdesmit tūkstošus vērtu zirgu? Un pārsimts tūkstošus????
Tevi LVMā strādājot sapotēja un Tu akli klanies un māj ar galviņu, nemaz ar viņu nedomājot!
Patiesība ir kaut kur pa vidu. Kā parasti.
##Par postījumiem jau reiz ir bijušas diskusijas - mūsu, mednieku, svars, par ar visām latmām un LVM'u ir nekāds, ja salīdzina ar zemniekiem. Toties dzīvnieku skaita neadekvāto blīvumu mēs paši vien esam radījuši, ar mākslīgo pārbarošanu un cīņu pret lielajiem plēsējiem :) grozies kā gribi, tālāk turpināt tā nevar.
Vienlaicīgi ir pilnīgi skaidrs, ka ar cēliem nodomiem, ceļš ir bruģēts uz Elli - tātad, postījumu novēršanas mehānismam ir jāuztver tā šaurā Zelta vidusceļa vieta. Bet tas nenotiks, ja mednieki ieņems pozu: mēs vispār ne par ko neatbildam, mēs gribam tikai medīt (pie kam - tā, kā gribam), audzēt zvēru skaitu līdz ārjēgai, bet pārējie - stāviet pie ratiem....nu tā nebūs.
Tādēļ postījumu menedžmenta mehānismam un arī zaudējumu segšanas mehānismam ir jābūt. Jautājums ir par to - kādam tam jābūt.
Šajā sakarā - ja reiz medniekiem ir jādara viss, lai postījumu nebūtu, tad nakts redzamības tēmekļu (un mākslīgās gaismas avotu) atļaušana meža cūku (arī sīkplēsēju un ondatru :)) ) medībās ir tikai loģisks solis, kā valsts var radīt iespēju medniekiem tiešām postījumus novērst. Nu nevar tajā diennaksts gaišajā laikā sekmīgi neko nosargāt. Postījumu akts, savukārt, jau ir tad, kad postījumi JAU IR NOTIKUŠI. Nu par kādu preventīvu darbību var būt runa? Tie ir racionāli argumenti. Pret argumenti, savukārt, ir no iracionālās un emocionālās kategorijas - tā ir tāda kā ekskluzivitāte tad, bet par ekskluzivitāti ir jāmaksā :) tātad, ja ir vēlme pragmatiski pieiet lietām un menedžēt postījumus, tad nakts redzamība ir obligāts priekšnoteikums, ja nē - nu tad maksāsim: vai nu naudā vai ar savu dārgo laiku, sēžot dienām, kas galu galā novedīs pie tā, ka radīsies mednieki profesionāļi, kuriem amatieri :) maksās algu.
##Par lokiem - es biju kategoriski pret. Bet šodien esmu drīzāk vien nedaudz skeptisks. Ja regulējums ir nopietns (piemēram, obligāts nosacījums: garantija, ka loka medniekam ir vienas stundas laikā pieejams sertificēts /sertifikācija - arī jāatrunā/ asins pēdu suns) - nu lai takš medī...
Vienlaicīgi tad es personīgi esmu par to, ka tad ir jāļauj medīt arī ar citiem medību rīkiem: lieljaudas pneumatiskajiem ieročiem - atkal, protams, ar nopietniem ierobežojumiem - jaudas un sugu ziņā. Bet - ja reiz atļauj lokus, tad atļaujam arī pneumatiku. Jo pneumatika neskaitas šaujamierocis- attiecīgi, tas ir tāds pats medību rīks kā loks :) un nevajag mēģināt iestāstīt pretējo, nesanāks, vienīgi, lieljaudas pneumatikas apriti normatīvie akti regulē mazliet vairāk nekā loku apriti - tātad, būtu jāpamaina šis tas tajā regulējumā. BET!!! Tas nudien nav arguments. Es ceru, ka kvēlie loku medību apoloģēti tikpat kvēli atbalstīs arī pneumatiku, jo argumenti faktiski ir tie paši, kas lokam - jāpiekļūst tuvu dzīvniekam, nav liela trokšņa, tas ir samērā dārgi un tas paplašina medību iespējas - nu vienkārši 1:1 :)
##Par medībām pielīdzināmo iežogojumā turēto dzīvnieku kaušanu ar šaujamieroci - emocionāli esmu pret. Bet - ja paliek formulējums, ka tā ir pielīdzināšana medībām, nevis medības - varbūt pat lai ir. Tāpat ir skaidrs, ka šie grozījumi ir gaļas ražotāju interesēs. Racionāla pret argumenta, kā tas negatīvi varētu ietekmēt parastu mednieku man nav. Vienīgi emocionālie. Nu nav tās medības un nekad nebūs, lai cik liels ir žogs...
Nevar vienā un pat daudzos komentāros izgaismot visu bildi. Bet nu - galvenais saprotam: nekas nav nedz melns, nedz balts, viss ir sasodīti pelēks. Tādēļ vismaz Medniekiem.lv rīkojas tā, lai tā pelēkā zona vienkāršam medniekam ir pēc iespējas draudzīgāka.
Ar šito domu - atšausim limitu un neko nepiesies - arī dzīvojam! Bet turpmāk nedzīvosim!
Tagad likumprojektā ir skaidri un gaiši:
Izteikt 29. pantu šādā redakcijā:
29.pants.
(1) Zemes īpašnieks vai tiesiskais valdītājs ir atbildīgs par medījamo dzīvnieku nodarītajiem postījumiem un zaudējumiem savā īpašumā (valdījumā) esošajās zemēs, ja medību tiesības izmanto pats vai nav tās nodevis citam medību tiesību lietotājam.
Bet ja nodeva - tad atbild tas, kuram nodots! Un iepūt!
Tu, Jāni, būtu biški kaunu praties!!! ;) Mēs jau visi klusi un mierīgi dzīvojām un visam piekritām! Un kur esam?!?!
Tu labāk atbildi - Tu tam piekrīti, ka medniekam ir jāatlīdzina tie zaudējumi, kurus nodara meža dzīvnieki?!?!?!
Tur, kur vilki noplēsa pārsimts aitas pļavā! MEDNIEKAM PAR TO IR JĀMAKSĀ?!?!?! Un ja noēstu pārdesmit tūkstošus vērtu zirgu? Un pārsimts tūkstošus????
Tevi LVMā strādājot sapotēja un Tu akli klanies un māj ar galviņu, nemaz ar viņu nedomājot!
##Par postījumiem jau reiz ir bijušas diskusijas - mūsu, mednieku, svars, par ar visām latmām un LVM'u ir nekāds, ja salīdzina ar zemniekiem. Toties dzīvnieku skaita neadekvāto blīvumu mēs paši vien esam radījuši, ar mākslīgo pārbarošanu un cīņu pret lielajiem plēsējiem :) grozies kā gribi, tālāk turpināt tā nevar.
Vienlaicīgi ir pilnīgi skaidrs, ka ar cēliem nodomiem, ceļš ir bruģēts uz Elli - tātad, postījumu novēršanas mehānismam ir jāuztver tā šaurā Zelta vidusceļa vieta. Bet tas nenotiks, ja mednieki ieņems pozu: mēs vispār ne par ko neatbildam, mēs gribam tikai medīt (pie kam - tā, kā gribam), audzēt zvēru skaitu līdz ārjēgai, bet pārējie - stāviet pie ratiem....nu tā nebūs.
Tādēļ postījumu menedžmenta mehānismam un arī zaudējumu segšanas mehānismam ir jābūt. Jautājums ir par to - kādam tam jābūt.
Šajā sakarā - ja reiz medniekiem ir jādara viss, lai postījumu nebūtu, tad nakts redzamības tēmekļu (un mākslīgās gaismas avotu) atļaušana meža cūku (arī sīkplēsēju un ondatru :)) ) medībās ir tikai loģisks solis, kā valsts var radīt iespēju medniekiem tiešām postījumus novērst. Nu nevar tajā diennaksts gaišajā laikā sekmīgi neko nosargāt. Postījumu akts, savukārt, jau ir tad, kad postījumi JAU IR NOTIKUŠI. Nu par kādu preventīvu darbību var būt runa? Tie ir racionāli argumenti. Pret argumenti, savukārt, ir no iracionālās un emocionālās kategorijas - tā ir tāda kā ekskluzivitāte tad, bet par ekskluzivitāti ir jāmaksā :) tātad, ja ir vēlme pragmatiski pieiet lietām un menedžēt postījumus, tad nakts redzamība ir obligāts priekšnoteikums, ja nē - nu tad maksāsim: vai nu naudā vai ar savu dārgo laiku, sēžot dienām, kas galu galā novedīs pie tā, ka radīsies mednieki profesionāļi, kuriem amatieri :) maksās algu.
##Par lokiem - es biju kategoriski pret. Bet šodien esmu drīzāk vien nedaudz skeptisks. Ja regulējums ir nopietns (piemēram, obligāts nosacījums: garantija, ka loka medniekam ir vienas stundas laikā pieejams sertificēts /sertifikācija - arī jāatrunā/ asins pēdu suns) - nu lai takš medī...
Vienlaicīgi tad es personīgi esmu par to, ka tad ir jāļauj medīt arī ar citiem medību rīkiem: lieljaudas pneumatiskajiem ieročiem - atkal, protams, ar nopietniem ierobežojumiem - jaudas un sugu ziņā. Bet - ja reiz atļauj lokus, tad atļaujam arī pneumatiku. Jo pneumatika neskaitas šaujamierocis- attiecīgi, tas ir tāds pats medību rīks kā loks :) un nevajag mēģināt iestāstīt pretējo, nesanāks, vienīgi, lieljaudas pneumatikas apriti normatīvie akti regulē mazliet vairāk nekā loku apriti - tātad, būtu jāpamaina šis tas tajā regulējumā. BET!!! Tas nudien nav arguments. Es ceru, ka kvēlie loku medību apoloģēti tikpat kvēli atbalstīs arī pneumatiku, jo argumenti faktiski ir tie paši, kas lokam - jāpiekļūst tuvu dzīvniekam, nav liela trokšņa, tas ir samērā dārgi un tas paplašina medību iespējas - nu vienkārši 1:1 :)
##Par medībām pielīdzināmo iežogojumā turēto dzīvnieku kaušanu ar šaujamieroci - emocionāli esmu pret. Bet - ja paliek formulējums, ka tā ir pielīdzināšana medībām, nevis medības - varbūt pat lai ir. Tāpat ir skaidrs, ka šie grozījumi ir gaļas ražotāju interesēs. Racionāla pret argumenta, kā tas negatīvi varētu ietekmēt parastu mednieku man nav. Vienīgi emocionālie. Nu nav tās medības un nekad nebūs, lai cik liels ir žogs...
Nevar vienā un pat daudzos komentāros izgaismot visu bildi. Bet nu - galvenais saprotam: nekas nav nedz melns, nedz balts, viss ir sasodīti pelēks. Tādēļ vismaz Medniekiem.lv rīkojas tā, lai tā pelēkā zona vienkāršam medniekam ir pēc iespējas draudzīgāka.
Tagad likumprojektā ir skaidri un gaiši:
Izteikt 29. pantu šādā redakcijā:
29.pants.
(1) Zemes īpašnieks vai tiesiskais valdītājs ir atbildīgs par medījamo dzīvnieku nodarītajiem postījumiem un zaudējumiem savā īpašumā (valdījumā) esošajās zemēs, ja medību tiesības izmanto pats vai nav tās nodevis citam medību tiesību lietotājam.
Bet ja nodeva - tad atbild tas, kuram nodots! Un iepūt!
Andi - aizej pie daktera un labprātīgi nomaini plinti pret makšķeri. Patiesi draudzīgs padoms.
Stulbākais, ka vidusmēra medniekam būs jāmaksā par "Biezo" mednieku kļūdām- Madona, Ugāle utt.