VMD noteikšana kas medīs būs privātīpašuma pārkāpums tāpēc pa labam te nekas nespīd.
Var protams sūdzēties bet privātīpašums šajos grozījumos nevienu neinteresē.
tieši tā- Malacis- esi sapratis, ka minētie noteikumi NAV Privātīpašnieka interesēs, bet gan Sabiedrības..
atgādināšu otreiz skadrojumus:)
Medību tiesību īpašniekiem, medību tiesību lietotājiem vai citām personām, kuru intereses ir aizskāris VMD lēmums, nav tiesību aizliegt mežacūku medības vai radīt tām šķēršļus attiecīgajās teritorijās. Minētais tiesiskais regulējums ir atbilstošs:
1) Latvijas Republikas Satversmes 105. pantam – Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Sabiedrības interesēs ir īstenot bīstamu epizootiju izplatības draudu ierobežošanu. Platībās, kurās netiek nodrošināta mežacūku medīšana, notiek mežacūku koncentrēšanās (patvērums) un tās kļūst par epizootijas inkubatoriem. Tātad platības, kurās nenotiek mežacūku medības, tiek izmantotas pretēji sabiedrības interesēm.
2) Administratīvā procesa likuma 13. pantā minētajam samērīguma principam: labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam. Būtiski privātpersonas tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumi ir attaisnojami tikai ar nozīmīgu sabiedrības labumu. Šajā gadījumā (objektīvi epizootijas draudi) sabiedrības intereses ir augstākas par indivīdu interesēm.
Slēpts
21.04.2016. 14:18
Grozījumus iniciēja atsevišķi ietekmīgi indivīdi ( no klubiem izmestie vai izstājušies mednieki, zemnieki, īpašnieki, kuri uz sava pleķīša gribēja medīt tikai paši u.t.t.). Uz ZM tika izdarīts spiediens zem ĀCM karoga ( ir mēris, bet medīt nedrīkst). Bija plānots, ka nu tik dibināsim mikroiecirkņus un medīsim uz nebēdu. Mums izdevās to nobremzēt un iestrādāt normu, ka tas attiecās tikai uz iepriekš reģistrētiem iecirkņiem un iecirkņu tālāka drumstalošana tika novērsta.
Beigu galā nekas REĀLI nav mainījies, bet ZM ir radījusi par sevi tēlu par aktīvu rosīšanos sabiedrības labā un ĀCM apkarošanā. Jāatzīst, ka reāls uzrāviens mežacūku samazināšanā ir nevis likuma grozījumi, bet gan atlīdzība par nomedītajām sieviešu kārtas cūkām.
Aprīkojums: pietiekams lai varētu izvēlēties kurus divus ņemt līdz uz medībām un kuriem jāpaliek mājās
Suņi: Riko - poļu dzinējs
Medību trofejas: 5
21.04.2016. 14:54
Labi veči- bišķi mani pārliecinājiet,bet kur ir teikts ka MK pieņemtie likumi (noteikumi ) iet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību .?ECT ja iesūdzēs rezultāts var būt dažāds .Un vel Māri -man tā liekas , ka ML tieši (nav laika meklēt) ir teikts ,ka VMD var piešķirt draudu gadījumā gan licenses gan arī atļaut šaut kur nedrīkstētu medīt
Slēpts
21.04.2016. 15:21
Gati B.
Seviški apdāvinātajiem kopēšu TREŠO reizi. Un likumus parasti pieņem Saeima:) tik dažreiz , grozījumu ssteidzamības kārtā MK.
Medību tiesību īpašniekiem, medību tiesību lietotājiem vai citām personām, kuru intereses ir aizskāris VMD lēmums, nav tiesību aizliegt mežacūku medības vai radīt tām šķēršļus attiecīgajās teritorijās. Minētais tiesiskais regulējums ir atbilstošs:
1) Latvijas Republikas Satversmes 105. pantam – Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Sabiedrības interesēs ir īstenot bīstamu epizootiju izplatības draudu ierobežošanu. Platībās, kurās netiek nodrošināta mežacūku medīšana, notiek mežacūku koncentrēšanās (patvērums) un tās kļūst par epizootijas inkubatoriem. Tātad platības, kurās nenotiek mežacūku medības, tiek izmantotas pretēji sabiedrības interesēm.
2) Administratīvā procesa likuma 13. pantā minētajam samērīguma principam: labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam. Būtiski privātpersonas tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumi ir attaisnojami tikai ar nozīmīgu sabiedrības labumu. Šajā gadījumā (objektīvi epizootijas draudi) sabiedrības intereses ir augstākas par indivīdu interesēm.
bet kur ir teikts ka MK pieņemtie likumi (noteikumi ) iet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību
Nekur nav teikts, jo viņi neiet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību. Un vispār ML neiet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību, jo kā pats iepriekš teici, visas problēmas rada termins vienlaidu platība un minimālā platība konkrētās sugas medībām, vai nu piespiedu kārtā slēdz līgumu ar to kolektīvu, kura platības tavai zemei piekļaujas vai arī sadzīvo ar postījumiem, jo cits kolektīvs tavu zemi nevar nomāt un tur cūkas medīt.
Slēpts
21.04.2016. 16:23
Kaspar, negribas mētāties ar rupjībām, bet tomēr jautāšu: esi muļķis vai izliecies? Ivars tak trīs reizes iekopēja Satversmes pantu. Tev derētu pārlikt arī mednieku eksāmenu, spriežot pēc Taviem komentāriem Tev izpratne par ilgtspējīgu medību saimniecību nav nekāda.
bet tomēr jautāšu: esi muļķis vai izliecies? Ivars tak trīs reizes iekopēja Satversmes pantu.
Esmu muļķis, jo ja būtu gudrs te nemaz nediskutētu. Jā lasīju to satversmes pantu un ļoti labi sapratu. Un muļķis esmu tāpēc ka 100 eirikus savā makā nekrāju, kamēr citi to darīja un domāja par "ilgtspējīgu medību saimniecību", sak tāpat nosprāgs labāk 100 eiriki kabatā nekā iespējams dzīva cūka mežā.
tieši tā- Malacis- esi sapratis, ka minētie noteikumi NAV Privātīpašnieka interesēs, bet gan Sabiedrības..
atgādināšu otreiz skadrojumus:)
1) Latvijas Republikas Satversmes 105. pantam – Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Sabiedrības interesēs ir īstenot bīstamu epizootiju izplatības draudu ierobežošanu. Platībās, kurās netiek nodrošināta mežacūku medīšana, notiek mežacūku koncentrēšanās (patvērums) un tās kļūst par epizootijas inkubatoriem. Tātad platības, kurās nenotiek mežacūku medības, tiek izmantotas pretēji sabiedrības interesēm.
2) Administratīvā procesa likuma 13. pantā minētajam samērīguma principam: labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam. Būtiski privātpersonas tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumi ir attaisnojami tikai ar nozīmīgu sabiedrības labumu. Šajā gadījumā (objektīvi epizootijas draudi) sabiedrības intereses ir augstākas par indivīdu interesēm.
Beigu galā nekas REĀLI nav mainījies, bet ZM ir radījusi par sevi tēlu par aktīvu rosīšanos sabiedrības labā un ĀCM apkarošanā. Jāatzīst, ka reāls uzrāviens mežacūku samazināšanā ir nevis likuma grozījumi, bet gan atlīdzība par nomedītajām sieviešu kārtas cūkām.
Seviški apdāvinātajiem kopēšu TREŠO reizi. Un likumus parasti pieņem Saeima:) tik dažreiz , grozījumu ssteidzamības kārtā MK.
1) Latvijas Republikas Satversmes 105. pantam – Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Sabiedrības interesēs ir īstenot bīstamu epizootiju izplatības draudu ierobežošanu. Platībās, kurās netiek nodrošināta mežacūku medīšana, notiek mežacūku koncentrēšanās (patvērums) un tās kļūst par epizootijas inkubatoriem. Tātad platības, kurās nenotiek mežacūku medības, tiek izmantotas pretēji sabiedrības interesēm.
2) Administratīvā procesa likuma 13. pantā minētajam samērīguma principam: labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam. Būtiski privātpersonas tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumi ir attaisnojami tikai ar nozīmīgu sabiedrības labumu. Šajā gadījumā (objektīvi epizootijas draudi) sabiedrības intereses ir augstākas par indivīdu interesēm.
Nekur nav teikts, jo viņi neiet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību. Un vispār ML neiet kopā ar privātīpašuma neaizskaramību, jo kā pats iepriekš teici, visas problēmas rada termins vienlaidu platība un minimālā platība konkrētās sugas medībām, vai nu piespiedu kārtā slēdz līgumu ar to kolektīvu, kura platības tavai zemei piekļaujas vai arī sadzīvo ar postījumiem, jo cits kolektīvs tavu zemi nevar nomāt un tur cūkas medīt.
Esmu muļķis, jo ja būtu gudrs te nemaz nediskutētu. Jā lasīju to satversmes pantu un ļoti labi sapratu. Un muļķis esmu tāpēc ka 100 eirikus savā makā nekrāju, kamēr citi to darīja un domāja par "ilgtspējīgu medību saimniecību", sak tāpat nosprāgs labāk 100 eiriki kabatā nekā iespējams dzīva cūka mežā.
Kaspar,nespļauj akā no kuras pašam būs jādzer ūdens ...... un kur tad Tu vēl LV vari brīvi padiskutēt.....