Forums

Māri, palasi blakus tēmā.

Māri,paskaidro,ko nozīmē....... TE DZĪVO TIKAI ŠODIENAI.

To šeit labāk nestāsti - Tevi nesapratīs, te dzīvo tikai šodienai.

Mums ir jāsaglabā dabas resursi nākošajām paaudzēm bet tā lai neciestu citas tautsaimniecības nozares. Lai piemēram novērstu bebru postījumus var izmedīt visus bebrus bet tad bebrs kā medījamais dzīvnieks nesaglabāsies nākošajām paaudzēm, tāpēc LVM iedala bebru apmetnes iznīcināmās un apsaimniekojamās, kur bebrs postu nenodara tur lai viņš dzīvo bet kur rada postu tur viņš ir jānomedī. Ja gribas medības tīri kā atpūtu, kurā regulāri varētu tikt pie gaļas vai arī ādām tad vai nu pašam jābūt tik bagātam, lai būtu pāris tūkstoši ha zemes vai arī medību iecirknis jāveido tikai un vienīgi no kolektīva biedru īpašumiem un tad var audzēt cūkas, briežus, aļņus un kādu vilku, lai nebūtu garlaicīgi.

Vot nezinu par to.prostitūciju, ar to varēja nodarboties arī kokos dzivojot un banānus vien ēdot. :D
Bet ja nopietni-nevajag tik tāli iedziļināties pagātnē,citadi pie kārtējās medicīnas komisijas apmeklējuma nāksies aizpildīt jocīgu psihiatrijas testu ,un mednieku skaits saruks vēl vairāk.

Mednieks nav nekads pasutijuma slepkava. Medibas ir tautsaimniecibas nozare, senaka profesija. Senaka pat par prostituciju, jo bez medibam musu platuma grados agrak vienkarsi nevareja izdzivot. Vispar. Sobrid nozime medibam ir mazaka, tacu tas nenozime, ka medibas musdienas butu kaut kas stipri savadaks ka agrak. Ja, mednieka viens no pienakumiem ir palidzet citam tautsaimniecibas nozarem, turot savvalas populacijas ramjos, tacu tas nav medibu pats galvenais uzdevums! Mednieks pirmkart ir senakas profesija parstavis. Un tikai pec tam regulators, dabas draugs un kas tik vel ne.

Problēma ir nevis ādu praktiskumā bet gan dzīvnieka nogalināšanas iemeslā, ja nogalinot pasargā lopus, vistas, sējumus tad viss ir kārtībā un ādas tajā gadījumā ir lietderīgs blakusprodukts. Mums pēc būtības jābūt pasūtījuma slepkavām, gaļu vai ādas varam saņemt tikai kā atalgojumu un medīt tikai postījuma vietās, vilku drīkstētu medīt tikai tad kad mežā visu apēdis sāktu uzbrukt mājlopiem.

Tieši otrādi viņi domā ka medību trofejas ir tikai putekļus krājoši dekori, viņi nespēj savās galvās iedomāties ka tā lūša vai bebra āda var nest labumu, gan vizuālu, gan praktisku.

Tas kaa reiz ir peedeejais ko mediibu noliedzji grib dzirdeet, labaak pastaasti cik daudz cilveeki ir prasiijushi Tavu kaa mednieka paliidziibu.

Diemžēl tā ir problēma, ka mūsdienās daudzi, kas it kā rakstīt (un lasīt) iemācījušies, ir, hmm, stingri savā pārliecībā. Sākoties lūša epopejai, pieņēmu, ka daudzi info par dzīvnieku attiecībām no multenēm smēlušies. Bet, kad vienveidīgie komentāri turpinājās arī pie Anda A un J.Baumaņa rakstiem, tad kļuva skaidrs, ka vieglāk virtuves ķeblītim kaut ko ieskaidrot (tas vismaz pretī nerunā, kaut arī intelekta tikpat daudz, kā soctīklotājiem, jeb kā viņus tagad sauc)...