Mednieku video - Medniekiem.lv TV: par nakts optikas izmantošanu medībās

Pēc šitiem tekstiem par bruņoto tautu un bailīgo nekompetento eliti zēni dabūs uz kakla Drošības Policiju!

Kurā vietā kāds ir teicis, ka NEKO NEREDZOT TIEK ŠAUTS? KURĀ VIETĀ TIEŠI ŠĀDI VĀRDI? Bet, robeža, starp "redzu sūdīgi, šķiet, ka īstais un starpā nekā nav" un starp "redzu samērā labi, šķiet, ir īstais un starpā nekā nav" ir pilnīgi subjektīva, arī "godīgajam" medniekam. Par to ir stāsts dienas optikas lietojumā nakts medību laikā. Un vēl - viss stāsts ir domāts dzīviem cilvēkiem, tādiem, kuri saprot, ka neviens nav perfekts.
Paštaisnie ideālie var turpināt dzīvot savā pasaulītē :)

Nu tas jau sen ir apsurds mūsu valstī-ar likumu aizliekts izmantot bet internetā var iegādāties,ne tikai nakts optikas bet arī klusinātājus.Protams ja to visu atļautu legāli un veikaliem būtu saprātīgas cenas nevis 2x aukstāk kā sludinājumos tad arī nodokļi pildītu valsts kasi.Nakts optika būtu tikai apsveicami ja atļautu legāli lietot.To ka visi nevarēs iegādāties ir saprotams,tāpat kā ar vītnes iegādi-ne visiem ir.Bet tas jau neko neizsaka.

Iekrita ausiis tas par to ka likumpaklausiigi ir 90%-Bet-piessaussana taapat tiek veikta aarpus ssautuves-nakts optika ir jau sen apritee-driizaak jau 90% ir likum nepaklausiigi:D

Atbalstu nakts optikas. Sen jau vajadzēja legalizēt.

Kaspar - likumpaklausīgi ir 90%. Pamēģināšu izklāstīt, cerams, izdosies, jo šīs ir mazliet filosofiskas kategorijas. Kuras tomēr ir jebkuras sistēmas, tajā skaitā arī sabiedriskās iekārtas un normatīvo aktu pamatu pamats.
Tas, ka piešauj ārpus šautuves - tas nav likumnepaklausīgums. Tas ir idiotiska normatīvā akta ignorējums. Idiotisks normatīvais akts kā likums ir arī netaisnīgs normatīvais akts. (tēze - netaisnīga norma ne vienmēr ir idiotiska, tai var būt leģitīmi mērķi. Bet idiotisks normatīvais akts ir netaisnīgs bez šāda mērķa. Piemēram, nodokļu iekasēšana ir netaisnīga no indivīda viedokļa. Taču tai ir leģitīms mērķis. Bet ierobežot mežā veikt ieroča piešaubi, pastāvot vienlaicīgi iespējai tajā pašā vietā šaut pa dzīvnieku, ir idiotiski un netaisnīgi, un nesamērīgi...)
Idiotiski normatīvie akti ar to arī ir bīstami - lai reāli varētu darboties, tos pārkāpj. Bet pārkāpj idiotisku burtu, ne garu. Un tieši normatīvo aktu un sistēmas gara ievērošana atšķir likumpaklausīgu pilsoni no likumnepaklausīga. Vai arī - normālu cilvēku no pilnīga robotizēta burta kalpa. Bet jau pieminētā idiotisko normu bīstamība slēpjas tajā, ka tas vairo tiesisko nihilismu. Apziņā pamazām nostiprinās tēzes, ka visi likumi ir idiotiski, ka visus var pārkāpt...
Tādēļ - idiotiskās normas ir jāmaina.
Un tādēļ - tēze par vismaz 90%, kas nepārkāpj (likuma garu) un de facto nakts tēmekļiem un piešaudi mežā, nav savstarpējās pretrunās.

Pēc būtības, ja likumā ir kāda norma, kuru gribot negribot ir spiesti pārkāpt 90% mednieku, tad šāda norma ar steigu ir jāsvītro, jo viņa ir neizpildāma, tāpēc idiotiska pēc būtības!

Nu toka jamaina likumdossana-tas skaidrs-jau sen realaa situaacija neiet kopaa ar papiiros rakstiito un dziivojam veel peec 19gs likumdossanas-mjaa buutu laiks taakaa par to tiem tur augssaa padomaat-Bet domaat par ssaam lietaam var tie kas kautko no mediibu saimnieciibas saprot-nevis taads kurss ir ielikts amataa taadeell ka ir kaadas amatpersonas braalis,braaleens maasasdeels utt utt.....Patika raidiijums un esmu tikai par visiem ssiem apspriestajiem jautaajumiem.......

tad sanāk, ja 90% auto vadītāju pārkāpj atļauto braukšanas ātrumu, tad arī jāmaina?

Pēc manām domām jā! Tehnika un tajā skaitā ierīces kas garantē braucēju drošību evolucionē! Izņēmums noteikti ir un būs apdzīvotās vietas, jo tur jādomā galvenokārt par gājēju drošību!

Ģirt ne jau visu jamaina kur ir pārkāpēji.Ir jau arī saprāta robežas-Tu vari izvēlēties braukt ar 90km/h vai ātrāk.
Bet ja Tev pēc trieciena pa plinti nav pārliecības ka stikli ir vietā-diez cik omulīgi nejutīsies ja iznāks piemēram tagat tiešām skaists briežu bullis ar zelta ragiem.Un kad taisīsies nomedīt viņu pēkšņi attausīs tas brīdis kad atstutētā plinte pret mašīnu nokrita uz ceļa.Un kaut vai turpat tuvējās granšenēs nepārbaudīji dēļ tā ka to drīgst darīt tikai šautuvē.

pret instrumentu jāatiecas vērīgāk ;)
vot un tev arī ir izvēle aizbraukt uz šautuvi vai karjerā pašaut ;)
un pret instrumentu ir jāatiecas vērīgāk ;)

Ja tā šautuve ir blakus labi,bet man piemēram tā šautuve atrodas tuvākā pie tam 30+km tad loģiski padomājot man ceļā paiet 1h plus vel jatiek tai šautuvē.Un es kaut uz to pašu bulli nebraucu pusdienlaikā jau uz vakara bauri.
Šitādas vienkārš sakot stulbas atrunas kā "pret instrumentu jaatiecas vērīgāk u.t.t." var sadomāt cik uziet.Ne jau mednieks savu plinti metīs zemē speciāli.

Andri, kā tad īsti medību likumā ir rakstīts par medībām pēc saules rieta...? :)))

P.S. Medību noteikumos...

Nu piedod Māri, ātrumā nebiju precīzs, bet jēgu tācu tu saprati? :)

Sapratu, sapratu... ;)

Spriežot pēc nakts aprīkojuma cenas, šādas ierīces varēs (uzskatīs par nepieciešamu) iegādāties vēl kāds procents mednieku, pārējie naktenieku īpašnieki vienkārši iegūs iespēju tās beidzot legalizēt :)
Paplašināt medījamo dzīvnieku skaitu (vairāk par mežacūku) galīgi nav nepieciešams, jo iekļaujot sarakstā, piemēram, nelimitēto lapsu, kura ir medījama visu gadu, tiek iegūta legāla iespēja ar naktenieku vazāties visur un vienmēr un lapsas no tā mazāk toč nepaliks :)