Forums

PS. Tiem dažiem nebiedriem, kas kārtējo tēmu izmanto demagoģijas dzīšanai, tomēr ir jāatzīst, ka publiska diskusija par biedrības lietām nevienā citā līdzīgā biedrībā nav. Jo mums nav ko slēpt - tā arī ir visa atšķirība no citiem, kas visu izdara klusi un zem deķa.

Man škiet, ka balsojums ir balsojums. Ja vairāk kā puse saka nē - tātad nē. Kādi tur kompromisi un zelta vidusceļi. Savā SIA var rīkoties pēc principa "Mēs apspriedāmies, es nolēmu". Katrs biedrs, kurš nobalsoja pret darīja to ar kādu domu. Vai viņam tas interesē vai nē - tā ir viņa personīga darīšana.

Kaut kas te sāk palikt pilnīgi greizi..
Piedotiet valde- bet situācijā kad jautājums ir uzlikts uz balsošanu- pie procentiem mazākiem par 50, bīdīt jautājumu tālāk ir pilnīgi nekorekti.
Var stāstīt , ka esam tikušo vilcienā un ko tas dod- iznāk ka pārstāvji formulē biedrības viedokli pamatojoties tikai uz savām personīgām izjūtām.
Vēlreiz uzsveru- nevajadzēja vienlaicīgi nodarboties ar visu- varbūt nevajadzēja lēkt vilcienā, ja neesi gatavs ceļojumam.
Varbūt vajadzēja sagatavoties un tad lēkt, vai apturēt nākamo vilcienu.
Arī likumi netiek iecirsti akmenī- tie tiek mainīti diezgan bieži- protams ir labāk , ka šobrīd likums ir atvērts- bet tas NAV Arguments ignorēt manu un kaimiņa mednieka - kā pilntiesīga biedrības biedra viedokli.
p.s Arni - kā Tu sajustos, ja būtu ticis Saeimā, jautājumā par Abreni nobalsotu PRET atdošanu, kopā būtu PRET 52 balsis un tomēr Abreni atdotu?
p.p.s. Un nevajag meklēt slēptos ienaidniekus. paskatamies uz sevi un saviem dariem- ko esam izdarījuši un ko neesam.

Ivars Ozoliņš - nu ko, tad liec uz balsojumu jautājumu, vajag vai nevajag biedrībai piedalīties Medību likuma darba grupā, jo viņa notiek tieši tagad. Es jau saprotu, ka labi visiem nekad nebūs, bet nu vajadzētu domāt mazliet plašāk. Ja mēs tagad nemēģinām ietekmēt Medību likuma grozījumu pieņemšanas gaitu, tad mums nebūs nekādu tiesību pārmest kādam par tiem brīnumiem, kas tur tiks sastrādāti.
Bez tam - par konkrēto jautājumu NAV sasniegts kvorums un tie daži PRET sasniedzot kvorumu var tikt nodzēsti. Un ko tad - tad bļaus, ka 50+% bija tomēr par? Bet viedoklis jāpauž jau šobrīd.
Polarizētos viedokļos vienmēr ir jāmeklē kompromiss un piekrītu, ka tas jāmeklē diskusijās - bet vēlreiz: šobrīd ir ārkārtas situācija: likums ir vaļā, par jautājumiem lemj un pēc cīņas ar dūrēm vicināties būs bezjēdzīgi.

Arni!
Nobalsoja aptuveni 61 procents no tiem viarāk kā 50% ir pret.
Tavā aicinājumā bija neiespringt detaļās un atbildēt viennozīmīgi.
Tagad Tu filozofē, ka ja balsotu pārējie- tad būtu cits rezultāts.
TĀ IR VIEKĀRŠI CŪCĪBA!!!
Tā ir valdes un ierosinātāja problēma - izvirzīt jautājumus, kas ir aktuāli un savākt nepieciešamo kvorumu, nevis UZURPATORISKI apgalvot, ka tie kas nebalsoja- balsoja atbalstot valdes viedokli!!!!
Ja arī izveidojāt viedokli ar ntajiem punktiem, tad šis viedoklis bija jāliek uz apspriešanu- par to informājot biedrus.
Katram taču ir epasts, kuru parasti pārbauda biežāk nekā medniekiem.lv.....
Viss. jāiet strādāt..

Tā šautriņu padarīšana man gluži vienaldzīga, tāpat lietot vai ne izlemtu kolektīva iekšienē. Bet veči tā tās lietas nenotiek vairākums paliek vairākums un es biedru vietā jau rosinātu viest izmaņas valdē vai kā citādi tikt galā ar valdi kas ir savādāk domājoša nekā vairākums.TIE DAŽI TRŪKSTOŠIE PAR līdz 50% SASNIEDZOT KVORUMU VAR IZVEIDOT ARI IESPAIDĪGU PRET nevis par 50/50. Liekas vien labi ka liela daļa ieņēmusi nogaidošu poziciju jautājumā iestāties vai ne, pagaidām izskatās valde apmierina vien savas ambīcijas.

Labi, sava taisnība Tev ir. Tomēr - kamēr nav sasniegts kvorums, apgalvot nevar neko.

Un praksē kārtējo reizi ir pierādījies, ka drošākā metode nesaņemt pārmetumus ir - NEDARĪT NEKO un sameklēt pietiekoši daudz "otmazkas" šai neko nedarīšanai! :)

Varbut vajadzeja bišku savadak noformulet to lietu - ne balsojums - bet aptauja, tad otra karta varetu domat par balsojumu. Un aptauju veikat plašak ar kolektivieem vai to parstavjiem. Iedot laiku uz apspriesšanu kolektivos un tad butu citi rezultati.

Es jau pie ieteikumiem biedrībai rakstīju,ko varētu darīt lai paaugstināt procentuāli nobalsojušo biedru skaitu,neatkārtošos.Šinī konkrētajā biedru balsojuma pietrūka kāda trešā kompromisa iespēja,un jautājumu vairāk nebūtu.Mēs neesam tik varēni,lai noteiktu būt vai nebūt.Domāju daudziem nebija strikta viedokļa par tik delikātu jautājumu. Tāpēc ir tā kā ir,bet uz priekšdienām vairākuma viedoklis tomēr būtu jāciena.