Civillikuma
2174. Kad iznomātājs vai izīrētājs nomas vai īres priekšmetu atsavina, ieguvējam jāievēro nomas vai īres līgums tikai tad, ja tas ierakstīts zemes grāmatās (2126.p.). Ja ieguvējs uzteic līgumu, kas nav ierakstīts zemes grāmatās, tad iznomātājam vai izīrētājam jāatlīdzina nomniekam vai īrniekam visi zaudējumi, kādi viņam nodarīti ar līguma priekšlaicīgu izbeigšanu; ieguvējam tādā gadījumā jādod nomniekam vai īrniekam piemērots laiks īres vai nomas priekšmeta atdošanai.
Tātad, jaunajam īpašniekam, ir jābrīdina kolektīvs, cik ilga laikā jāatdot nomas priekšmets! Es domāju, ka mēnesis ir maksimums!
Ja gadījumā
Nu bija vienā MMD žurnālā par šito līgumu strīdu(pasen gan)kur bija līdz tiesai aizgājuši.Tur jaunais līguma slēdzējs ja pareizi atceros tad tiesu zaudēja.Vienkāršākais noskaidro cik gadus vel līgums ir spēkā-ja nav pārāk daudz-nāksies pagaidīt.
Кurā gadā tas bija? Vajag atrast,palasīt šo žurnālu, lai būtu pieredze tiesā.
Viktors savā ziņā pareizi norādījis, tikai ar vienu būtisku niansi - klasiskie īres/nomas līgumi un medību tiesību nomas līgumi atšķiras ar vienu būtisku detaļu - tie savā vairumā ir bezatlīdzības, kamēr Civillikums skaidri un gaiši definē:
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres !!!maksu!!! kādas lietas lietošanu.
Bezatlīdzības līgums nav nomas līgums, un līguma nosaukumam nav nekādas nozīmes.
Protams, ja atlīdzība ir paredzēta par medību tiesību izmantošanu, tad - cita lieta. Tad es saskatu zināmu bīstamību 2174.pantā - kā nekā zaudējumi ir arī negūtā peļņa. Un mēs visi zinām, cik apmēram, maksā viesmednieki par buku vai bulli...
Aleksandrs - konkrētais līgums ir bezatlības vai atlīdzības, tas ir, vai nomas maksa ir pielīgta?
Bez tam, CL 2168.panta otro daļu var interpretēt arī tā: medību tiesības ir tiesības, kuras bijušajam īpašniekam ir izbeigušās līdz ar īpašuma atsavināšanu, tātad, izbeidzies arī medību tiesību deleģējums.
Konkrēts ieteikums - pārsūdzēt galējo administratīvo aktu [cik saprotu no konteksta, apstrīdēšanas stadija ir izieta, to laikam pretējā puse izgājusi] administratīvajā tiesā.
Zinu gadījumus kad medību tiesības uz konkrētu meža īpašumu ir pārdotas medību klubam ar ierakstu zemesgrāmatā. Tad sanāk ka vienpusēji jaunais īpašnieks nevar atkāpties bez saskaņošanas ar medību klubu. Neesmu stiprs juridiskajās lietās- bet man liekas ka tas ir labs risinājums ja grib medīt ilgtermiņā.
Līgumu, kas bija noslēgts ar bijušo zemes īpašnieku man neviens nerāda.
Līgums stārp mani un jaunu zemes īpašnieku ir bezatlīdzības.
Es tiešam griezīšos tiesā, tagad vajag uzrakstīt iesniegumu. Palika nedēļa.
Viktors savā ziņā pareizi norādījis, tikai ar vienu būtisku niansi - klasiskie īres/nomas līgumi un medību tiesību nomas līgumi atšķiras ar vienu būtisku detaļu - tie savā vairumā ir bezatlīdzības, kamēr Civillikums skaidri un gaiši definē:
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres !!!maksu!!! kādas lietas lietošanu.
Pilnībā piekrītu Tev, ja nav paredzēta maksa par medību tiesību nomu!!! Bet ja gribās sasniegt ātrāk rezultātu, tad vieglāk ir uztaisīt vēstuli ar paziņojumu par līguma uzteikšanu, iedot jaunajam nekustamā īpašuma īpašniekam parakstīt un pašam vēstuli aizsūtīt!
Laika ziņā tas būs krietni ātrāk, nekā iet caur tiesu!
Bet jo vairāk b''us tiesu spriedumi, jo vieglāk visiem pārējim! :)
Bet jo vairāk b''us tiesu spriedumi, jo vieglāk visiem pārējim! :)
Pilniģi piekritu, man šitie 32 Ha nav svāriģi, bet ja padomat, tagad katru reizi kad būs sastadīts jauns līgums, vajag tēret laiku, naudu un t.t., pie tam paši jūs zināt ka zemes lietotajam, šis "kašķis" nav vajadzīgs, es arī pardzīvoju vai būs zēmes īpašniekam iet uz tiesu(tad viņš noteikti neslēgs ne ar vienu MK līgumus, jo tas ir liekas problēmas)
2174. Kad iznomātājs vai izīrētājs nomas vai īres priekšmetu atsavina, ieguvējam jāievēro nomas vai īres līgums tikai tad, ja tas ierakstīts zemes grāmatās (2126.p.). Ja ieguvējs uzteic līgumu, kas nav ierakstīts zemes grāmatās, tad iznomātājam vai izīrētājam jāatlīdzina nomniekam vai īrniekam visi zaudējumi, kādi viņam nodarīti ar līguma priekšlaicīgu izbeigšanu; ieguvējam tādā gadījumā jādod nomniekam vai īrniekam piemērots laiks īres vai nomas priekšmeta atdošanai.
Tātad, jaunajam īpašniekam, ir jābrīdina kolektīvs, cik ilga laikā jāatdot nomas priekšmets! Es domāju, ka mēnesis ir maksimums!
Ja gadījumā
Кurā gadā tas bija? Vajag atrast,palasīt šo žurnālu, lai būtu pieredze tiesā.
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres !!!maksu!!! kādas lietas lietošanu.
Bezatlīdzības līgums nav nomas līgums, un līguma nosaukumam nav nekādas nozīmes.
Protams, ja atlīdzība ir paredzēta par medību tiesību izmantošanu, tad - cita lieta. Tad es saskatu zināmu bīstamību 2174.pantā - kā nekā zaudējumi ir arī negūtā peļņa. Un mēs visi zinām, cik apmēram, maksā viesmednieki par buku vai bulli...
Bez tam, CL 2168.panta otro daļu var interpretēt arī tā: medību tiesības ir tiesības, kuras bijušajam īpašniekam ir izbeigušās līdz ar īpašuma atsavināšanu, tātad, izbeidzies arī medību tiesību deleģējums.
Konkrēts ieteikums - pārsūdzēt galējo administratīvo aktu [cik saprotu no konteksta, apstrīdēšanas stadija ir izieta, to laikam pretējā puse izgājusi] administratīvajā tiesā.
Līgums stārp mani un jaunu zemes īpašnieku ir bezatlīdzības.
Es tiešam griezīšos tiesā, tagad vajag uzrakstīt iesniegumu. Palika nedēļa.
2112. Noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres !!!maksu!!! kādas lietas lietošanu.
Pilnībā piekrītu Tev, ja nav paredzēta maksa par medību tiesību nomu!!! Bet ja gribās sasniegt ātrāk rezultātu, tad vieglāk ir uztaisīt vēstuli ar paziņojumu par līguma uzteikšanu, iedot jaunajam nekustamā īpašuma īpašniekam parakstīt un pašam vēstuli aizsūtīt!
Laika ziņā tas būs krietni ātrāk, nekā iet caur tiesu!
Bet jo vairāk b''us tiesu spriedumi, jo vieglāk visiem pārējim! :)
Pilniģi piekritu, man šitie 32 Ha nav svāriģi, bet ja padomat, tagad katru reizi kad būs sastadīts jauns līgums, vajag tēret laiku, naudu un t.t., pie tam paši jūs zināt ka zemes lietotajam, šis "kašķis" nav vajadzīgs, es arī pardzīvoju vai būs zēmes īpašniekam iet uz tiesu(tad viņš noteikti neslēgs ne ar vienu MK līgumus, jo tas ir liekas problēmas)