Lietas būtība ir tāda: Zemes īpašniekam piederēja 32ha zemes. Vēl būdams zemes īpašnieks, viņš nodeva medību tiesības savā zemes īpašumā mednieku biedribai. Pēc laika, zemes īpašnieks pārdeva zemi kadai firmai (jauns zemes īpašnieks), ar kuru es, savukārt, noslēdzu medību tiesību nomas līgumu un kļuvu par medību tiesību lietotāju. Valsts meža dienesta Dienvidlatgales virsmežniecība reģistēja attiecīgo zemi manā medību iecirkņa plānā. Pēc kāda laika es saņēmu vēstuli no Valsts meža dienesta, kurā ir paskaidrots, ka sākara ar to, ka jauns zemes īpašnieks neuzteica vecajām medību tiesību lietotajam (mednieku biedrībai) medību tiesību nomas līgumu, šis zemes gabals ir izslēdzāms no mana medību iecirkņa plāna. Komentāri kunģi...
Arī esmu dzirdējis tādas pasakas,bet uz jauno īpašnieku automātiski "bagāžā" nekas nepāriet,kas nav juridiski noformēts.
Slēpts
15.02.2011. 22:06
Cik es zinu-Tas ka Tu noslēdzi līgumu ar jauno īpašnieku Tev nedod tiesības tur medīt kamēr nav beidzies vecais līgums.Pretējā gadījumā tā skaitās strīdu platība un medības nevar notikt ne Tavai ne otrai biedrībai!Mums ar te bija līdzīgs gadījums,kad gribēja noslēgt vel viena jaunizcepta biedrība mūsu platībās savu līgumu.
Cik es zinu-Tas ka Tu noslēdzi līgumu ar jauno īpašnieku Tev nedod tiesības tur medīt kamēr nav beidzies vecais līgums
Piemēram,tu esi nopircis zēmi, medību tiesības piedēr kam? Sanak ta, ka nevis tev, bet kaut kadai brigadei kurai ir līgums ar iepriekšejo saimnieku(kas nav ierakstīts zemesgramatā). Tas ir pareizi?
Slēpts
15.02.2011. 22:23
Pareizi būtu pie zemes pārdošanas arī atdot noslēktā līguma papīru kopā ar zemes grāmatu.Zemes grāmatā medību līgumus neviens neraksta.Ja līgumu ir nosēdzis nomnieks kas to zemi iznomājis-tas neskaitās līgums. Nu bija vienā MMD žurnālā par šito līgumu strīdu(pasen gan)kur bija līdz tiesai aizgājuši.Tur jaunais līguma slēdzējs ja pareizi atceros tad tiesu zaudēja.Vienkāršākais noskaidro cik gadus vel līgums ir spēkā-ja nav pārāk daudz-nāksies pagaidīt.
Aprīkojums: Strasser RS 9,3x62,Brawning BAR LONGTRAC LUXE 9.3X62, Heym SR 30 270 WSM, Merkel RX.Helix 223 rem Brawning CYNERGY PRO SPORT 12M 76, Medību loks un arbalets. Browning Maxus 12cal
Suņi: Laikas(daudz)
Medību trofejas: 44
15.02.2011. 23:22
Man liekas būtu pareizi tā- ja iepriekšējais saimnieks nav reģistrējis līgumu zemes grāmatā tad šis līgums neatteicās uz trešajam personām. Tava variantā uz Tevi. Bet var būt es kļūdos.
Pērkot īpašumu, līdz ar to tiek nopirktas arī visas tiesības. Jebkas, kas saista iepreikšējo īpašnieku, bet kas nav ierakstīts publiskā reģistrā, uz jauno īpašnieku neattiecas. Tātad, piemēram, nopērkot mežu, varu tajā veidot iecirkni un man ir pilnīgi vienalga, ka ar iepriekšējo īpašnieku ir kaut kāds līgums, jo līdz ar īpašumu esmu ieguvis arī medību tiesības. Un, protams, varu tās arī kādam deleģēt. Nezinu, kas tās par tiesām, kas tiesību normas iztulko savādāk, bet domāju, tur nopietns jautājums ir par konkrēto tiesneša kompetenci - neticu, ka Senāts varētu izdarīt tik jocīgus secinājumus, kas pēc būtības sagrauj visu civiltiesisko sistēmu. Līdz ar to - ieteikums apstrīdēt konkrētās VMD struktūrvienības lēmumu pie VMD vadības, vajadzētu ar to pietikt. Nu, ja gadījumā zvaigznes stāv ne tā, tad, protams, administratīvā tiesa. Katrā gadījumā, izvēles iespēja pastāv vienmēr - samierināties vai cīnīties. :)
Komentāri kunģi...
Piemēram,tu esi nopircis zēmi, medību tiesības piedēr kam? Sanak ta, ka nevis tev, bet kaut kadai brigadei kurai ir līgums ar iepriekšejo saimnieku(kas nav ierakstīts zemesgramatā). Tas ir pareizi?
Nu bija vienā MMD žurnālā par šito līgumu strīdu(pasen gan)kur bija līdz tiesai aizgājuši.Tur jaunais līguma slēdzējs ja pareizi atceros tad tiesu zaudēja.Vienkāršākais noskaidro cik gadus vel līgums ir spēkā-ja nav pārāk daudz-nāksies pagaidīt.
Tātad, piemēram, nopērkot mežu, varu tajā veidot iecirkni un man ir pilnīgi vienalga, ka ar iepriekšējo īpašnieku ir kaut kāds līgums, jo līdz ar īpašumu esmu ieguvis arī medību tiesības. Un, protams, varu tās arī kādam deleģēt.
Nezinu, kas tās par tiesām, kas tiesību normas iztulko savādāk, bet domāju, tur nopietns jautājums ir par konkrēto tiesneša kompetenci - neticu, ka Senāts varētu izdarīt tik jocīgus secinājumus, kas pēc būtības sagrauj visu civiltiesisko sistēmu.
Līdz ar to - ieteikums apstrīdēt konkrētās VMD struktūrvienības lēmumu pie VMD vadības, vajadzētu ar to pietikt. Nu, ja gadījumā zvaigznes stāv ne tā, tad, protams, administratīvā tiesa.
Katrā gadījumā, izvēles iespēja pastāv vienmēr - samierināties vai cīnīties. :)