2.1. par max platību piekrītu
par jauniešiem nepiekrītu, jā ir sarežģīti, bet nav neiespējami, neredzu nekādu vajadzību uz 1000 ha noteikto X skaitu vīru (kuri tāpat puse būs „guļošie”). Uzskatu ka katra kolektīva iekšienē ir atrunāts biedru skaits, kurš ir iespējams normāli pārvaldīt, jo nekur netiek atrunāts, kas notiksies ar patreizējajiem 3 vīru kolektīviem.
2.2. piekrītu, drīzāk jau ar atrunu, ka nemāzāk par 10 gadiem,
Par samazinājumu, kurš un kas un kā to administrēs, vai ir vajadzīgs šads saasinājuma punkts starp zemnieku un mednieku, neatbalstu (ar varu neko nepanāksim).
2.3. atbalstu un esmu par, ka to visu normāli uznes uz kartēm un ir publiski pieejama informācija.
2.4. jā atbalstu, tikai gribētos redzēt no cik lielas (minimālās) platības ha tam jāsāk darboties, lauki mēdz būt dažāda lieluma.
p.s. nezinu, kā citiem, bet man personīgi visu laiku riebjas tie pieminētie piemēri. Šādi ir Vācijā un vēl tur kur.... Vai vienreiz nevar būt tā, kā pie mums Latvijā, cik ilgi skriesim visiem pakaļ, ne viņiem mūsu attieksme, ne mūsu problēmas.
Slēpts
14.03.2013. 15:17
Nevienu no uzdotajiem jautājumiem nerisina un nerisinās Medību noteikumi. Es piekrītu, ka pārrunāt mēs šos jautājumus varam, bet tos reglamentēs ( bet varbūt arī nē ) citi normatīvie akti.
17.pants. Medības medību iecirknī notiek saskaņā ar Valsts meža dienestā reģistrētu medību iecirkņa plānu. Medību iecirkņa plāna saturu nosaka Ministru kabinets.
2.1. Atbalstu. Nu šādu tēzi es Arni no Jums negaidīju. Patreiz sakarīgākā ideja, jo šī lielummānijas medību komercializācija sačakarē daudzas labas lietas. runājot par jaunajiem, tad pašam brālis gatavojas apgūt šo arodu, līdz ar to redzu un saprotu, ka bez "sakariem" kolektīvos grūti uzsākt aktīvās mednieka gaitas
2.2. Neatbalstu. Tas šķiet būs pretrunā ar civillikuma normām. Un zemes īpašniekam jādod izvēles brīvība. Ja viņam nepatīk viena mt lietotāja operatīvās darbības, tad lai viņš var izvēlēties citu
2.3. Atbalstu. Loģiski ir, ja medību iecirkņa robežas iet pa pagastu robežām, ūdenstecēm, u.c.
2.4. atbalstu. Tas taču tiek darīts un sadarbība turpinās. Apmaināmies ar viedokļiem, un kopsaucējs ir 91.2% gadījumu :)
Tā ka Arni strādājam, sadarbojamies, uzklausam viens otru, problēmas, mēģinam atrast kopēju viedokli, jo pretējā gadījumā gan būs tā ka mednieki apkaros lauksaimniekus un otrādi, visi no kara būsim novārguši, un daža pieminētie pekoneni un svensoni barosies. :)
Slēpts
14.03.2013. 17:30
2.1. Minimālo lielumu obligāti vajag noteikt. Par maksimālo lielumu- daļēji piekrītu, bet ja nosaka max lielumu, tad arī vajag optimālu mednieku skaitu. Varbūt vajag skatīties ,lai tiek izpildīti noteiktie limiti- ja nevari izpildīt limitus tad ''griezt'' nost teritoriju.
2.2. Piekrītu par termiņu, ar iespējām lauzt. Laika posms- principā jo vairāk ,jo labāk- tas dos to, ka kolektīvs varēs izkopt savu mednieku saimniecību.
2.3. Atbalstu, mazinās arī netīšus pārkāpumus.
2.4. Tas jārunā ar pašu īpašnieku. Vai tas, ka obligāti jānodrošina nevar radīt nevēlēšanos slēgt līgumu? Ideja ir ok.
Būtiskākais punkts par dabiskajām robežām, diemžēl, šķiet nereāls. Domāju, ka visi piekritīs idejai, līdz brīdim, kad nāksies atteikties no daļas savas platības... Jo vidējā mednieka domu gājiens - Ir mans viedoklis un ir nepareizs viedoklis!
Slēpts
14.03.2013. 19:02
ML 17.pants jaunajā redakcijā, kas atrodas Saeimā un kurš bija saskaņots darba grupā kompromisu rezultātā skan šādi:
(1)Medību iecirkni reģistrē, ja tajā iekļautās medību platības nav mazākas par minimālo medību platību, kurā ir atļauts medīt limitētos medījamos dzīvniekus.
(2)Ministru kabinets nosaka:
1)medību iecirkņa izveidošanas un reģistrēšanas kārtību, kā arī kritērijus medību platību atzīšanai par vienlaidu medību platību;
2)medību tiesību apriti, reglamentējot medību tiesību īstenošanu un nodošanu iznomāšanai, kā arī medību nodošanas un iznomāšanas atsaukšanas kārtību;
3)kārtību, kādā nosaka maksu par medību tiesību izmantošanu valstij piekrītošās vai piederošās platībās.
Tātad ML reglamentēs tikai medību iecirkņa minimālo platību, bet ne maksimālo. Pārējo, kas saistīts ar medību iecirkni, nomas līgumiem, tajā skaitā arī nomas maksu par valsts platībām noteiks atsevišķi MK noteikumi nevis Medību noteikumi.
Ja pareizi esmu sapratis tad no punkta 2.2 nav jegas, ja atbalta punktu 2.3. jo ja nosaka arejas robezas, vai nu ir ligums vai nav, jo cits ta pat ieksa vairs netiek, tad kada jega terminiem...
par jauniešiem nepiekrītu, jā ir sarežģīti, bet nav neiespējami, neredzu nekādu vajadzību uz 1000 ha noteikto X skaitu vīru (kuri tāpat puse būs „guļošie”). Uzskatu ka katra kolektīva iekšienē ir atrunāts biedru skaits, kurš ir iespējams normāli pārvaldīt, jo nekur netiek atrunāts, kas notiksies ar patreizējajiem 3 vīru kolektīviem.
2.2. piekrītu, drīzāk jau ar atrunu, ka nemāzāk par 10 gadiem,
Par samazinājumu, kurš un kas un kā to administrēs, vai ir vajadzīgs šads saasinājuma punkts starp zemnieku un mednieku, neatbalstu (ar varu neko nepanāksim).
2.3. atbalstu un esmu par, ka to visu normāli uznes uz kartēm un ir publiski pieejama informācija.
2.4. jā atbalstu, tikai gribētos redzēt no cik lielas (minimālās) platības ha tam jāsāk darboties, lauki mēdz būt dažāda lieluma.
p.s. nezinu, kā citiem, bet man personīgi visu laiku riebjas tie pieminētie piemēri. Šādi ir Vācijā un vēl tur kur.... Vai vienreiz nevar būt tā, kā pie mums Latvijā, cik ilgi skriesim visiem pakaļ, ne viņiem mūsu attieksme, ne mūsu problēmas.
un
2.2. Neatbalstu. Tas šķiet būs pretrunā ar civillikuma normām. Un zemes īpašniekam jādod izvēles brīvība. Ja viņam nepatīk viena mt lietotāja operatīvās darbības, tad lai viņš var izvēlēties citu
2.3. Atbalstu. Loģiski ir, ja medību iecirkņa robežas iet pa pagastu robežām, ūdenstecēm, u.c.
2.4. atbalstu. Tas taču tiek darīts un sadarbība turpinās. Apmaināmies ar viedokļiem, un kopsaucējs ir 91.2% gadījumu :)
Tā ka Arni strādājam, sadarbojamies, uzklausam viens otru, problēmas, mēģinam atrast kopēju viedokli, jo pretējā gadījumā gan būs tā ka mednieki apkaros lauksaimniekus un otrādi, visi no kara būsim novārguši, un daža pieminētie pekoneni un svensoni barosies. :)
2.2. Piekrītu par termiņu, ar iespējām lauzt. Laika posms- principā jo vairāk ,jo labāk- tas dos to, ka kolektīvs varēs izkopt savu mednieku saimniecību.
2.3. Atbalstu, mazinās arī netīšus pārkāpumus.
2.4. Tas jārunā ar pašu īpašnieku. Vai tas, ka obligāti jānodrošina nevar radīt nevēlēšanos slēgt līgumu? Ideja ir ok.
(1)Medību iecirkni reģistrē, ja tajā iekļautās medību platības nav mazākas par minimālo medību platību, kurā ir atļauts medīt limitētos medījamos dzīvniekus.
(2)Ministru kabinets nosaka:
1)medību iecirkņa izveidošanas un reģistrēšanas kārtību, kā arī kritērijus medību platību atzīšanai par vienlaidu medību platību;
2)medību tiesību apriti, reglamentējot medību tiesību īstenošanu un nodošanu iznomāšanai, kā arī medību nodošanas un iznomāšanas atsaukšanas kārtību;
3)kārtību, kādā nosaka maksu par medību tiesību izmantošanu valstij piekrītošās vai piederošās platībās.
Tātad ML reglamentēs tikai medību iecirkņa minimālo platību, bet ne maksimālo. Pārējo, kas saistīts ar medību iecirkni, nomas līgumiem, tajā skaitā arī nomas maksu par valsts platībām noteiks atsevišķi MK noteikumi nevis Medību noteikumi.
Un, ja reiz kaut ko var limitēt no viena gala (min), tad to var limitēt arī no otra (max).