Jā, pants 3.2. cita starpā ir pretrunā arī ar likumisko pašaizsardzības loģiku. It kā, pielietot šaujamieroci pašaizsardzībai drīkst, taču aizliegts "veikt individuālas vai kolektīvas apmācības nolūkā attīstīt kaujas (militāri taktisku uzdevumu izpildes) spējas un prasmes... aizsardzības operāciju plānošanai un īstenošanai." T.i. tu drīksti iemācīties lietot ieroci stāvot pretī mērķim, bet nedrīksti trennēties taktiskos paņēmienus, kā aizsargāt savu māju pret mērķtiecīgu uzbrucēju.
Kautkādi pārlieku bailīgi pret pašu tautu ir tie mūsu "vardarbības monopola" turētāji.
............................
Problēma te bija tāda, ka šādas prasmes apguva Latvijai nelojāli elementi, kas atsrādāja darbību individuāli un grupās. Bāleliņi, kā vienmēr kūtri.
Jā, pants 3.2. cita starpā ir pretrunā arī ar likumisko pašaizsardzības loģiku. It kā, pielietot šaujamieroci pašaizsardzībai drīkst, taču aizliegts "veikt individuālas vai kolektīvas apmācības nolūkā attīstīt kaujas (militāri taktisku uzdevumu izpildes) spējas un prasmes... aizsardzības operāciju plānošanai un īstenošanai." T.i. tu drīksti iemācīties lietot ieroci stāvot pretī mērķim, bet nedrīksti trennēties taktiskos paņēmienus, kā aizsargāt savu māju pret mērķtiecīgu uzbrucēju.
Kautkādi pārlieku bailīgi pret pašu tautu ir tie mūsu "vardarbības monopola" turētāji.
Nevajag jau mainīt Satversmi. Varam piemēram pafantazēt par to, ka Satversmes 2. pants ir jāinterpretē tāpat kā ASV konstitūcijas 2. papildinājums, tikai Saeimai un Satversmes tiesai būtu jāpaska skaidri, ka vara nozīmē, to ka ne tikai valdības institūcijām ir vardarbības monopols un ka pilsoņi var realizēt savu varu sevis un valsts aistāvībai visiem iespējamajiem un maksimāli efektīviem līdzekļiem, ieskaitot jebkādus legālus šaujamieročus.
Un jānovērš Nacionālā Aizsardzības likuma nepilnības un pretrunas, kad 3.2 pants un 18.2 pants ir pretrunā ar 23.5 panta uzlikto pienākumu arī fiziskajām personām veikt bruņotu pretošanos visiem iespējamajiem līdzekļiem.
Nu, vēlme atbruņot savus iedzīvotājus jau izsenis ir laba autoritāro režīmu pazīme. Pat PSRS līdz 60tiem gadiem bises varēja pirkt sporta preču veikalā bez visādiem papīriem. Pēc tam vara sāka baidīties vairāk un aizliedza.
Ko pirmo Taliban izdarīja, kad pārņēma varu? Sāka atbruņot civilos, sakot ka nu viņi ir drošībā un tie viņus aizsargās un ieroči tiem vairs nav vajadzīgi :D
Mums vajadzētu pārņemt Čehijas pieredzi. Mums vispār prasītos jauna Satversme ar konkrētu un definētu Latvijas valsts pastāvēšanas mērķi - tā, ka jebkurš cits likums tiek statīts primāri caur konkrētā mērķa prizmu. Bet....šķiet, ka vilciens mūsu ir aizgājis - mums Latvijas vēl pietiks, bet tas ir stipri īslaicīgi... Attiecībā par īsstobriem - ja ir iekāriens, tad - samācies, noliec eksi, sakārto/atsvaidzini citus papīrus un ej uz atļauju sistēmu. Ja esi mednieks - pārvadā ieročus, kuriem jābūt iesaiņotiem, bet kuri var kļūt kādam kairi. Attiecīgi...interesē detaļas, PM ;)
Pavasarī paņēmu pat divas pistoles ar nēsāšanas atļauju... nekādus papildus jautājumus neuzdeva. Par nepieciešamīgu runājot - laiki mainās un izmisuši cilvēki arvien vairāk lien pār robežām.
Nu, LV nejūtu vajadzību nēsāt pistoli. Laba piparu gāze pret suņiem ir daudz aktuālāka. Esmu savulaik ar to dzelzi pastaigājis, dienesta pienākumus pildot, nav nekāda iekāriena ikdienā staipīt.
Glabāšanas atļauju dabūt nav nekas nereāls, nēšāšanas gan dodot nelabprāt. Vajag labu pamatojumu. Ar apgalvojumu, ka dzīvo sliktā rajonā un tagad bīstami laiki, diezin vai izbrauksi cauri.
Kautkādi pārlieku bailīgi pret pašu tautu ir tie mūsu "vardarbības monopola" turētāji.
............................
Problēma te bija tāda, ka šādas prasmes apguva Latvijai nelojāli elementi, kas atsrādāja darbību individuāli un grupās. Bāleliņi, kā vienmēr kūtri.
Kautkādi pārlieku bailīgi pret pašu tautu ir tie mūsu "vardarbības monopola" turētāji.
Un jānovērš Nacionālā Aizsardzības likuma nepilnības un pretrunas, kad 3.2 pants un 18.2 pants ir pretrunā ar 23.5 panta uzlikto pienākumu arī fiziskajām personām veikt bruņotu pretošanos visiem iespējamajiem līdzekļiem.