Atradu netīšām prikš sevis interesantu tēmu.Dainim piekrītu par ceturto patronu uz visiem 100% .Tie kuri pastāvīgi(visu sezonu,katras medības) dzinējmedībās piedalās ar karabīni-pusautomātu apstiprinās-reizēm tā gadās un sīkumos neiedziļināšos.Bet man gan no policijas puses neviens nav licis urbt vai kautkā citādi pārtaisīt magazīni. Priekš saviem pārbaudītājiem kabatā ir jābūt divpatronu magazīnei un to ka tas likums ir stulbu diletantu uzrakstīts, tas tiem pārbaudītājiem pašiem ir skaidrs.Nu, ja ar 3 patronām tu esi godīgs mednieks bet ar 4-trām gaļenieks,nu tas ir vienkārši smieklīgi.Un šodien pārskatot kalibrus un jaudas ,ari vajadzēto atrisināt šo jautājumu.
Tas ka medībās ļoti reti ir vajadzīgs ceturtais šāviens piekritīs visi,bet tie kas pieņēma šito,zināja ka Latvijā pārsvarā ir MC un rets ražotājs piedāvā pusautomātu ar divām patronām aptverē,tas nozīmē ka visi pusautomātu lietotāji būs spiesti mainīt ieroča konstrukciju,kā nu katrs izdomās,jo standartā nekas nav piedāvāts.
Man besī likt to ielikni pirms atsperes,atspere patstāvigi savilta un jaucot jābūt ļoti uzmanīgam ,paskatoties uz savu lustru vienmēr to aceros:)
Pusautomāti rullē - daudz trokšņa,dūmu,patronu,gaļas :0
Normālam medniekam pietiek ar vienu tēmētu šāvienu. Ja kādam vajag vairāk, tad tam vai nu jādodas uz šautuvi trenēties vai pie psihoterapeita parunāties par gaļas ieguves mānijas ārstēšanu :)
Aivar - 3, tas jau ir daudz :)
Bet tēmai nav ne vainas, jo redzu, ka neesmu vienīgais, kuram 3 patronu ierobežojums p/a šķiet absurds. It īpaši ņemot vērā, ka ieročus ar lielāku aptveri nav aizliegts tirgot/reģistrēt; tātad, noteikti arī lietot. Līdz ar to minētā prasība kļūst par faktisku fikciju, kuru kas tikai veicina tiesiskā nihilisma attīstību jau tā nihilistiskajā Latvijas sabiedrībā.
Tā kā neviens (!) nekur nav parādījis zinātniski pamatotas atziņas, argumentus, nevis subjektīvus pieņēmumus, ka tieši 3 patronas ir tas labākais cipars, tad uzskatu, ka ierobežojums ir nepamatots. Aizbildināšanās ar ES arī īsti nelīdz, jo ES nav Dievs, kura paustais jāuztver kā aksioma un kanoni. Tātad, nekur nav teikts, ka Latvija nedrīkstētu cīnīties par tiesībām noteikt citus ierobežojumus.
Tikai, ņemot vērā to, ka formāli norma ir, faktiski - nē, jo to ļoti viegli var apēst - acīmredzot valsts vara uzskata, ka viss ir štokos - vilks [ES] paēdis, kaza [reālā dzīve, kur reizēm ar 3 patronām ir par maz] dzīva...nu dažiem nepaveicas, nogrābj ar lielu aptveri -->tas atkal darbības imitācijas statistikai, proti, atklātas tik un tik nelikumīgas medības...
Kr4 - farss. Mani tas neapmierina. Tiešām visiem ir tāds po-isma līmenis, ka vienalga kā, ka tik labi? Tobiš, ja reiz var formālu ierobežojumu pārkāpt, tad nav ko cīnīties par tā atcelšanu vai arī, ja reiz tāds ierobežojums ir, tad es lietošu tikai 3 patronas un priecāšos?
Man, savukārt šķiet, ka par savām tiesībām būtu jācīnās. Un - lietot pusautomātu ar vairāk kā 3 patronām: TĀS IR MŪSU TIESĪBAS!
Ir arī cits variants - proti, aptveres vietā izmantot lenti. jo normatīvajos aktos par to nekas nav teikts. Problēma vien tāda, ka standarta medību ieroči lenti īsti nepratīs ņemt pretī. Tomēr, zinot to, ka Browningam ir labi ložmetēji kalibrā 30-06, tos atliek pārveidot tā, lai šaut varētu pa vienai patronai, nevis pilnīgi automātiskā režīmā :)
[Tas, protams, vairāk kā rīta joks jāuztver :) - pasarg Dievs, bojāt ložmetēju :D]
Tā jau arī būtu pilnīgi loģiski, ja vien Medību likuma 24.punkta i-apakšpunktā nebūtu rakstīts- vienlaicīgi VAR ielādēt vairāk par trim patronām. Un ej nu mežā kādam burta kalpam pierādi, ka pirms brīža tur nebija 4. Tad nu mežā pārtaisīta aptvere, citur aptveres gals līdz zemei...
Tās aptveres ar nemaz nav nepieciešans pārtaisīt, jo, kad es reģistrēju policijā savu pusautomātu un rādīju policistam pārtaisīto aptveri, viņš man atbildēja, ka tas nemaz viņu neinteresējot, jo nekur nav teikts, ka tā aptvere būtu jāpārtaisa. Vienkārši medībās ierocī nedrīkst atrasties vairāk pa trim patronām un basta. Jo ir taču vietas, kur drīkst izmantot pusautomātu ar visām tam piemītošām priekšrocībām- šautuvē, sacensībās un galu galā ir valstis, kur šādu ierobežojumu nav.
Man besī likt to ielikni pirms atsperes,atspere patstāvigi savilta un jaucot jābūt ļoti uzmanīgam ,paskatoties uz savu lustru vienmēr to aceros:)
Pusautomāti rullē - daudz trokšņa,dūmu,patronu,gaļas :0
Bet tēmai nav ne vainas, jo redzu, ka neesmu vienīgais, kuram 3 patronu ierobežojums p/a šķiet absurds. It īpaši ņemot vērā, ka ieročus ar lielāku aptveri nav aizliegts tirgot/reģistrēt; tātad, noteikti arī lietot. Līdz ar to minētā prasība kļūst par faktisku fikciju, kuru kas tikai veicina tiesiskā nihilisma attīstību jau tā nihilistiskajā Latvijas sabiedrībā.
Tā kā neviens (!) nekur nav parādījis zinātniski pamatotas atziņas, argumentus, nevis subjektīvus pieņēmumus, ka tieši 3 patronas ir tas labākais cipars, tad uzskatu, ka ierobežojums ir nepamatots. Aizbildināšanās ar ES arī īsti nelīdz, jo ES nav Dievs, kura paustais jāuztver kā aksioma un kanoni. Tātad, nekur nav teikts, ka Latvija nedrīkstētu cīnīties par tiesībām noteikt citus ierobežojumus.
Tikai, ņemot vērā to, ka formāli norma ir, faktiski - nē, jo to ļoti viegli var apēst - acīmredzot valsts vara uzskata, ka viss ir štokos - vilks [ES] paēdis, kaza [reālā dzīve, kur reizēm ar 3 patronām ir par maz] dzīva...nu dažiem nepaveicas, nogrābj ar lielu aptveri -->tas atkal darbības imitācijas statistikai, proti, atklātas tik un tik nelikumīgas medības...
Kr4 - farss. Mani tas neapmierina. Tiešām visiem ir tāds po-isma līmenis, ka vienalga kā, ka tik labi? Tobiš, ja reiz var formālu ierobežojumu pārkāpt, tad nav ko cīnīties par tā atcelšanu vai arī, ja reiz tāds ierobežojums ir, tad es lietošu tikai 3 patronas un priecāšos?
Man, savukārt šķiet, ka par savām tiesībām būtu jācīnās. Un - lietot pusautomātu ar vairāk kā 3 patronām: TĀS IR MŪSU TIESĪBAS!
[Tas, protams, vairāk kā rīta joks jāuztver :) - pasarg Dievs, bojāt ložmetēju :D]