Forums

Kolegi! Nav medniekiem. Lv nekada naida vai kara ar citiem saitiem! Ja ir tema kas aizatav mednieku kupejo lietu , tad esam vienmer gatavi sadarboties! Iznemums bija vnk nesankcioneta reklama .... Ja ar mums normali cilvecigi runa tad kopigiem projektiem Un akcijam nekad nebus nekadu ierobezojumu!

+5

Pareizi Briča kungs, attiecībā par pašreizējo kārtību!
Bet kā redzams, tā ne tuvu nav laba un pilnīga. Un tā tiks mainīta. Mūsu - mednieku - uzdevums ir panākt, lai šī maiņa ir "mazākais ļaunums" no mūsu interešu viedokļa, vienlaicīgi saprotot, ka arī no mūsu puses nepieciešama piekāpšanās.
Stāsta sākums ir "kāda kunga" komercmedību objekts, dēļ kā meža cūkas par nelimitētām teju padarīja jau pirms vairākiem gadiem. Toreiz tas relatīvi mierīgi noklusa. Taču situācija kopš tā brīža ir nevis kļuvusi labāka - no lauksaimnieku viedokļa - bet tieši pretēji, sliktāka. Un tā turpina eskalēties nevēlamā virzienā, līdz ar to mednieku uzdevums ir censties nedot argumentus šīs eskalācijas veicināšanai. Šajā gadījumā argumenti, diemžēl, bet ir iedoti - pasakot, ka "regulāri nenomedījam 50% limita, jo tā gribam". Tas ir vienkaršs, sauss vērtējums no konkrētā jautājuma PR pozīcijām.
Bioloģisks arguments par labu tam, ka VMD /vai kāda cita institūcija/ nosaka obligāto minimālo limitu (gan sezonā kopumā, gan tieši vasarā) ir tas fakts, ka katra konkrētā vieta - biotops, vide - spēj normāli "nest" tik daudz zvēru, cik spēj. Tiko tas tiek pārsniegts, sākas problēmas. Taču mednieki šo skaitu objektīvi noteikt nespēj, mednieki grib vairāk un vairāk...valstij tādā situācijā ir jāparāda, ka tā ir labs menedžeris un jānoregulē jautājums tā, lai dažu indivīdu dēļ, neviestu vesela nozare un bioloģiskā daudzveidība.
Šie ir diezgan objektīvi argumenti, kas saskan ar "attīstības strateģiju". Taču, protams, tas ir absolūts offtopic. Un tomēr, tā kā mums pašreiz ir divi virzieni, kuri darbojas pret mums - antimednieku kampaņa vispār [būtība: mednieks=nežēlīgs slepkava] un lauksaimnieku neapmierinātības [objektīvas, jāatzīst] eskalācija, cenšoties lobēt medniecības nozares pastāvēšanai kaitīgas lietas [būtība: mednieks maksā daudz; meža cūkām - karš], tad visa diskusija tomēr ir saistīta ar tēmas garu, ja ne burtu.
Līdz ar to - liels paldies argumentēto viedokļu paudējiem; ja ne savādāk, tad noteikti šo izlasīs arī kāds no tiem, kas pieliks roku pie normatīvo aktu grozījumiem...

Nu tad jābūt kādam izskaidrojumam kāpēc kolektīvs nevar limitu izpildīt!!! Un tāpēc VMD jāņem vērā tas.
To rakstu nēesmu lasījis, un pēc tava rakstītā sanāk ka viņiem nav nekādu izskaidrojumu kāpēc nevar izpildīt limitu!!!
Protams ja nav konkrēta paskaidrojuma kāpēc nevar izpildīt limitu, ir slikti teikt vispār kaut ko par to izpildi.
Tas labi ka jūs panākat 99,9% izpildi, katrā kolektīvā ir savi faktori kāpēc kaut kas izpildās vai neizpildās.
Piemēram musu kolektivā ir bijuši gadi kad limitu jau pirms jauna gada izpildījām, bet bija tādi gadi ka knapi laikam iztecējos varējām limitu izpildīt 90% robežās. Jo veiksmīgas medības ir ne visu laiku. Te rukši ir patstavīgi uz kājam, te atrod caurumu un aidā pie kaimiņa, un daudzi citi faktori. Kāpēc viņi neizpilda limitu nezinu, bet tas ir jau viņu problēma.
Ka saka krieviski (Slovo ne vorobej obratno nezaļetitj)
Visi mēs esam gudri runāt vai rakstīt, kad tev ir laiks visu apdomāt un pārdomat, bet kad no tevis ņem interviju var tādas muļķības sarunāt, ka vēlāk pats brīnies ko pateici. Protams iepriekš teiktais nav konkrēti par to kolektīvu, bet vispārībā.
Labi veiksmīgu vakaru. Jāiet darīšanās!!!

Ministru kabineta noteikumi Nr.497 ''Kārtība, kādā nosaka materiālo zaudējumu apjomu, kurus lauksaimniecībai un mežsaimniecībai nodarījuši medījamie dzīvnieki''
tāds maziņš izrāvums:
2. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka, ja postījumu vietās ir veikti aizsardzības pasākumi pret postījumiem. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka Valsts meža dienesta vai - nacionālo parku un dabas rezervātu teritorijā - attiecīgās administrācijas izveidota komisija, pamatojoties uz zemes īpašnieka (tiesiskā valdītāja) vai ganāmpulka īpašnieka (turētāja) iesniegumu zaudējumu kompensācijai par medījamo dzīvnieku nodarītajiem postījumiem lauksaimniecībai un mežsaimniecībai (turpmāk - iesniegums) (1.pielikums)
Ja ir veikti pasākumi tad klubam jāpaver maciņš ja nav nu tad nekā. un Vmd nosaka maksimālo limitu, nevis minimālo tātad klubam pašam ir tiesības izlemt vai nomedī 100% limita Vai 90% dažkārt vienkārši neveicas un limits 100% netiek izpildīts

Edgar - mēs savu limitu, kas nav mazs un kas panākts ar samērā pareizu saimniekošanu, izpildam par 99,9% :)
Un "braukts augumā" nevienam netiek - tiem norādīts uz:
a)publiskās retorikas kļūdu masu medijam pasakot, ka regulāri aiz brīvas gribas netiek izpildīts 50% limita;
b)problēmu, ka neko oficiālā līmenī nedarot medniekiem, lauksaimnieku lobijs vienkārši realizēs savas intereses un pieliks treknu punktu "proletariāta" medībām Latvijā;
un
c)cēloņu un seku analīzes neesamību dažu oponentu viedokļos, kam nepatīk(?) ka kāds kaut ko mēģina darīt.
Tas arī viss.
Normatīvo aktu nepilnības ir nevis jāizmanto, bet gan uz tām jānorāda un jācenšas panākt to pilnveidošana...

Arni par to atbildību no mūsu un zemnieku puses ir pareizi rakstīts, bet no otras puses ja tie augstāk stāvošie būs paši ieintereseti viņiem labvēlīga likuma pieņemšanā, ne tu ne kas cits viņus ietekmēt nevarēsim, jā varēsim paprotestēt, izteikt savas domas, velmes, bet tik un tā lielākoties notiek pēc viņu prāta, vienīgais ja tā pati LATMA vai kāda cita aiztāvošā mednieku organizācija ieliks protestu pret to. Bet zinot pēdejo ifno tad palidzību un aizstāvību nesagaidīsi nenoviena.
Paskaties, cik bija visādu protestakciju un mītiņu pret to vai pret to, rezultāta, ko viņi vēlējās augstākstāvosie to un sasniedza.
Ne velti ir tāds teiciens, mēs apspriedām, bet es pieņēmu lēmumu.
Par to ka zemniekiem tagad tiktu iedota zaļā gaisma pašiem cīnīties pret rukšiem tos nomedot, tas protams būtu finišs medību saimniecībam un dzivnieku populācijas noturēšanai. Jo kur viens ruksis, tur 10 būs noguldīti. Protams ja nenotiks tā kā vienam ar traktoru un rukšiem :)
Un vēl cik tu strauji pārgaji no vienas tēmas uz citu. Par to kurš kā un cik atšauj ir paša kolektīva bušana, Ne es ne tu nevarēsi tur neko mainīt, kā kolektīvs nolēma tā un būs. Jā no tā cietīs kāds, bet mainīt situāciju nevaresim. Viņi paši izlemj kā un cik ko nomedīt. Tāpēc nav jābrauc augumā to ko pats nezini, bet tikai kaut kur par to izlasīji. Jo kā un cik medīt izlemj nevis viens cilvēks, bet viss kolektīvs. Un kāpēc nenomedi tik un tik dzīvnieku, domāju tadus jautajumus jauzdot VMD, nevis tev.
Vari iedomāties es tagad aizbrauksu uz tavām medību platībām, aprunasos ar vietējiem lauksaimniekiem, uzzināšu limitu kadu jums iedeva un velāk sāksu čakarēt smadzenes kāpec neatšaujat, kāpēc nesargājat laukus. Logiski jūs mani tālāk pasūtīsiet un nekādas atbildes es nesagaidīsu, bet ja atbrauks Konkreta persona kas atbild par visu to, limiti, postījumi, dzīvnieku populācija, vot tur jau vares taisnoties kāpēc tā sagaja, bet ne šitā.
Jā varam veikt balsojumu par konkrētu lēmumu ko grasās pieņemt saiema, var ari rakstīt protesta vēstules ar savāktiem parakstiem, domāju no tā nebūs ne silti ne auksti. Kā viņi lems tā un būs un mēs vienkarsie nevaresim tur neko padarīt, vienīgi ja ir kādi tuvi paziņas vai koleģi kas ir saeimas sastava, tad var būt varēs kaut kadu lēmumu izmainīt uz labo pusi, un to diez vai sanaks kaut kas lādzīgs.

Edgar - turpinot tādā stilā: ""...un vispār nekam nav jēgas, jo saulei H2 kaut kad beigsies un tad Zemei un dzīvībai uz tās ir beigas..." :)
Ir likumsakarības un izņēmumi. Ja izņēmumus nostāda priekšplānā, tad ir auzas. Pateikšu priekšā - situācija pierobežā ir izņēmums.
Par pārējo - ar prātu regulēts "minimālais obligātais limits" nozīmē nevis "sodu" par katru nenomedīto zvēru, bet gan 100% atbildību par postījumiem [pie nosacījuma, ka lauksaimnieks ir veicis saprātīgus pasākumus postījumu ierobežošanai - tā kā tas būs civiltiesisks strīds, tad būs iespēja savu taisnību pierādīt tiesā, gan vienai, gan otrai pusei]. Ja turpretīm minimālais obligātais limits ir izpildīts, tad no medniekiem prasīt atbildību būtu absurdi - bet, regulējumam jābūt tādam, lai izslēgtu "galda medības ar pildspalvu" un atbilde uz šo jautājumu kā reizi atkal ir informācijas sabiedrības e-pakalpojumos.
Tāpat, ja lauksaimnieks nav veicis saprātīgus "pretpasākumus", noteikti nevarētu prasīt 100% atbildību par minimālā limita neizpildi, u.tml. Taču tās visas ir nianses, kuras MK noteikumu līmeņa normatīvajā aktā var un vajag atrunāt.
Jo varianti, kā jau reiz uzsvēru ir tikai divi - vai nu šāds, augšminētais pragmatisks variants, vai arī tas absurds, ko vēlas panākt lauksaimnieku organizācija: tēzes - meža cūka: nelimitētais; platību ierobežojums:0; postījumu gadījumā - tiesības medīt pašam vai saukt paziņu...
Par visām varītēm ar putām uz lūpām cīnoties pret teorētisko pirmo variantu, mēs situāciju burtiski spiežam uz otro. Trešā varianta nav. Vienīgi Dabas māte kādas sērgas izskatā - bet, domāju, ka to mēs arī nevēlamies, vai ne?

Atkal jau iet vaļā runāšanas pēc, nav mums vienādu kolektīvu un vēl ar vienādām problēmām... ja kolektīvā ir sakarīgi vīri un vairums dzimti vietējie daudz problēmas atrisinās pašas, bet vot ambīciju spiestie, sašķeļ esošos, sačakarē normālās kopas un tad sākās, vot mums zvēru maz, vai papiru par daudz tad aiziet kravām paika mežā un līdz ar to problēmu krava līdzi, jo zvēriņs jau ies ne tikai pie čupas. Tad nav jābrīnās ka zemniekam rodas acis uz kātiņiem no postījumiem, bet sakarīgi vīri, kas apsaimnieko gadiem mezmalās esošos laukus, visu labi gan saprot gan izprot un vienmēr ir runājami.

Ivar!
Pretinieku kā medībam, makšķerēšana un citi valas prieki bija ir un būs. Tikai diemžēl ar laiku tādu pretinieku kļūst vairāk un vairāk. Jo diemžēl daudziem nav nekādas sasprašanās par dabu, kur nu vēl runāt par to no kurienes rodas piens, maize, vai kartupeļu čipsi. Daudzi jaunieši ta un domā ka tie visi paši aug veikala plauktos, jo izņemot datorspēles, cigaretes, narkotikas, tusieņiem un pedejā laikā ļoti populāri kļūst seks, jau neko no mūsu reālas dzives nesaprot. Piemēram narkomāniem ka tikai dabūt nākamo devu, un pārejais kaut vai pasaule lai griežas kajām gaisā, viņus nekas neinteresē. Tā pat ir pēdejos gados noverots ar mūsu zelta jaunatni un diemžēl pienākas secinat ka ar katru gadu tādu jauniesu vairak un vairāk klūst, kurus interesē ieprieks rakstītais un nākas secināt ka laikam ejot medīsies ļoti mazs cilvēku skaits. Paskatities cik ir jauniešu katrā kolektīva, tā pat cik tagad jauniešu nodarbojas ar makškerēšanu. Ne tik un daudz.
Kāpēc ir tāda negatīva attieksme pret mums, jo ir maz info (tas ir no ienideju un nezinātāju puses)par medību tradīcijām, paražām, kas ir medibas un kāpēc jāmedī. Jā, mēs paši zinām kur un kā jāmeklē, bet tam pašam zalajam ievadot vārdu medības, diemžēl internets izsviež ļoti daudz slikta, kas vispār nav saistītas ar medībam, bet drīzāk malumedibām un citiem sadistiskiem video un foto materiāliem. Un kā jau paši zināt viss sliktais ātrāk un spilgtāk paliek atmiņā, neka tas labais.
Ej pierādi tam pašam zaļajam ka medības nes labumu, nevis ļaunumu. Domāju vieglāk ziloni iemācit sērkociņu iededzināt.
Arni tā un tā medības kļūs par ļoti dārgu vaļas prieku. Tas ir tikai laika jautājums.
Labs piemērs ir auto nodoklis, ar katru gadu tas aug un aug, driz pat tas vecais golfiņš klūs par šiku, nerunājot par jaunākam automašīnam.
Lauksaimniekiem būs visu laiku postījumi, kamēr pastav meža dzivnieki. Postīumu apmērs ir atkarīgs ne tikai no mums medniekiem, bet arī no pasiem lauksaimniekiem, jo arī vina interesēs ir samazināt postijum skaitu līdz minimumam. Atšaujot visu kas kustās tik un tā mēs nevarēsim novērst postījumus, it ipaši pierobežas pusē. Jo tur ir savi likumi un limiti. Piemēram pie Latvijas robežas Baltkrievijā ir vairāki dabas lieguma parki, kur rukšus nemedī tā kā pie mums, vai vispār ir liegums tur medities, un rukšiem taču ir kaut kur jāēd, jādzīvo. Lielā brīvuma dēl tie šķērso robežu un atkal nākamais rukšu vilnis posta laukus. Zinu tādus kolektīvus, kur viņiem pietiek izpildīt limitu tikai atšaujot tos rukšus kas pārnāk pāri robežai. Un ar katru gadu to skaits palielinās.
Nevarēs taču pieņemt vienu likumu, kur visi 100% būs apmierināti, tā pat ar pieņemot jaunos likumus daudzi bija neapmierināti ar vienu vai otru punktu. Vēl ir liela problēma ar komercmedībām, diemžel LV ir daudz tādu kolektivu kur nodarbojas tikai ar to un tāpēc meža dzivnieku skaits ir nereāli liels. Tāpēc cieš ne tikai viņa platībās esošie zemnieki, bet arī blakus kolektīvu zemnieki. Jo piemeram mēs nevis atbarojam rukšus, bet tikai piebarojam, lai ziemu būtu vieglāk pārdzīvot, bet citos kolektīvos uz katru barotavu katru gadu izved vismaz pāris desmit tonnas barības, rezultātā tur loģiski ka rukšu bus kā tarakānu virtuve.
Par to limitu norakstīšanu, domāju tu pats ķertos pie licenšu norakstīšanas ja tev par katru nenomedito ruksi draudētu sods 100 lvl.
Jā var cīnīties lai iedotu mazāku limitu, tas nav problēma, bet problēma ir otrādi pierādīt ka tieši vairāk vajag iedot nekā iedeva. Vēl ir ļoti liels mīnus tas ka limitus dala no parakstītās platības. Respektīvi pēc uzskaites ir jāiedot 100 licences, bet tā kā kolekīvs ir paraksījis tikai 50% platības ,tad limits ar apmēram ir tuvu 50 licencēm. Šeit un rodas problēma ar pārrabdzīvotību. Tas ir reāli platibās ir daudz vairāk dīvnieku nekā pec likuma tu vari nomedīt, rezultātā rodas postījumi, nesaskaņas ar lauksaimniekiem un pašam nervu bendēšana.