Arni par to atbildību no mūsu un zemnieku puses ir pareizi rakstīts, bet no otras puses ja tie augstāk stāvošie būs paši ieintereseti viņiem labvēlīga likuma pieņemšanā, ne tu ne kas cits viņus ietekmēt nevarēsim, jā varēsim paprotestēt, izteikt savas domas, velmes, bet tik un tā lielākoties notiek pēc viņu prāta, vienīgais ja tā pati LATMA vai kāda cita aiztāvošā mednieku organizācija ieliks protestu pret to. Bet zinot pēdejo ifno tad palidzību un aizstāvību nesagaidīsi nenoviena.
Paskaties, cik bija visādu protestakciju un mītiņu pret to vai pret to, rezultāta, ko viņi vēlējās augstākstāvosie to un sasniedza.
Ne velti ir tāds teiciens, mēs apspriedām, bet es pieņēmu lēmumu.
Par to ka zemniekiem tagad tiktu iedota zaļā gaisma pašiem cīnīties pret rukšiem tos nomedot, tas protams būtu finišs medību saimniecībam un dzivnieku populācijas noturēšanai. Jo kur viens ruksis, tur 10 būs noguldīti. Protams ja nenotiks tā kā vienam ar traktoru un rukšiem :)
Un vēl cik tu strauji pārgaji no vienas tēmas uz citu. Par to kurš kā un cik atšauj ir paša kolektīva bušana, Ne es ne tu nevarēsi tur neko mainīt, kā kolektīvs nolēma tā un būs. Jā no tā cietīs kāds, bet mainīt situāciju nevaresim. Viņi paši izlemj kā un cik ko nomedīt. Tāpēc nav jābrauc augumā to ko pats nezini, bet tikai kaut kur par to izlasīji. Jo kā un cik medīt izlemj nevis viens cilvēks, bet viss kolektīvs. Un kāpēc nenomedi tik un tik dzīvnieku, domāju tadus jautajumus jauzdot VMD, nevis tev.
Vari iedomāties es tagad aizbrauksu uz tavām medību platībām, aprunasos ar vietējiem lauksaimniekiem, uzzināšu limitu kadu jums iedeva un velāk sāksu čakarēt smadzenes kāpec neatšaujat, kāpēc nesargājat laukus. Logiski jūs mani tālāk pasūtīsiet un nekādas atbildes es nesagaidīsu, bet ja atbrauks Konkreta persona kas atbild par visu to, limiti, postījumi, dzīvnieku populācija, vot tur jau vares taisnoties kāpēc tā sagaja, bet ne šitā.
Jā varam veikt balsojumu par konkrētu lēmumu ko grasās pieņemt saiema, var ari rakstīt protesta vēstules ar savāktiem parakstiem, domāju no tā nebūs ne silti ne auksti. Kā viņi lems tā un būs un mēs vienkarsie nevaresim tur neko padarīt, vienīgi ja ir kādi tuvi paziņas vai koleģi kas ir saeimas sastava, tad var būt varēs kaut kadu lēmumu izmainīt uz labo pusi, un to diez vai sanaks kaut kas lādzīgs.
Edgar - mēs savu limitu, kas nav mazs un kas panākts ar samērā pareizu saimniekošanu, izpildam par 99,9% :)
Un "braukts augumā" nevienam netiek - tiem norādīts uz:
a)publiskās retorikas kļūdu masu medijam pasakot, ka regulāri aiz brīvas gribas netiek izpildīts 50% limita;
b)problēmu, ka neko oficiālā līmenī nedarot medniekiem, lauksaimnieku lobijs vienkārši realizēs savas intereses un pieliks treknu punktu "proletariāta" medībām Latvijā;
un
c)cēloņu un seku analīzes neesamību dažu oponentu viedokļos, kam nepatīk(?) ka kāds kaut ko mēģina darīt.
Tas arī viss.
Normatīvo aktu nepilnības ir nevis jāizmanto, bet gan uz tām jānorāda un jācenšas panākt to pilnveidošana...
Ministru kabineta noteikumi Nr.497 ''Kārtība, kādā nosaka materiālo zaudējumu apjomu, kurus lauksaimniecībai un mežsaimniecībai nodarījuši medījamie dzīvnieki''
tāds maziņš izrāvums:
2. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka, ja postījumu vietās ir veikti aizsardzības pasākumi pret postījumiem. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka Valsts meža dienesta vai - nacionālo parku un dabas rezervātu teritorijā - attiecīgās administrācijas izveidota komisija, pamatojoties uz zemes īpašnieka (tiesiskā valdītāja) vai ganāmpulka īpašnieka (turētāja) iesniegumu zaudējumu kompensācijai par medījamo dzīvnieku nodarītajiem postījumiem lauksaimniecībai un mežsaimniecībai (turpmāk - iesniegums) (1.pielikums)
Ja ir veikti pasākumi tad klubam jāpaver maciņš ja nav nu tad nekā. un Vmd nosaka maksimālo limitu, nevis minimālo tātad klubam pašam ir tiesības izlemt vai nomedī 100% limita Vai 90% dažkārt vienkārši neveicas un limits 100% netiek izpildīts
Nu tad jābūt kādam izskaidrojumam kāpēc kolektīvs nevar limitu izpildīt!!! Un tāpēc VMD jāņem vērā tas.
To rakstu nēesmu lasījis, un pēc tava rakstītā sanāk ka viņiem nav nekādu izskaidrojumu kāpēc nevar izpildīt limitu!!!
Protams ja nav konkrēta paskaidrojuma kāpēc nevar izpildīt limitu, ir slikti teikt vispār kaut ko par to izpildi.
Tas labi ka jūs panākat 99,9% izpildi, katrā kolektīvā ir savi faktori kāpēc kaut kas izpildās vai neizpildās.
Piemēram musu kolektivā ir bijuši gadi kad limitu jau pirms jauna gada izpildījām, bet bija tādi gadi ka knapi laikam iztecējos varējām limitu izpildīt 90% robežās. Jo veiksmīgas medības ir ne visu laiku. Te rukši ir patstavīgi uz kājam, te atrod caurumu un aidā pie kaimiņa, un daudzi citi faktori. Kāpēc viņi neizpilda limitu nezinu, bet tas ir jau viņu problēma.
Ka saka krieviski (Slovo ne vorobej obratno nezaļetitj)
Visi mēs esam gudri runāt vai rakstīt, kad tev ir laiks visu apdomāt un pārdomat, bet kad no tevis ņem interviju var tādas muļķības sarunāt, ka vēlāk pats brīnies ko pateici. Protams iepriekš teiktais nav konkrēti par to kolektīvu, bet vispārībā.
Labi veiksmīgu vakaru. Jāiet darīšanās!!!
Pareizi Briča kungs, attiecībā par pašreizējo kārtību!
Bet kā redzams, tā ne tuvu nav laba un pilnīga. Un tā tiks mainīta. Mūsu - mednieku - uzdevums ir panākt, lai šī maiņa ir "mazākais ļaunums" no mūsu interešu viedokļa, vienlaicīgi saprotot, ka arī no mūsu puses nepieciešama piekāpšanās.
Stāsta sākums ir "kāda kunga" komercmedību objekts, dēļ kā meža cūkas par nelimitētām teju padarīja jau pirms vairākiem gadiem. Toreiz tas relatīvi mierīgi noklusa. Taču situācija kopš tā brīža ir nevis kļuvusi labāka - no lauksaimnieku viedokļa - bet tieši pretēji, sliktāka. Un tā turpina eskalēties nevēlamā virzienā, līdz ar to mednieku uzdevums ir censties nedot argumentus šīs eskalācijas veicināšanai. Šajā gadījumā argumenti, diemžēl, bet ir iedoti - pasakot, ka "regulāri nenomedījam 50% limita, jo tā gribam". Tas ir vienkaršs, sauss vērtējums no konkrētā jautājuma PR pozīcijām.
Bioloģisks arguments par labu tam, ka VMD /vai kāda cita institūcija/ nosaka obligāto minimālo limitu (gan sezonā kopumā, gan tieši vasarā) ir tas fakts, ka katra konkrētā vieta - biotops, vide - spēj normāli "nest" tik daudz zvēru, cik spēj. Tiko tas tiek pārsniegts, sākas problēmas. Taču mednieki šo skaitu objektīvi noteikt nespēj, mednieki grib vairāk un vairāk...valstij tādā situācijā ir jāparāda, ka tā ir labs menedžeris un jānoregulē jautājums tā, lai dažu indivīdu dēļ, neviestu vesela nozare un bioloģiskā daudzveidība.
Šie ir diezgan objektīvi argumenti, kas saskan ar "attīstības strateģiju". Taču, protams, tas ir absolūts offtopic. Un tomēr, tā kā mums pašreiz ir divi virzieni, kuri darbojas pret mums - antimednieku kampaņa vispār [būtība: mednieks=nežēlīgs slepkava] un lauksaimnieku neapmierinātības [objektīvas, jāatzīst] eskalācija, cenšoties lobēt medniecības nozares pastāvēšanai kaitīgas lietas [būtība: mednieks maksā daudz; meža cūkām - karš], tad visa diskusija tomēr ir saistīta ar tēmas garu, ja ne burtu.
Līdz ar to - liels paldies argumentēto viedokļu paudējiem; ja ne savādāk, tad noteikti šo izlasīs arī kāds no tiem, kas pieliks roku pie normatīvo aktu grozījumiem...
Vot sākās!!! kur 2 latvieši, tur trīs partijas... :( Tagad arī medniekiem.lv ir pret , jo tie kaut ko kaut kur ielika! Un tas atkal ir slikti! VAJAG LIKT VISUR INFO PAR TO, ka mednieki nav sabiedrības bieds un ka neko sliktu nedara... Atkal slikti! Ja vēl SIA veic darbu, kas būtu jādara mūsu NVO (LaTMA, kura nedara neko labu), tad tas taču ir burvīgi!!! Šajā forumā no citiem baidās kā no uguns... Ka tik kāds neiepīkstas, ka ir citi!
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
04.12.2010. 17:46
Kolegi! Nav medniekiem. Lv nekada naida vai kara ar citiem saitiem! Ja ir tema kas aizatav mednieku kupejo lietu , tad esam vienmer gatavi sadarboties! Iznemums bija vnk nesankcioneta reklama .... Ja ar mums normali cilvecigi runa tad kopigiem projektiem Un akcijam nekad nebus nekadu ierobezojumu!
Paskaties, cik bija visādu protestakciju un mītiņu pret to vai pret to, rezultāta, ko viņi vēlējās augstākstāvosie to un sasniedza.
Ne velti ir tāds teiciens, mēs apspriedām, bet es pieņēmu lēmumu.
Par to ka zemniekiem tagad tiktu iedota zaļā gaisma pašiem cīnīties pret rukšiem tos nomedot, tas protams būtu finišs medību saimniecībam un dzivnieku populācijas noturēšanai. Jo kur viens ruksis, tur 10 būs noguldīti. Protams ja nenotiks tā kā vienam ar traktoru un rukšiem :)
Un vēl cik tu strauji pārgaji no vienas tēmas uz citu. Par to kurš kā un cik atšauj ir paša kolektīva bušana, Ne es ne tu nevarēsi tur neko mainīt, kā kolektīvs nolēma tā un būs. Jā no tā cietīs kāds, bet mainīt situāciju nevaresim. Viņi paši izlemj kā un cik ko nomedīt. Tāpēc nav jābrauc augumā to ko pats nezini, bet tikai kaut kur par to izlasīji. Jo kā un cik medīt izlemj nevis viens cilvēks, bet viss kolektīvs. Un kāpēc nenomedi tik un tik dzīvnieku, domāju tadus jautajumus jauzdot VMD, nevis tev.
Vari iedomāties es tagad aizbrauksu uz tavām medību platībām, aprunasos ar vietējiem lauksaimniekiem, uzzināšu limitu kadu jums iedeva un velāk sāksu čakarēt smadzenes kāpec neatšaujat, kāpēc nesargājat laukus. Logiski jūs mani tālāk pasūtīsiet un nekādas atbildes es nesagaidīsu, bet ja atbrauks Konkreta persona kas atbild par visu to, limiti, postījumi, dzīvnieku populācija, vot tur jau vares taisnoties kāpēc tā sagaja, bet ne šitā.
Jā varam veikt balsojumu par konkrētu lēmumu ko grasās pieņemt saiema, var ari rakstīt protesta vēstules ar savāktiem parakstiem, domāju no tā nebūs ne silti ne auksti. Kā viņi lems tā un būs un mēs vienkarsie nevaresim tur neko padarīt, vienīgi ja ir kādi tuvi paziņas vai koleģi kas ir saeimas sastava, tad var būt varēs kaut kadu lēmumu izmainīt uz labo pusi, un to diez vai sanaks kaut kas lādzīgs.
Un "braukts augumā" nevienam netiek - tiem norādīts uz:
a)publiskās retorikas kļūdu masu medijam pasakot, ka regulāri aiz brīvas gribas netiek izpildīts 50% limita;
b)problēmu, ka neko oficiālā līmenī nedarot medniekiem, lauksaimnieku lobijs vienkārši realizēs savas intereses un pieliks treknu punktu "proletariāta" medībām Latvijā;
un
c)cēloņu un seku analīzes neesamību dažu oponentu viedokļos, kam nepatīk(?) ka kāds kaut ko mēģina darīt.
Tas arī viss.
Normatīvo aktu nepilnības ir nevis jāizmanto, bet gan uz tām jānorāda un jācenšas panākt to pilnveidošana...
tāds maziņš izrāvums:
2. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka, ja postījumu vietās ir veikti aizsardzības pasākumi pret postījumiem. Materiālo zaudējumu apmēru nosaka Valsts meža dienesta vai - nacionālo parku un dabas rezervātu teritorijā - attiecīgās administrācijas izveidota komisija, pamatojoties uz zemes īpašnieka (tiesiskā valdītāja) vai ganāmpulka īpašnieka (turētāja) iesniegumu zaudējumu kompensācijai par medījamo dzīvnieku nodarītajiem postījumiem lauksaimniecībai un mežsaimniecībai (turpmāk - iesniegums) (1.pielikums)
Ja ir veikti pasākumi tad klubam jāpaver maciņš ja nav nu tad nekā. un Vmd nosaka maksimālo limitu, nevis minimālo tātad klubam pašam ir tiesības izlemt vai nomedī 100% limita Vai 90% dažkārt vienkārši neveicas un limits 100% netiek izpildīts
To rakstu nēesmu lasījis, un pēc tava rakstītā sanāk ka viņiem nav nekādu izskaidrojumu kāpēc nevar izpildīt limitu!!!
Protams ja nav konkrēta paskaidrojuma kāpēc nevar izpildīt limitu, ir slikti teikt vispār kaut ko par to izpildi.
Tas labi ka jūs panākat 99,9% izpildi, katrā kolektīvā ir savi faktori kāpēc kaut kas izpildās vai neizpildās.
Piemēram musu kolektivā ir bijuši gadi kad limitu jau pirms jauna gada izpildījām, bet bija tādi gadi ka knapi laikam iztecējos varējām limitu izpildīt 90% robežās. Jo veiksmīgas medības ir ne visu laiku. Te rukši ir patstavīgi uz kājam, te atrod caurumu un aidā pie kaimiņa, un daudzi citi faktori. Kāpēc viņi neizpilda limitu nezinu, bet tas ir jau viņu problēma.
Ka saka krieviski (Slovo ne vorobej obratno nezaļetitj)
Visi mēs esam gudri runāt vai rakstīt, kad tev ir laiks visu apdomāt un pārdomat, bet kad no tevis ņem interviju var tādas muļķības sarunāt, ka vēlāk pats brīnies ko pateici. Protams iepriekš teiktais nav konkrēti par to kolektīvu, bet vispārībā.
Labi veiksmīgu vakaru. Jāiet darīšanās!!!
Bet kā redzams, tā ne tuvu nav laba un pilnīga. Un tā tiks mainīta. Mūsu - mednieku - uzdevums ir panākt, lai šī maiņa ir "mazākais ļaunums" no mūsu interešu viedokļa, vienlaicīgi saprotot, ka arī no mūsu puses nepieciešama piekāpšanās.
Stāsta sākums ir "kāda kunga" komercmedību objekts, dēļ kā meža cūkas par nelimitētām teju padarīja jau pirms vairākiem gadiem. Toreiz tas relatīvi mierīgi noklusa. Taču situācija kopš tā brīža ir nevis kļuvusi labāka - no lauksaimnieku viedokļa - bet tieši pretēji, sliktāka. Un tā turpina eskalēties nevēlamā virzienā, līdz ar to mednieku uzdevums ir censties nedot argumentus šīs eskalācijas veicināšanai. Šajā gadījumā argumenti, diemžēl, bet ir iedoti - pasakot, ka "regulāri nenomedījam 50% limita, jo tā gribam". Tas ir vienkaršs, sauss vērtējums no konkrētā jautājuma PR pozīcijām.
Bioloģisks arguments par labu tam, ka VMD /vai kāda cita institūcija/ nosaka obligāto minimālo limitu (gan sezonā kopumā, gan tieši vasarā) ir tas fakts, ka katra konkrētā vieta - biotops, vide - spēj normāli "nest" tik daudz zvēru, cik spēj. Tiko tas tiek pārsniegts, sākas problēmas. Taču mednieki šo skaitu objektīvi noteikt nespēj, mednieki grib vairāk un vairāk...valstij tādā situācijā ir jāparāda, ka tā ir labs menedžeris un jānoregulē jautājums tā, lai dažu indivīdu dēļ, neviestu vesela nozare un bioloģiskā daudzveidība.
Šie ir diezgan objektīvi argumenti, kas saskan ar "attīstības strateģiju". Taču, protams, tas ir absolūts offtopic. Un tomēr, tā kā mums pašreiz ir divi virzieni, kuri darbojas pret mums - antimednieku kampaņa vispār [būtība: mednieks=nežēlīgs slepkava] un lauksaimnieku neapmierinātības [objektīvas, jāatzīst] eskalācija, cenšoties lobēt medniecības nozares pastāvēšanai kaitīgas lietas [būtība: mednieks maksā daudz; meža cūkām - karš], tad visa diskusija tomēr ir saistīta ar tēmas garu, ja ne burtu.
Līdz ar to - liels paldies argumentēto viedokļu paudējiem; ja ne savādāk, tad noteikti šo izlasīs arī kāds no tiem, kas pieliks roku pie normatīvo aktu grozījumiem...