Kad vairs neredzēsi neko ar labu 50, tad ari ar 72 neredzēsi :)Nevajag sacerēties dikti.Mazliet lielāku(10-12)palielinājumu varēs uzlikt pie līdzīgas redzamības, kā 50 ar palielinājumu 7-8. Un pustumsā visbiežāk tiek šauts ar 6X, kas dod daudz labāku situācijas pārredzamību, vieglāk zvēru atrast.
Plus liekais smagums un gabarīti. Rietošās saules staros, naktī mēness un zvaigžņu atspīdumi spoguļosies uz lielās stikla virsmas un baidīs zvērus. Arī tīkliņa izgaismojums no iekšpuses tāpat spoguļosies pa lielo stiklu un no zvēra puses būs labi redzams tumsā. Tuvās distancēs galīgi nederēs.
Palielinājumu diapazons ritīgi papīram der tam zeisam, ne medībām. Lai normāli izšautu jau ar palielinājumu 20X vajag tāādu atbalstu un treniņu...nemaz nerunājot, ka pa kustīgu mērķi pat ar 6x labi neizšausi, stipri netrenējies.
droši vien Swaro būs labāks par nikonu, bet 72mm Zeisam optika būs augstāk virs stobra, līdz ar to vairāk izpaudīsies kļūdas ieroča sagāzuma dēļ. Otrkārt Zeisa cena ir lielāka par swaro uz pusi. Jā uz zeiss sver 1060g. jā un redzes lauks ir tāds pats kā zeisam 6-24x56
Tad ari nopērc medībām Swaro Z6i 2,5-15X56 vai 2-12X50 ar BT un būsi laimīgs. Nakts medībām Kahles mz ir labs.
Ja papīram, tad NF vislabākais, vai tāliem šāvieniem no stacionāra torņa, kad nevajag steigties un pa dienu.
ja pateiksi konkretu argumentu ka tas ir 4 reiz dargaks pirksu to kas dargaks
tapec ari emsu seit ierakstijis
tas ka nesalidzinams ir pupu mizas var salidzinat jebko
gribejas noskaidrot ko iegustu ar so 6 - 24 x 72 vai tas bus iespaidigi labaks vai tikai mazliet
Ainār, kā jau minēju, tās ir nesalīdzināmas lietas! Un ko mainīs tas, ja pateikšu, ka Zeiss ir 4x labāks :) Ja maks atļauj, tad cilvēks pērk labāko, ja nē, tad to ko var atļauties. Man ir bijis Nikon Monarch, protams, ne šeit Latvijā pie nagumaucējiem pirkts, un tas pilnībā attaisnoja katru par to atdoto latu! Bet tagad ir Zeiss un arī tas attaisno katru par to samaksāto latu kaut gan maksāja 2x dārgāk kā Nikon :)
tas ka katrs no savas klases tas ja
es vairak sliecos uz nikonu bet domaju ja jau perk tad perk vienreiz un kartigu
gribejas noskaidrot ko iegustu ar so 6 - 24 x 72 vai tas bus iespaidigi labaks vai tikai mazliet
domaju ja kads ir lietojis varbut zinas pastastit jutamas atskiribas
Plus liekais smagums un gabarīti. Rietošās saules staros, naktī mēness un zvaigžņu atspīdumi spoguļosies uz lielās stikla virsmas un baidīs zvērus. Arī tīkliņa izgaismojums no iekšpuses tāpat spoguļosies pa lielo stiklu un no zvēra puses būs labi redzams tumsā. Tuvās distancēs galīgi nederēs.
Palielinājumu diapazons ritīgi papīram der tam zeisam, ne medībām. Lai normāli izšautu jau ar palielinājumu 20X vajag tāādu atbalstu un treniņu...nemaz nerunājot, ka pa kustīgu mērķi pat ar 6x labi neizšausi, stipri netrenējies.
vēl jautājums krēslā šaut ar 72 bus labāk nekā ar 56 ?
man loti velk uz nikona pusi bet vinam nav 72
nikonam muza garantija a ka ir ar parejiem ?
Ja papīram, tad NF vislabākais, vai tāliem šāvieniem no stacionāra torņa, kad nevajag steigties un pa dienu.
tapec ari emsu seit ierakstijis
tas ka nesalidzinams ir pupu mizas var salidzinat jebko
Ainār, kā jau minēju, tās ir nesalīdzināmas lietas! Un ko mainīs tas, ja pateikšu, ka Zeiss ir 4x labāks :) Ja maks atļauj, tad cilvēks pērk labāko, ja nē, tad to ko var atļauties. Man ir bijis Nikon Monarch, protams, ne šeit Latvijā pie nagumaucējiem pirkts, un tas pilnībā attaisnoja katru par to atdoto latu! Bet tagad ir Zeiss un arī tas attaisno katru par to samaksāto latu kaut gan maksāja 2x dārgāk kā Nikon :)
es vairak sliecos uz nikonu bet domaju ja jau perk tad perk vienreiz un kartigu
gribejas noskaidrot ko iegustu ar so 6 - 24 x 72 vai tas bus iespaidigi labaks vai tikai mazliet
domaju ja kads ir lietojis varbut zinas pastastit jutamas atskiribas