Forums

Jebkurā gadījumā, pirmkārt, Zikovs likumu pārkāpa ieejot kīno - privātās - telpās ar ieroci, pretēji aizliegumam; otrkārt, cik saprotams no lietas apstākļiem, patrona bija Glock patrontelpā, kas atkal ir pārkāpums; treškārt, pēc lietas apstākļiem, pat pie vienalga kādām detaļām, ieroča vilkšana ārā nav attaisnojama, jo galējās nepieciešības nebija.
Tā kā - ir gandrīz droši: tiesas spriedums būs: VAINĪGS. Par soda mēru var strīdēties...bet vainīgs viņš būs. Un tas ir labi - vismaz cietušā ģimene civiltiesiski cerams attiesās no vainīgā visu, "līdz pēdējai apenei"...
.............
Bet:
Valsts policijas kriminālpolicijas pārvaldes priekšnieks Rauls Kviesītis sacīja, ka par slepkavību aizturētajam vīrietim bija tiesības atrasties kinoteātrī ar savu reģistrēto ieroci, taču viņš saskaņā ar likumu to nedrīkstēja izmantot un lietot.
Tātad ir izredzētie, kam ierobežojums atrasties publiskos pasākumos ar ieroci nav spēkā.

Biju jau stingri nolemis par so temu neizteikties...bet lasiju, lasiju un tomer...
Ta bija dzive gadijies, ka gandriz gadu (sen sen talajos devindesmitajos)nostaipiju es to dzelzi praktiski gadu un 24 stundas diennakti...Bija visadi gadijumi, bet talak par gaisa caurumosanu (bridinajuma savieniem) paldies dievam netiku. Ka saka ir pieredze.
Tapec ari:
1. Nedomaju ka vajadzetu baisi strikti ko aizliegt, jo var gadities ka cilvekam sada lieta ir dzivibas vai naves jautajums..
2. Ja atlaut, tad liekas ka OBLIGATA ATKLATA ieroca nesasana varetu but bremzejosais faktors abam pusem, jo kurs gan grib but klauns (iznemot gadijumus kad patiesi vajag), kas staiga civila ka kovbojs ar revolveri pie jostas, un kurs gan bus tas idiots kurs meginas acimredzam brunotam vecim ar plikam duritem pa aci dot(vai ari ka esot bijis kino ar kokakolas glazi acis slakstit)?
3. Statistika liecina par labu brunotai tautai (noziegumu samazinasanas ASV statos kas pielauj tikai atklatu ieroca nesasanu)
4. Ierocu glabasanas atlauju izsniegsanas liberalizacija (lai tak stav katram seifa pa piskikam, zagli bus bailigaki)
5. Vacija mednieks sanemot atlauju vitnustobra iegadei sanem (automatiski) atlauju ari diviem isstobriem (to izmanto loti mazs procents, bet izmanto), kas ir domati medijuma piesausanai. Es personigi ari labprat uz medibam nemtu lidz 22lr vai 38 kalibra pukalku ar ko izbeigt mocibas svakak trapitam medijumam.
6. Idioti bus vienmer un visur, idiota rokas ari lauznis, vai galda kaja bus navejosa. Domaju problema ir musu psihiatrijas subjaktivisma, jo visobjektivaka varetu but testu, nevis intervijas metode.
7. Tas kas gribes, tas neskatoties uz aizliegumiem, vienalga iegus ieroci savu noziedzigo planu realizacijai.
P.S. Ar interesi sekosu musu genialo prieksstavju darbibam, jo varu prognozet ka vinu intelekta limenis prasis tikai aizliegt un ierobezot tipa darbibas... Paldies dievam, ka ierocu aprites likuma grozijumi jau ir stajusies speka!!!

Esmu dzirdējis viedokli,ka ieroča nēsāšana ,istenībā, tikai palielina agresijas iespēju pret pašu nēsētāju.....atcerējos gadījumu ,kad mans čoms uz diskotēku bija paķēris līdzi nazi.Finālā viņu ,ne tikai, labi pakulstīja,bet arī pabakstīja ar līdzpaņemto nazīti,par laimi-ne pārāk traki:)

Nez vai Šveices modelis ir tas sliktākais. Un tādā valstī, kurā ir daudz apzinīgu un bruņotu pilsoņu nekad neplauks bandītisms, gan no sabiedrības atbiru puses, gan korumpētās elites puses.

HA!
Vajag zināt karatē pirmos trīs pamatpaņēmienus:
- skaļi kliegt,
- ātri skriet,
- labi slēpties.

Arni, pa kādiem ūķiem un pažobelēm Tu ložņā?
Ja aiz savas ideoloģiskās pārliecības pats meklē uz ko uzrauties, tad
pats vainīgs.

Cienītie kungi! Ja jums ieroci pašaizsardzībai nevajag - nepērciet un nenēsājiet. Jūsu brīva izvēle, neviens ar varu nespiež. Bet neliedziet to darīt tiem, kas to vēlas. Situācijas un apstākļi ir dažādi. Un neba tur krāniņš vienmēr ir noteicošais - plakana un puiciska domāšana.

100 % piekrītu U.Spārnam. Man arī agrāk bija nēsāšanas atļauja un stroķis, nu lietoju viņu pašaudīšanā pa mērķi, tad pārdevu, nejūtos tik supersvarīga persona, lai apkāries ar dzelžiem staigātu. Stroķis vajadzīgs tādiem sīkiem krāniņiem pašapziņas celšanai, un arī, lai izrādītos, vismaz citu acīs izskatītos svarīgāks. Ja jūties svarīgs un apdraudēts, algo apsardzi un staigā bruņuvestē, bet, ja gribēs novākt-tāpat nekas nepalīdzēs. Vienkārši nevajag pašam sūdus taisīt, tad arī stroķi nevajadzēs.

Spārna kungam, acīmredzot, nav bijusi tā laime nejauši saskrieties ar pusnarikiem-gopņikiem. Katrs no viņiem 1:1, protams gulētu 10 sek laikā, bet tā kā viņi parasti kvantitatīvi ir min 5 un viņiem uz visiem ir vismaz kāda īsta vai improvizēta beisbolene, tad labāk tomēr, ka pārliecinošs arguments ieroča izskatā ir pa ķērienam.

Vispār, neredzu vajadzību, parastam pilsonom, atļaut nēsāt ieroci pašaizsardzībai!
Ko vinš, vienos naktī iet caur Maskačkas tumšajiem pagalmiem ar zelta stieņiem kabatās?
Lielu firmu vadītājiem, valstsvīriem, finansu iestādēm, ir automašīnas ar bruņotiem soferiem, bruņota apsardze,
ja nepieciešams.
Ierocis nēsāšanai ir tikai tāds krāniņa pagarinātājs sabiedrībā neatzītiem, kompleksainiem indivīdiem.
Visi zinām, ka jo mazāks vīrelis, varbūt arī krāniņš, jo lielāks džips.
Kur parasts vidusmēra pilsonis parasti iet, kad iet, ar milzīgām materiālām vertībām kabatās?
Un ja tevi, nabagu, uz ielas gribēs nožmiegt, vai apzagt, tad jau negaidīs kamēr izvilksi šaujamo.
Un nedod dievs, ka zinās, ka tev ir šaujamais, tad ar apdullināšanu vien nepietiks, bet lai būtu droši, ka
nepretosies - uzreiz pa beigto.
Un stulbums ar tām gāzes pistolēm, ja tu izvelc gāzenieci, bliez virsū un tāds Zikovs izvelk kaujas pistoli,
tad ir sūdi vagā!!!!
Jā, savā īpašumā, ģimenes un mantas aizsardzībai - piekrītu.
Tur gan tu esi savas sienās, mans nams, mana pils, mani mīļie. To es saprotu. Iekodies palodzē un atšaudies.
Ja tu ej pa ielu un daudzi zin, ka esi bruņojies, nes koferīti, nu visiem taču interesē - kas tajā koferītī?
Miljonu drošāk ir pārvadāt Rimi iepirkumu maisiņā uzliekot pa virsu salātu bunti.