Juri,es nezinu kapēc netiek izmantots iespējas , laikam reģistrēt medību iecirkni nav vienas dienas jautājums.
Un tur kur ir reģistrēts , tā saucamais bebru medību iecirknis tiek šaut pa lidojošiem,pelošiem un rāpojušiem,pirms tam tiek piešauti ieroči , pēctam tiek šauts tapēc ka nevar saprast kapēc netrāpija.Augustā blakus tādam iecirknim nav ko darīt,cilvēki atpūšās.Esošos neviens nav reģistrējis tāpēc , ka medību kolektīvs netiek galā.
Noskatoties video un palasot forumu par medību likuma grozījumiem, nevaru palikt malā un neizteikt savas domas. Tad nu pēc kārtas.
Par mednieku organizāciju apvienošanos es esmu pret, jo katrā organizācijā ir savi domubiedri ar savām idejām un nostāju, ja tiek apvienots no 250 biedriem paliek 250000, tad noteikti paliks malā un netiks ņemti vērā daudzi viedokļi. Pēc principa, jo lielāks teļu bars jo grūtāk savaldīt. Biedrībā, „medniekiem.lv”, „LMS” u.c. ir jāpastāv atsevišķi, bet ir jāsadarbojas.
Pie patreizējiem grozījumiem vispār nesaprotu loģiku par ierobežošanu 3 patroniem aptverēs, ja tas ir domāts tā, lai tomēr tam putnam vai dzīvniekam ir iespēja izglābties, tad kāpēc tiek atļauti nakts redzamības tēmekļi, bet ar pilnu aptveri nedrīkst medīt!
Kā ar tā 17.panta grozījumiem. Nolūks ir palielināt min. platību, bet tas pants arī nosaka ka nē, tomēr zemes īpašnieks varēs reģistrēt arī mazāku iecirkni. Te jāpievienojas viedoklim, ka drīzi lauku tūrisms piedāvās papildus laivu izbraucieniem, makšķerēšanai arī medības :/ ko labprāt izmantos ārzemnieki.
Vēl tāda lieta kā medību līgumi. Mans viedoklis ir tāds, ka šī lieta tika izdomāta tikai tādēļ. Lai rastos jauni kolektīvi un jauni medību iecirkņi neregulējot min. platību. Tas bija lielo zemes īpašnieku un ārzemnieku interesēs,” nedarīsiet tā kā es saku līgumu neparakstīšu varu arī savu iecirkni uztaisīt” vai arī „ziniet džeki viens biezais man piedāvā labu naudu, ja parakstīšu līgumu ar viņu” un var arī vēl desmitiem citu piemēru atrast. Ja jau jaunie grozījumi atstāj spēkā, ka vajag līgumus par medību platībām, tad tas ir jāgriež otrādāk. Zemes īpašniekam, kam ir pretenzijas pret medību kolektīvu, ka kolektīvs medījas uz viņa zemes, raksta iesniegumu virsmežniecībā un virsmežniecība paziņo kolektīvam. No savas pieredzes pateikšu , lai noslēgtu par 300ha lielu platību līgumus, man bija vajadzīgi 163 līgumi. Īpašnieki ir pa visu Latviju izmētāti, kurs pat nevar dabūt rokā nu nav tās platības visiem vienādas kur ir tikai lielie zemes īpašnieki ar 100 ha un vairāk.
Līdz ar to gribu pateikt, ja tiek pieņemta norma, ka zemes īpašnieks, bez saskaņošanas ar kolektīvu (stulbi sanāk zemes īpašnieks šaus no vienas lauka malas, bet otrā lauka malā sēdēs kāds no kolektīva, kur paliek drošība?) drīkstēs medīt nelimitētos, būtu jāpārskata vai vispār tie līgumi vajadzīgi!
Es nesaku labāk vai sliktāk tikai es nesaprotu kāpēc ir jānosaka "Medību iecirni reģistrē,ja tajā iekļautās medību platības nav mazākas par min medību platību, kurā ir atļauts medīt limitētos" cik es saprotu tie ir 200ha un tas pat pants arī izdara atkāpi IZŅEMOT "ja medību iecirkni savā īpašumā reģistrē zemes īpašnieks". Sanāk ka vēlamais efekts par mazajiem iecirkņiem netiks panākts! Vai es kaut ko nesaprotu?
Pieejot filoz(s)ofiski domāju ka nekur netiek runāts par to ka medību kontrole patreiz no VMD nenotiek. Un vajadzētu tomēr domāt par to lai klubi sāk paši šo lietu organizēt. Ir pietiekami daudz sabiedrisku organizāciju kas varētu administrēt šo procesu. Dienesta 4-5 medību inspektori neuzspēj tikt galā ar krimināllietām- kur nu vēl veikt prevencijas pasākumus.
Slēpts
11.07.2012. 13:08
LMS un medniekiem.lv iebildumu rezultātā 17.pantā minētais palīgteikums "izņemot...." ir svītrots. Tātad, ja likumdošanas virzības turpmākajā gaitā nebūs negaidītas izmaiņas, tad pēc likuma grozījumu pieņemšanas medību iecirkni varēs reģistrēt sākot no 200 ha, kas, protams, nav tas ko mednieki vēlējās, tomēr ir solis uz priekšu, salīdzinot ar esošo situāciju.
Māri a nevar nekādi vēl kādu nullīti pielikt klāt pie ha :)
Slēpts
11.07.2012. 14:19
Iespējams, ka varētu... Taču jautājums jau ir vecais: Ko Jūs pārstāvat? Ak 250 klubus no vairāk kā tūkstoša, un dažos reģionos vispār Jūs esiet daži klubi! Bet varbūt pārējiem medniekiem ir cits viedoklis?
Atkārtoju sausu muti: Kāmēr Latvijā nebūs mednieku vairākuma apvienojošas demokrātiskas organizācijas, mednieku viedoklī sevišķi neieklausīsies. Sekas jau izjutīs visi mednieki gan tie kas kaut ko dara, gan tie, kas gudri kritizē forumā.
Atrašanās vieta: Rigas apkārtne,Aizkraukle,Rēzeknes apkārtne
Medību stāžs: Ar papīriem no 2011,bet tā no tpusaudža gadiem
Aprīkojums: Šis tas ir
Suņi: Pagaidām nav.
11.07.2012. 15:23
Protams cilvēki( medību kolektīvu vadītāji) ir ieinteresēti lai palielinātu min platības,jo tad mednieki kuri nevar atļauties maksāt gada maksu 100/200 ls gadā tiek izstumti no medībām,un kolektīva.Un tad tiek aicināti ārvalstu mednieki,lai uz to rēķina p[elnītu.Vai arī kolektīvos paliek tikai tie, kam nauda pilna pakaļa,un kas uz masta pat kājās nevar nostāvēt,jo dir... par smagu jo nobarojušies kā cūkas.Vai arī sēž savoš džipos.Tā tik turpināt.
Palasot forumā komentārus,slikti paliek no tā stulbuma ko raksta.
Nu var būt tā Rīgas pusē ir, bet tālāk nomalēs gan nav tā.
Pie tam jo lielāka minimālā platība, tad ir mazāk problēmu ar tādiem lieliem gribētājiem par savām medību platībām, nezinu kā esi saskāries ar lieliem gribētājiem vai nē, bet mums patstāvīgi katru gadu atrodas viens lielais gribētājs un tad sākas vecā dziesma jaunās skaņās. Kā saka paldies mūsu kolektīvs jau kādus 10 gadus cīnās ar tiem lieliem gribētājiem. kā saka kolektīvā tiek aicināti, nav problēmu, it īpaši ja esi vietējais tad vispār zaļā gaisma deg, ja esi lāga vecis tad tas ir vēl labāk. Bet diemžēl tie gribētāji kas lien medību platībās un vēlas izveidot savas medību platības, nevēlas maksātn ne nodevu par medību platībām, ne piedalīties talkās, bet vēlas būt lielie saimnieki un visu komandēt, šaut ko vēlas un kad vēlas. Tāpēc 2000 ha ir vismaz jābūt minimālām platībām, lai pirmkārt atkristu vēlme veidot mikro medību platības, otrkārt, tad ir reālāki dati uzskaitē, jo ja ir sīkāki kolektīvi respektīvi tiek uzrādīti vairāk dzīvnieku, bet netiek ņemts vērā ka uz robežas var tikt uzskaitīti viens un tas pats dzīvnieks vairākkārtēji, treškārt vieglāk ir nokotrolēt ja kas notiek medību platībās, nevis uz tiem pašiem 1000 ha ir 10 kolektīvi un tagad katrs sāks tur šaut ko vēlas un kad vēlas.
Par tiem ka ir ielaisti bagātie kolektīvos diemžēl ir daudzi izbaudījuši uz savas ādas un tagad vai nu ir dzinēji vai vispār plinte stāv seifā, jo ar laiku bagātie un ārzemnieki vēls būt lielie saimnieki, izstumj medniekus un darās kā vēlas. Protams ir arī lāgā veči, bet ir dzirdēts ka tā sanāca daudziem kolektīviem.
Es rakstīju jau sen iepriekš un arī tagad rakstīšu ka esmu pret mazajām medību platībām. Tad vismaz jābūt kādiem 1000 ha, bet labāk 2000 ha. Un te nav runa par buržuju kolektīviem vai izspiest vietējos, bet ir gan runa par tiešām ilgspējīgām me'dībām kur tu atbrauc kā uzsvētkiem nevis un nervu čakarēšanu.
Un tur kur ir reģistrēts , tā saucamais bebru medību iecirknis tiek šaut pa lidojošiem,pelošiem un rāpojušiem,pirms tam tiek piešauti ieroči , pēctam tiek šauts tapēc ka nevar saprast kapēc netrāpija.Augustā blakus tādam iecirknim nav ko darīt,cilvēki atpūšās.Esošos neviens nav reģistrējis tāpēc , ka medību kolektīvs netiek galā.
Par mednieku organizāciju apvienošanos es esmu pret, jo katrā organizācijā ir savi domubiedri ar savām idejām un nostāju, ja tiek apvienots no 250 biedriem paliek 250000, tad noteikti paliks malā un netiks ņemti vērā daudzi viedokļi. Pēc principa, jo lielāks teļu bars jo grūtāk savaldīt. Biedrībā, „medniekiem.lv”, „LMS” u.c. ir jāpastāv atsevišķi, bet ir jāsadarbojas.
Pie patreizējiem grozījumiem vispār nesaprotu loģiku par ierobežošanu 3 patroniem aptverēs, ja tas ir domāts tā, lai tomēr tam putnam vai dzīvniekam ir iespēja izglābties, tad kāpēc tiek atļauti nakts redzamības tēmekļi, bet ar pilnu aptveri nedrīkst medīt!
Kā ar tā 17.panta grozījumiem. Nolūks ir palielināt min. platību, bet tas pants arī nosaka ka nē, tomēr zemes īpašnieks varēs reģistrēt arī mazāku iecirkni. Te jāpievienojas viedoklim, ka drīzi lauku tūrisms piedāvās papildus laivu izbraucieniem, makšķerēšanai arī medības :/ ko labprāt izmantos ārzemnieki.
Vēl tāda lieta kā medību līgumi. Mans viedoklis ir tāds, ka šī lieta tika izdomāta tikai tādēļ. Lai rastos jauni kolektīvi un jauni medību iecirkņi neregulējot min. platību. Tas bija lielo zemes īpašnieku un ārzemnieku interesēs,” nedarīsiet tā kā es saku līgumu neparakstīšu varu arī savu iecirkni uztaisīt” vai arī „ziniet džeki viens biezais man piedāvā labu naudu, ja parakstīšu līgumu ar viņu” un var arī vēl desmitiem citu piemēru atrast. Ja jau jaunie grozījumi atstāj spēkā, ka vajag līgumus par medību platībām, tad tas ir jāgriež otrādāk. Zemes īpašniekam, kam ir pretenzijas pret medību kolektīvu, ka kolektīvs medījas uz viņa zemes, raksta iesniegumu virsmežniecībā un virsmežniecība paziņo kolektīvam. No savas pieredzes pateikšu , lai noslēgtu par 300ha lielu platību līgumus, man bija vajadzīgi 163 līgumi. Īpašnieki ir pa visu Latviju izmētāti, kurs pat nevar dabūt rokā nu nav tās platības visiem vienādas kur ir tikai lielie zemes īpašnieki ar 100 ha un vairāk.
Līdz ar to gribu pateikt, ja tiek pieņemta norma, ka zemes īpašnieks, bez saskaņošanas ar kolektīvu (stulbi sanāk zemes īpašnieks šaus no vienas lauka malas, bet otrā lauka malā sēdēs kāds no kolektīva, kur paliek drošība?) drīkstēs medīt nelimitētos, būtu jāpārskata vai vispār tie līgumi vajadzīgi!
Atkārtoju sausu muti: Kāmēr Latvijā nebūs mednieku vairākuma apvienojošas demokrātiskas organizācijas, mednieku viedoklī sevišķi neieklausīsies. Sekas jau izjutīs visi mednieki gan tie kas kaut ko dara, gan tie, kas gudri kritizē forumā.
Palasot forumā komentārus,slikti paliek no tā stulbuma ko raksta.
Pie tam jo lielāka minimālā platība, tad ir mazāk problēmu ar tādiem lieliem gribētājiem par savām medību platībām, nezinu kā esi saskāries ar lieliem gribētājiem vai nē, bet mums patstāvīgi katru gadu atrodas viens lielais gribētājs un tad sākas vecā dziesma jaunās skaņās. Kā saka paldies mūsu kolektīvs jau kādus 10 gadus cīnās ar tiem lieliem gribētājiem. kā saka kolektīvā tiek aicināti, nav problēmu, it īpaši ja esi vietējais tad vispār zaļā gaisma deg, ja esi lāga vecis tad tas ir vēl labāk. Bet diemžēl tie gribētāji kas lien medību platībās un vēlas izveidot savas medību platības, nevēlas maksātn ne nodevu par medību platībām, ne piedalīties talkās, bet vēlas būt lielie saimnieki un visu komandēt, šaut ko vēlas un kad vēlas. Tāpēc 2000 ha ir vismaz jābūt minimālām platībām, lai pirmkārt atkristu vēlme veidot mikro medību platības, otrkārt, tad ir reālāki dati uzskaitē, jo ja ir sīkāki kolektīvi respektīvi tiek uzrādīti vairāk dzīvnieku, bet netiek ņemts vērā ka uz robežas var tikt uzskaitīti viens un tas pats dzīvnieks vairākkārtēji, treškārt vieglāk ir nokotrolēt ja kas notiek medību platībās, nevis uz tiem pašiem 1000 ha ir 10 kolektīvi un tagad katrs sāks tur šaut ko vēlas un kad vēlas.
Par tiem ka ir ielaisti bagātie kolektīvos diemžēl ir daudzi izbaudījuši uz savas ādas un tagad vai nu ir dzinēji vai vispār plinte stāv seifā, jo ar laiku bagātie un ārzemnieki vēls būt lielie saimnieki, izstumj medniekus un darās kā vēlas. Protams ir arī lāgā veči, bet ir dzirdēts ka tā sanāca daudziem kolektīviem.
Es rakstīju jau sen iepriekš un arī tagad rakstīšu ka esmu pret mazajām medību platībām. Tad vismaz jābūt kādiem 1000 ha, bet labāk 2000 ha. Un te nav runa par buržuju kolektīviem vai izspiest vietējos, bet ir gan runa par tiešām ilgspējīgām me'dībām kur tu atbrauc kā uzsvētkiem nevis un nervu čakarēšanu.