Janis Krams, vai tad tavaa kolektiiva vinjus bez licenceem shauj, ja saki, ka censhas izshaut peec iespeejas vairaak ....
...........................
Tas nav mans kolektīvs, lai arī platības blakus. Pat ja ņemtu neietu. Nu nepatīkami cilvēki tur ir un noslāņošanās pēc maku biezuma.
Licences, ta nu problēma. Uz vienas var uzkārt, cik vajag. Visu izšķir maka biezums.
Domājams,ka pārāk divkosīga ir šī LOB politika.Runā vienu,bet paši gan tirgojas ar ērgļiem,veido kaut kādas mistiskas medņu vērotāju grupas utt. Visam apakšā ir šauras grupas intereses,kas gala mērķī kaut ne uz reiz,bet redz sev finansiāli izdevīgus risinājumus.
Cienītie mednieki - palasiet savus komentārus, vēlreiz padomājiet par visu situāciju un, godīgi sev atbildiet uz jautājumu - vai ar tādiem cilvēkiem vispār jebkāda diskusija ir iespējama?
Vai LOB pārstāvis, kas šeit atklāto vēstuli ielika labu gribot un izskaidrojot savu pozīciju, ir pelnījis tādu attieksmi?
Par ierosinājumu projektam, lai kaut nedaudz kompensētu plēsēju medības - visu cieņu, tas jau ir kaut kas. Taču - dēļ ierosinājuma satura tā forma nobāl. "Viestur, izbīdi!"...nevis - Viestur, padomā, kā mēs kopā varētu atrisināt problēmu, bet - davai, izdari visu mūsu vietā...
Bēdīgi.
Mums visiem ir kopīga problēma - medņu skaits samazinās. Tas draud kļūt par apstākli, aiz kā medņu medības vispār tiek aizliegtas; tas draud kļūt par apstākli sugas izzušanai Latvijas teritorijā. LOB šajā gadījumā ceļ trauksmi un apelē pie mums, lai kopīgi censtos kaut ko mainīt, bet daļa no mums kā tādi absolūti dauņi māk tikai gudri, neargumentēti irst.
Kuram normālam, domājošam cilvēkam ir kaut kas iebilstams pret uzstādījumu, ka uz sugu, kurai draud izmiršana, papildus medību slodze nav pieļaujama, kamēr sugas stāvoklis netiek stabilizēts? Mēs varam pieļaut stirnu izzušanu - ieaudzēsim; varam izšaut mežacūkas - ieaudzēsim. Varam izmedīt visas pīles - tās ir migranti, atjaunosies. Bet mednis, dārgie draugi, reiz izzudis, izzudīs uz visiem laikiem. Jā, Skandināvijā par milzīgām naudām kaut kas tiek darīts, lai to ieaudzētu vietās, kur tas reiz izzudis. Kaut kādi panākumi laikam arī ir - taču cik lielam muļķim ir jābūt, lai vispirms iznīcinātu un tad tērētu milzu naudu situācijas glābšanai? Varbūt mums nevajag būt muļķiem un jau šodien meklēt risinājumu?
Es redzu 3 problēmas - pirmā ir plēsēji; otrā - mežu izciršana konkrētās vietās, laikos un ar konkrētiem paņēmieniem; trešā - populācijas sadrumstalotība. Mēs, mednieki, pilnībā varam ietekmēt pirmo un kopā ar LOB censties ietekmēt otro - panākot tādu paņēmienu, vietu un laiku izvēli, kas medni ietekmē vismazāk. Arī naudu pirmās problēmas risināšanai var mēģināt iegūt sadarbojoties ar LOB.
Un, protams, šogad parādīt savu labo gribu un medņus nemedīt, vai, ja reiz komerciāli medīt, tad daļu no iegūtās naudas noziedot monitoringam.
---
PS. Offtopic, bet neesmu pieradis palikt parādā nekorektiem apvainojumiem.
Arni, tu nopel faktu, ka kaads redz "iesit lielo rubli", cik naudas tu esi ienesis savaa kolektiiva? Cik tonnas graudu tu esi sagaadaajis? Ko, gruuti laiki un nav naudas? A kur, lai citi to naudu njem?
Aldis, nekā personīga, bet Tu esi stulbs vai izliecies, atvaino? Kurā vietā ir bijis kāds pārmetums par to, ka kāds pelna uz komercmedībām? Man ir pilnīgi vienalga cik un kurš pelna, un kā, bet - mednis ir visas Latvijas nacionālā bagātība, tobiš, iedzīvoties uz sugas rēķina pretī nedodot neko, ir tuvredzīgi, muļķīgi un liecina par tupumu. Es esmu Latvijas patriots. Valsts, tautas un arī Latvijas dabas. Šī ir vieta, kuru mums mantojumā atstājuši mūsu senči un kuru tālāk nodot nākošajām paaudzēm maksimāli saglabātu ir mūsu pienākums. Svēts pienākums! Tādēļ man ir tiesības uz viedokli un rīcību, un ne Tev, ne kādam citam nebūs norādīt, kādam būt viedoklim un kādai - rīcībai, īpaši, ja bez demagoģijas un bezargumentu vāvuļošanas neko sakarīgu nevari piedāvāt!
Kas attiecas par naudu kolektīvā - es neskaitu cik un kam esmu ienesis. Parādā palicis neesmu, par to nu točna nesatraucies. Viena tonna graudus bija sarunāta, vai tā tika izbarota - nezinu un tas pat nav būtiski.
Izlemt, cik un vai Tu esi korekts kaut ko tādu vispār rakstot - lai nu paliek paša ziņā.
Aprīkojums: Blaser R93 270WSM, Rem .223 Swarovski Z6i 3-18x50 BT; Blaser BBF 97 30-06/12 Swarovski Z6i 1-6x24; uzlabota Walther G22 22LR 3-9x50, Leica CRF1200Y talummers un Swarovski EL 10x42 binoklitis.
Medību trofejas: 14
08.04.2010. 01:45
Es esmu Latvijas patriots. Valsts, tautas un arī Latvijas dabas. Šī ir vieta, kuru mums mantojumā atstājuši mūsu senči un kuru tālāk nodot nākošajām paaudzēm maksimāli saglabātu ir mūsu pienākums. Svēts pienākums! Tādēļ man ir tiesības uz viedokli un rīcību
ooo jaa Arni, var jau teelot pareizu, krietnu un turpat sveetu viiru runaas, bet kaa ir ar pasha darbiem, jeb pareizaak butu teikt nedarbiem?
Ja man kaadreiz, iespeejams, ari sanaak paarkaapt likuma jeb eetikas burtu, tad es vismaz es kluseeju par dabas un tautas mantojumiem, ko es sargaaju un saglabaaju. Ja veelies, lai pamatoju, tad varu to tev privaati, jeb ja veelies publiski, izdariit, tachu neba nu mazgaat netiiro velju publikaa ir skaisti un pareizi.
Tagad paskatiisimies uz sho tavu apgalvojumu:
mednis ir visas Latvijas nacionālā bagātība, tobiš, iedzīvoties uz sugas rēķina pretī nedodot neko, ir tuvredzīgi, muļķīgi un liecina par tupumu.
Saki, no kurienes tev ir taada informaacija, ka taa nauda tiek "nodzerta/apeesta" neko nedodot dabai pretii?
Kolektiivam ir dota atljauja nomediit vienu vai vairaakus putnus. Kaadam medniekam ir iespeeja ieguut vienu no lepnaakajaam, iekaarojamaakajaam un gruutaak dabonaamajaam Latvijas trofejaam, bet cilveeki ir gatavi atteikties no taa par dazhiem simtiem latu - tas ir izmisuma solis!!! Vai taa tieshaam tavupraat ir iedziivoshanaas, ja cilveeks savu, iespeejams, muuzha labaako trofeju atdod kaadam citam taapeec, lai kolektiivs vareetu nopirkt paartiku dziivniekiem ziemai, izvadaat to pa barotavaam (degvielas nauda), iekaartot un izkopt savu mediibu teritoriju, jeb beigu beigas kautvai nopirktu biedriem jaunas bikses. Taas summas Latvijas skatijumaa ir nekaadas. Manupraat nosaukt sho par iedzivoshanos ir vienkaarshi smiekliigi. Iedziivoshanaas, iespeejams, ir muusu gadsimta tilts un biblioteka, ko igaunju celtnieki bija gatavi uzcelt par aptuveni 30% mazaaku cenu, bet redz "taupiit griboshie" baalelinji atrada, ka igaunju puishu seja nav nevainojami tiira un vinji ieksh igaunijas ir, iespeejams, nesmukumos iejaukti un no konkursa vinjus izmeta!
Kaapeec tu neko nekomenteeji par shiem mikroliegumiem, kas izveidotos samonitoreetajaas ligzdoshanas vietaas? Saki, kaa vareetu nosaukt riiciibu, kad cilveks runaa tikai par skaistajaam un ceelajaam lietaam puseem, tajaa pat laika labi zinot par liidzi naakoshajaam sekaam un nepatikamaakaas lietinjas publikaa noklusee?
Vabuut tas mezha plekjis, ko vareetu nocirst ir cilveeka peedejaa finansu rezerve, bet nee, nevar, jo labveelji ir uztaisjushi liegumu! Liidziigi, kaa Preses Namu uztaisija par gandriiz sveetvietu sakaraa ar to, ka tur uz jumta ziirinji ligzdojot.
Kas attiecas par naudu kolektīvā - es neskaitu cik un kam esmu ienesis. Parādā palicis neesmu, par to nu točna nesatraucies. Viena tonna graudus bija sarunāta, vai tā tika izbarota - nezinu un tas pat nav būtiski.
Kaads jauks un skaists apgalvojums. Tavs ieguldijums, sveetais pienaakums un reaalaa interese, ieprieksh piesauktajaa dabaa, ko aizstaavi un saglabaa kaa istens patriots sheit ir nepaarprotami juutami.
Diskusija bija par medņiem un nevis mani. Pirmkārt.
Par iedzīvošanos un nedošanai dabai pretī - dabas daudzveidības saglabāšana un ilgstpējīga attīstība ir daudz kas vairāk par piebarošanu, tas tā, informācijai. Terminu "iedzīvošanās" nelietoju tā negatīvajā nozīmē. Taču - ja reiz medņus medī un naudu nopelna, bet vienlaicīgi no mednieku puses, vismaz valstiskā mērogā, nekādas aktivitātes sugas saglabāšnai neredz, tātad, tā ir tuvredzīga iedzīvošanās.
Par mikroliegumiem - jā, ir zināmā mērā netaisnīgi, taču, ne jau pati mikroliegumu ideja. Netaisnīgi ir tas, ka valsts nekompensē saimnieciskās darbības ierobežojumu/liegumu īpašniekam. Taču tā ir kompleksi risināma problēma. Pašreiz no medniekiem tiek prasīta pretīmnākšana - atteikšanās no medņu medībām šajā sezonā. Mans piedāvājums bija - lai tie, kas uz medni diezgan labi nopelna, daļu no peļņas novirza vismaz monitoringam. Un ne jau par kolektīvu, kurā ir tā viena medņa licence es domāju - ja gadījumā nezini, ir tāda A/S LVM, kas turklāt pati arī vēl cērt mežus.
Otrkārt - dabas sargāšana un 100% zināšana par to, kas notiek kolektīvā nav gluži viens un tas pats. Turklāt izraut no konteksta citātus un pagriezt tos sev vēlamā gaismā - kārtējā demagoģija. Ko Tu vispār zini par manām aktivitātēm 2010.gada pirmajos mēnešos?
Treškārt - jauki apzināties, ka katru brīdi kāds stāv blakus ar svecīti un "krāj faktus". Bet - ja Tev ir fakti - raksti, kā pats saki, iesniegumu institūcijās. Ja nav - tad klusē. Savādāk, uzvedies kā tirgussieva. Agrāk šķiti normāls vecis - atvaino, kļūdījos. Izskatās, ka trūkstot argumentiem vai nespējai sakarīgi formulēt savu viedokli kā kompensāciju esi atradis vieglāko pieeju - pāriet pie personībām. Tā teikt - augstie prāti apspriež idejas, bet zemie - cilvēkus. Katram savs :)
Slēpts
08.04.2010. 08:58
Arni! Visu cieņu Tavām aktivitātēm! Es ceru, ka tās nāk no tīras sirds. Taču man rodas iespaids, ka Tu medņu riestu esi redzējis tikai televizorā. Problēmas saknes Tu nezini vai negribi par tām zināt. Bruno jau centās tās aprakstīt. Tici man, saprātīgi medījot, mednieks nudien nav tas lielākais kaitnieks medņu populācijai, bet drīzāk otrādi. Arī LOB nebūt nav tas absalūti gaišais un nesavtīgais tēls.
Kartejie murgi...! Marim taisniba, Tad jau te pec daza laba izteikumiem sanak ka mednieks ir lielakais sis sugas apdraudetajs, nedomaju ka mednieku klubs kura platibas atrodas riests domas tikai par to ka tikt pie kartejaa gaila, drizak saus tikai tik lai nepazustu riests jo ta tacu ir kluba bagatiba un lepnums.....! Arna komentarus biezi vien izlaizu un nelasu, parak gari patriotisma pilni un viena virziena temeti, tikai liekas ka biezi ne istajaa.....!!!
Cienījamie mednieki!
Negribu ar ornitologu klātbūtni apgrūtināt mednieku portālu, tāpēc šis būs mans vienīgais komentārs par šo tēmu.
Pirmkārt, gribu lūgt izlasīt visu vēstuli no viena gala līdz otram un nevis komentēt atsevišķus fragmentus, kas duras acīs un nepatīk. Skaidrībai galvenie punkti no vēstules:
1. Apzinoties mednieku potenciālo ieguldījumu medņa aizsardzībā, LOB NEIESTĀJAS par medņu svītrošanu no medījamo dzīvnieku saraksta.
2. Ar VMD esam vienojušies, ka vismaz šogad medņu medības notiek KĀ LĪDZ ŠIM.
3. LOB medniekus aicina BRĪVPRĀTĪGI nemedīt medņus šogad.
Jā, mūsu rīcībā esošie dati nav pilnīgi, bet tie ir pietiekami, lai redzētu, ka medņu populācija iet uz leju un dara to jau ilgi. Es neesmu redzējis NEVIENU informācijas avotu, kas liecinātu par pretējo. Ja kādam ir šāda konkrēta informācija lūdzu padalīties!
Jā, medības (vismaz medņu medības) visticamāk nav galvenais cēlonis medņu skaita lejupslīdei, un esiet droši ar lielākajiem draudiem arī LOB cīnās (sk. piemēram http://www.diena.lv/lat/dzive/...) pat tad, ja tas ne vienmēr izskan tik publiski. Tomēr man liekas, ka tā ir pašsaprotama patiesība, ka izmirstošas sugas ilgtspējīgas medības nev iespējamas pēc definīcijas (vismaz kā es to saprotu).
Pieņemot, ka mednieku interese ir ilgtspējīgas medības, aicinu arī Jūs darīt visu, kas Jūsu spēkos, medņu aizsardzībai. Nevajag dusmoties uz LOB par to, ka mēs esam tie, kas skaļi un publiski pasaka, ka ir slikti! Nevajag cerēt, ka LOB izdarīs visu! Vismaz atsevišķos jautājumos mednieku iespējas un ietekme varētu būt daudz lielāka (ne viens vien mednieks ir gana tuvu sēdošs "meža nozares" augšām).
Lielaa meeraa vainiga pie visa ir globaalaa sasilsana kas soziem deva par sevi zinat ka lapsas nespeja nomedit peles del dzila sniega un tadejadi kera visu ko vareja un nevareja nokert, ganjau ari dzilaja sniegaa gulosos putnus paretinaja.....!
...........................
Tas nav mans kolektīvs, lai arī platības blakus. Pat ja ņemtu neietu. Nu nepatīkami cilvēki tur ir un noslāņošanās pēc maku biezuma.
Licences, ta nu problēma. Uz vienas var uzkārt, cik vajag. Visu izšķir maka biezums.
Vai LOB pārstāvis, kas šeit atklāto vēstuli ielika labu gribot un izskaidrojot savu pozīciju, ir pelnījis tādu attieksmi?
Par ierosinājumu projektam, lai kaut nedaudz kompensētu plēsēju medības - visu cieņu, tas jau ir kaut kas. Taču - dēļ ierosinājuma satura tā forma nobāl. "Viestur, izbīdi!"...nevis - Viestur, padomā, kā mēs kopā varētu atrisināt problēmu, bet - davai, izdari visu mūsu vietā...
Bēdīgi.
Mums visiem ir kopīga problēma - medņu skaits samazinās. Tas draud kļūt par apstākli, aiz kā medņu medības vispār tiek aizliegtas; tas draud kļūt par apstākli sugas izzušanai Latvijas teritorijā. LOB šajā gadījumā ceļ trauksmi un apelē pie mums, lai kopīgi censtos kaut ko mainīt, bet daļa no mums kā tādi absolūti dauņi māk tikai gudri, neargumentēti irst.
Kuram normālam, domājošam cilvēkam ir kaut kas iebilstams pret uzstādījumu, ka uz sugu, kurai draud izmiršana, papildus medību slodze nav pieļaujama, kamēr sugas stāvoklis netiek stabilizēts? Mēs varam pieļaut stirnu izzušanu - ieaudzēsim; varam izšaut mežacūkas - ieaudzēsim. Varam izmedīt visas pīles - tās ir migranti, atjaunosies. Bet mednis, dārgie draugi, reiz izzudis, izzudīs uz visiem laikiem. Jā, Skandināvijā par milzīgām naudām kaut kas tiek darīts, lai to ieaudzētu vietās, kur tas reiz izzudis. Kaut kādi panākumi laikam arī ir - taču cik lielam muļķim ir jābūt, lai vispirms iznīcinātu un tad tērētu milzu naudu situācijas glābšanai? Varbūt mums nevajag būt muļķiem un jau šodien meklēt risinājumu?
Es redzu 3 problēmas - pirmā ir plēsēji; otrā - mežu izciršana konkrētās vietās, laikos un ar konkrētiem paņēmieniem; trešā - populācijas sadrumstalotība. Mēs, mednieki, pilnībā varam ietekmēt pirmo un kopā ar LOB censties ietekmēt otro - panākot tādu paņēmienu, vietu un laiku izvēli, kas medni ietekmē vismazāk. Arī naudu pirmās problēmas risināšanai var mēģināt iegūt sadarbojoties ar LOB.
Un, protams, šogad parādīt savu labo gribu un medņus nemedīt, vai, ja reiz komerciāli medīt, tad daļu no iegūtās naudas noziedot monitoringam.
---
PS. Offtopic, bet neesmu pieradis palikt parādā nekorektiem apvainojumiem.
Aldis, nekā personīga, bet Tu esi stulbs vai izliecies, atvaino? Kurā vietā ir bijis kāds pārmetums par to, ka kāds pelna uz komercmedībām? Man ir pilnīgi vienalga cik un kurš pelna, un kā, bet - mednis ir visas Latvijas nacionālā bagātība, tobiš, iedzīvoties uz sugas rēķina pretī nedodot neko, ir tuvredzīgi, muļķīgi un liecina par tupumu. Es esmu Latvijas patriots. Valsts, tautas un arī Latvijas dabas. Šī ir vieta, kuru mums mantojumā atstājuši mūsu senči un kuru tālāk nodot nākošajām paaudzēm maksimāli saglabātu ir mūsu pienākums. Svēts pienākums! Tādēļ man ir tiesības uz viedokli un rīcību, un ne Tev, ne kādam citam nebūs norādīt, kādam būt viedoklim un kādai - rīcībai, īpaši, ja bez demagoģijas un bezargumentu vāvuļošanas neko sakarīgu nevari piedāvāt!
Kas attiecas par naudu kolektīvā - es neskaitu cik un kam esmu ienesis. Parādā palicis neesmu, par to nu točna nesatraucies. Viena tonna graudus bija sarunāta, vai tā tika izbarota - nezinu un tas pat nav būtiski.
Izlemt, cik un vai Tu esi korekts kaut ko tādu vispār rakstot - lai nu paliek paša ziņā.
ooo jaa Arni, var jau teelot pareizu, krietnu un turpat sveetu viiru runaas, bet kaa ir ar pasha darbiem, jeb pareizaak butu teikt nedarbiem?
Ja man kaadreiz, iespeejams, ari sanaak paarkaapt likuma jeb eetikas burtu, tad es vismaz es kluseeju par dabas un tautas mantojumiem, ko es sargaaju un saglabaaju. Ja veelies, lai pamatoju, tad varu to tev privaati, jeb ja veelies publiski, izdariit, tachu neba nu mazgaat netiiro velju publikaa ir skaisti un pareizi.
Tagad paskatiisimies uz sho tavu apgalvojumu:
Saki, no kurienes tev ir taada informaacija, ka taa nauda tiek "nodzerta/apeesta" neko nedodot dabai pretii?
Kolektiivam ir dota atljauja nomediit vienu vai vairaakus putnus. Kaadam medniekam ir iespeeja ieguut vienu no lepnaakajaam, iekaarojamaakajaam un gruutaak dabonaamajaam Latvijas trofejaam, bet cilveeki ir gatavi atteikties no taa par dazhiem simtiem latu - tas ir izmisuma solis!!! Vai taa tieshaam tavupraat ir iedziivoshanaas, ja cilveeks savu, iespeejams, muuzha labaako trofeju atdod kaadam citam taapeec, lai kolektiivs vareetu nopirkt paartiku dziivniekiem ziemai, izvadaat to pa barotavaam (degvielas nauda), iekaartot un izkopt savu mediibu teritoriju, jeb beigu beigas kautvai nopirktu biedriem jaunas bikses. Taas summas Latvijas skatijumaa ir nekaadas. Manupraat nosaukt sho par iedzivoshanos ir vienkaarshi smiekliigi. Iedziivoshanaas, iespeejams, ir muusu gadsimta tilts un biblioteka, ko igaunju celtnieki bija gatavi uzcelt par aptuveni 30% mazaaku cenu, bet redz "taupiit griboshie" baalelinji atrada, ka igaunju puishu seja nav nevainojami tiira un vinji ieksh igaunijas ir, iespeejams, nesmukumos iejaukti un no konkursa vinjus izmeta!
Kaapeec tu neko nekomenteeji par shiem mikroliegumiem, kas izveidotos samonitoreetajaas ligzdoshanas vietaas? Saki, kaa vareetu nosaukt riiciibu, kad cilveks runaa tikai par skaistajaam un ceelajaam lietaam puseem, tajaa pat laika labi zinot par liidzi naakoshajaam sekaam un nepatikamaakaas lietinjas publikaa noklusee?
Vabuut tas mezha plekjis, ko vareetu nocirst ir cilveeka peedejaa finansu rezerve, bet nee, nevar, jo labveelji ir uztaisjushi liegumu! Liidziigi, kaa Preses Namu uztaisija par gandriiz sveetvietu sakaraa ar to, ka tur uz jumta ziirinji ligzdojot.
Kaads jauks un skaists apgalvojums. Tavs ieguldijums, sveetais pienaakums un reaalaa interese, ieprieksh piesauktajaa dabaa, ko aizstaavi un saglabaa kaa istens patriots sheit ir nepaarprotami juutami.
Par iedzīvošanos un nedošanai dabai pretī - dabas daudzveidības saglabāšana un ilgstpējīga attīstība ir daudz kas vairāk par piebarošanu, tas tā, informācijai. Terminu "iedzīvošanās" nelietoju tā negatīvajā nozīmē. Taču - ja reiz medņus medī un naudu nopelna, bet vienlaicīgi no mednieku puses, vismaz valstiskā mērogā, nekādas aktivitātes sugas saglabāšnai neredz, tātad, tā ir tuvredzīga iedzīvošanās.
Par mikroliegumiem - jā, ir zināmā mērā netaisnīgi, taču, ne jau pati mikroliegumu ideja. Netaisnīgi ir tas, ka valsts nekompensē saimnieciskās darbības ierobežojumu/liegumu īpašniekam. Taču tā ir kompleksi risināma problēma. Pašreiz no medniekiem tiek prasīta pretīmnākšana - atteikšanās no medņu medībām šajā sezonā. Mans piedāvājums bija - lai tie, kas uz medni diezgan labi nopelna, daļu no peļņas novirza vismaz monitoringam. Un ne jau par kolektīvu, kurā ir tā viena medņa licence es domāju - ja gadījumā nezini, ir tāda A/S LVM, kas turklāt pati arī vēl cērt mežus.
Otrkārt - dabas sargāšana un 100% zināšana par to, kas notiek kolektīvā nav gluži viens un tas pats. Turklāt izraut no konteksta citātus un pagriezt tos sev vēlamā gaismā - kārtējā demagoģija. Ko Tu vispār zini par manām aktivitātēm 2010.gada pirmajos mēnešos?
Treškārt - jauki apzināties, ka katru brīdi kāds stāv blakus ar svecīti un "krāj faktus". Bet - ja Tev ir fakti - raksti, kā pats saki, iesniegumu institūcijās. Ja nav - tad klusē. Savādāk, uzvedies kā tirgussieva. Agrāk šķiti normāls vecis - atvaino, kļūdījos. Izskatās, ka trūkstot argumentiem vai nespējai sakarīgi formulēt savu viedokli kā kompensāciju esi atradis vieglāko pieeju - pāriet pie personībām. Tā teikt - augstie prāti apspriež idejas, bet zemie - cilvēkus. Katram savs :)
Negribu ar ornitologu klātbūtni apgrūtināt mednieku portālu, tāpēc šis būs mans vienīgais komentārs par šo tēmu.
Pirmkārt, gribu lūgt izlasīt visu vēstuli no viena gala līdz otram un nevis komentēt atsevišķus fragmentus, kas duras acīs un nepatīk. Skaidrībai galvenie punkti no vēstules:
1. Apzinoties mednieku potenciālo ieguldījumu medņa aizsardzībā, LOB NEIESTĀJAS par medņu svītrošanu no medījamo dzīvnieku saraksta.
2. Ar VMD esam vienojušies, ka vismaz šogad medņu medības notiek KĀ LĪDZ ŠIM.
3. LOB medniekus aicina BRĪVPRĀTĪGI nemedīt medņus šogad.
Jā, mūsu rīcībā esošie dati nav pilnīgi, bet tie ir pietiekami, lai redzētu, ka medņu populācija iet uz leju un dara to jau ilgi. Es neesmu redzējis NEVIENU informācijas avotu, kas liecinātu par pretējo. Ja kādam ir šāda konkrēta informācija lūdzu padalīties!
Jā, medības (vismaz medņu medības) visticamāk nav galvenais cēlonis medņu skaita lejupslīdei, un esiet droši ar lielākajiem draudiem arī LOB cīnās (sk. piemēram http://www.diena.lv/lat/dzive/...) pat tad, ja tas ne vienmēr izskan tik publiski. Tomēr man liekas, ka tā ir pašsaprotama patiesība, ka izmirstošas sugas ilgtspējīgas medības nev iespējamas pēc definīcijas (vismaz kā es to saprotu).
Pieņemot, ka mednieku interese ir ilgtspējīgas medības, aicinu arī Jūs darīt visu, kas Jūsu spēkos, medņu aizsardzībai. Nevajag dusmoties uz LOB par to, ka mēs esam tie, kas skaļi un publiski pasaka, ka ir slikti! Nevajag cerēt, ka LOB izdarīs visu! Vismaz atsevišķos jautājumos mednieku iespējas un ietekme varētu būt daudz lielāka (ne viens vien mednieks ir gana tuvu sēdošs "meža nozares" augšām).