SĪ ir smaga tēma no visiem aspektiem. Bet Andra Ziediņa doma ir LABU PĀRDOMU vērta, jo 1. daudzas lietas sakārtojas pšas no sevis laika gaitā 2. laika limits uzliek par pienākumu pakustināt pakaļu ja negribi palikt bez medību platībām 3. kolektīvs ir ientresēts ilgtermņa attīstībā 4. mazajiem pazudīs ispēja paķert kādu lieku gaļas gabalu un t.t.
Piedāvāju apspriešanai šādu skatījumu. šobrīd pieņem nelielas pagaidu likuma izmaiņas. Tās būtu: 1)Tiek noteikts monitorings , medību iecirkņu skaits vairāk nepalielinās un robežas ,to izmaiņas notiek tikai uz brīvprātības principa vienu gadu pēc šī normatīvā akta pieņemšanas . 2) Augstāk minētajā laika periodā tiek izstrādāts,apspriests un pieņemts Jauns medību likums un noteikumi. Vecās normas, kuras apmierināja iepriekš visas puses tiek izmantotas jaunajā likumā, bet kas attiecas uz robežām un līgumiem izstrādā jaunas. Juridiskais iniciators varētu būt Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija, bet VMD izstrādā projektu medību iecirkņu skaitam un to robežām saskaņā ar koncepsiju savvaļas dzīvnieki un medību tiesības pieder valstij un medības ir tautsaimniecības nozare tāpat kā citas .Tālāk mežniecības organizē šo medību iecirkņu platību nomāšanu Latvijas medību kolektīviem. Medību noteikumos jābūt iestrādātiem medību platību lietošanas noteikumiem t. sk. arī privātajām zemes platībām. Ja uz kāda privātā zemes ir pamatoti nepieciešamas atšķirības no vispārējiem medību platību lietošanas noteikumiem, tad īpašnieks vienojas ar mežniecību un savukārt tā atraksta īpašos noteikumos nomas līgumā ar mednieku kolektīvu. Šo jautājumu risināšana manā skatījumā jābūt noteiktākai reglamentētai un regulētai ar valsts palīdzību.
Varbut vajadzetu celt jautajumu par visiem kolektiviem sapošako jautajumu - platibu robežam un ligumu murgu!!! Varbut tiešam pietiek čakareties ar šo ligumu murgu??? Piedošanu ka ne pa temu!
Tas protams ari ir dienas kartiba! VNK ir ta ka ari darba grupa ZM lidz si jautajuma izskatisanai nav tikusi (respektivi atlikusi, lai izskatitu atseviski). Jo jautajums solas but gana smags un neviennozimigs. Ministriju ari var saprast jo teoretiski seit pastav kolizijas iespejas starp 150000 ipasnieku un 22000 mednieku interesem!!! Logiski matematiskais speku samers ir par sliktu mums medniekiem. Nevajag aizmirst ka ari ministrijai ir politiska vadiba, kas rekina cik un kadas balsis vares dabut nakamajas velesanas! Protams viss nav tik primitivi, bet tas ir vera nemams faktors. Mana iekseja sajuta saka # kaut kā visu Laiku neiekopējās#
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.
uldis spārns, 25.01.2011. 16:53
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Tas tā nav,ne "svētais privātīpašums",ne civillikums neliek kā obligātu slēgt rakstisku medību tiesību nomas līgumu lai varētu medīt.To paģēr tikai un vienīgi Medību noteikumi:
21. Medību iecirkņa plāns ir medību tiesību lietotāja sagatavots un Valsts meža dienestam iesniegts dokuments. Medību iecirkņa plāns satur šādu informāciju:
21.1. robežu plāns ar iezīmētām medību platībām, par kurām IR NOSLĒGTI MEDĪBU TIESĪBU LĪGUMI;
21.2. platību sadalījums pa zemes lietošanas veidiem;
21.3. medību tiesības apliecinošu dokumentu kopijas.
Kurš "austrumu gudrais" šo brīnumu izgudrojis,grūti minēt?Pavisam ne tik grūti šo pantu labot,ja vien gribēt.Grūtākais paliek nospraust dabīgās robežas,bet to,kā jau rakstīju,dara paši uz vietas,bez rīkojumiem no augšas.
Privātīpašnieki paši izvēlās sadarbības veidu ar medniekiem - naudā,graudā,baudā vai nekā - tas katra paša ziņā.
Bet tur jau tā parodija!Kurš likums ir piešķīris privātīpašniekiem medību tiesības,kuras medniekiem no šiem jānomā?Varam prasīt atļauju pastaigāties pa zemi,bet ne medību tiesības.
Tāpēc es arī saku, skaidri un nepārprotami ar likumu jānosaka ka tikai valstij pieder medību tiesības, pretējā gadījumā palikušajiem šeit latviešiem-medniekiem drīz medīt būs jālūdz Zviedrijas un Dānijas karalistes pavalstniekiem ATĻAUJU.
Tas protams ari ir dienas kartiba! VNK ir ta ka ari darba grupa ZM lidz si jautajuma izskatisanai nav tikusi (respektivi atlikusi, lai izskatitu atseviski). Jo jautajums solas but gana smags un neviennozimigs. Ministriju ari var saprast jo teoretiski seit pastav kolizijas iespejas starp 150000 ipasnieku un 22000 mednieku interesem!!! Logiski matematiskais speku samers ir par sliktu mums medniekiem. Nevajag aizmirst ka ari ministrijai ir politiska vadiba, kas rekina cik un kadas balsis vares dabut nakamajas velesanas! Protams viss nav tik primitivi, bet tas ir vera nemams faktors. Mana iekseja sajuta saka # kaut kā visu Laiku neiekopējās#
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Tas tā nav,ne "svētais privātīpašums",ne civillikums neliek kā obligātu slēgt rakstisku medību tiesību nomas līgumu lai varētu medīt.To paģēr tikai un vienīgi Medību noteikumi:
21. Medību iecirkņa plāns ir medību tiesību lietotāja sagatavots un Valsts meža dienestam iesniegts dokuments. Medību iecirkņa plāns satur šādu informāciju:
21.1. robežu plāns ar iezīmētām medību platībām, par kurām IR NOSLĒGTI MEDĪBU TIESĪBU LĪGUMI;
21.2. platību sadalījums pa zemes lietošanas veidiem;
21.3. medību tiesības apliecinošu dokumentu kopijas.
Kurš "austrumu gudrais" šo brīnumu izgudrojis,grūti minēt?Pavisam ne tik grūti šo pantu labot,ja vien gribēt.Grūtākais paliek nospraust dabīgās robežas,bet to,kā jau rakstīju,dara paši uz vietas,bez rīkojumiem no augšas.
Privātīpašnieki paši izvēlās sadarbības veidu ar medniekiem - naudā,graudā,baudā vai nekā - tas katra paša ziņā.