un ja nemaldos tad pilseta dzivoja kaut kur 600 mezacukas un vinas vairak nebaidas no cilvekiem :) UN SEIT MUSU VIENS KOLEGIS MEDNIEKS NENOSAUKSU VINU VARDA :) MAN PARMETA KAUT KO PAR ANGLU VALODU KURA ES ARI RUNAJU :)BET IR TADA LIETA KA ES PARVALDU LOTI LABI VEL POLU VALODU :) un ja palasisiet komentarus tad tur ir aprakstits kas ko un ka :) p.s varu ari partulkot ja kadam intrese :)
Ko teiksiet par sito esmu bijis saja pilseta un esmu pats redzejis ar savam acim :) mana draudzenes masa macas saja pilseta:) un pazistu ari medniekus Polija. oh man radas ideja!!!!!
Ikaram:
1.Zinam, tieši to kolektīvu dēļ visa problēma sākās.Lūk, masu mediju ziņa no pērnā gada, par vienu no varoņiem: http://www.apollo.lv/portal/ne...
Tieši šo dažu dēļ tagad problēma ir eskalēta un attiecas uz visiem...
2.Silava pašreiz veic pētījumu par to, cik dzīvnieku ir optimāli noteiktā kvantitatīvā un kvalitatīvā vienībā - rezultāti būs 2013.gadā, jo šāds pētījums nevar būt pārlieku īss. Tā kā faktiski, šodien mēs pa lielam taustamies pa tumsu - nav zinātnisku citu pēdējā laika zinātnisku datu.
Andrim:
1.Pilnīgi piekrītu, ka neskatoties uz to, ka dzīvnieks kas klejo vai lido ir bezsaimnieka manta, kas nepieder ne vienam, valsts ir uzurpējusies regulatora funkciju, nosakot ko un cik būs no aprites izņemt. Tātad, pareiza un korekta limita sadale, kā arī pareizas limita nomedīšanas noteikšana - piemēram, cik nomedīt vasarā, cik citā laikā - ir valsts prerogatīva.
2.Tāpat valstij ir jārisina problēmjautājumi, kuri izpaužas:
2.1.ir liels iecirknis, kurā kolektīvs var neslēgt līgumu ar pat 100 ha lielu platību īpašnieku. Kas atbildēs par postījumiem?
2.2.postu nodarošie dzīvnieki ierodas no blakus platībām, kas vai nu:
2.2.1.ir citam medību tiesību lietotājam, tātad, ārpus tā kolektīva ietekmes zonas, ar kuru ir līgums; vai
2.2.2.vispār nav iekļauts medību iecirknī - un tādi ir teju 30% valsts teritorijas - vai arī ir par mazu meža cūku medībām.
Un arī tā ir tīrākā valsts prerogatīva - tieši tāpat kā tiesības izsludināt ārkārtas stāvokli un noteikt izņēmuma pasākumus, kuru rezultātā var un drīkst rīkoties savādāk, nekā vispārējā situācijā paredz tiesību normas. Un jā - VMD, protams, būs vairāk darba šajā sakarā, jo faktiski katra situācija ir jāvērtē atsevišķi - šabloni pa lielam neder, jo runa ir par dabas apstākļiem un dzīvnieku uzvedību, kas katrā mikrovietā tomēr ir savādāka...
Rodas viens jautājums ,vai tiešām zināt tik daudzus kolektīvus kas neatšauj limitus,es personīgi nē, zinu daudzus kas baro pastiprināti bet arī viņi šauj uz nebēdu un arī to limitu izpilda .Tas ir ja neskaita šo ziemu.
Šī tēma ir gandrīz bez variantiem,pieņemot jeb kādu likumu par zaudējumu atlīdzināšanu zemniekiem ļoti liela daļa mednieku varēs nodot plintes lūžņos.Un vispār vai ir kaut kur noteikts cik jābūt cūkām konkrētā medību platībā,lai viņas nepostītu,vis ticamāk NEVIENAI.
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
17.02.2011. 03:15
Divaini ir tikai tas ka abas puses, zemnieki un mednieki, aizmirst treso pusi-valsti!
Valsts saja "milestibas trissturi" faktiski ir noteicosais partneris, jo valsts VMD persona nosaka medniekiem ierobezojumus (limitus), kas nelauj (un tas ari ir pareizi) izsaut medniekam "tuksu mezu" (teoretiski), lai pilniba apmierinatu zemnieku prasibas pec postijumu pilnigas noversanas. Tik talu teoretiski viss ir skaidrs. Nav skaidrs kapec zemnieks velas piedzit zaudejumus par medijamo dzivnieku nodaritajiem zaudejumiem vina biznesam, ja mednieks ir izpildijis visu ko valsts no vina prasa (pagaidam gan neprasa, bet nosprauz augstako pielaujamo medibu limitu).
Secinajums: ja sobrid MK ir nomedijis 100% limita, tad zemnieks ar savam prasibam var doties pie valsts un prasit kompensaciju par dabas katastrofu, kas medijamo dzivnieku izskata ir ieradusies iznicinat vina eksistenci. Jo medniekam ir pilnigs un 100% alibi, vins ir nomedijis visu ko valsts vinam ir lavusi nomedit. Parejais ir tehnikas jautajums :) (nu Jus mani sapratat..)
P.S. So lasot VMD atri vien padaris cukas par nelimitetiem medijumiem... :)
No tāda viedokļa raugoties, protams, ka postīs pat pati pēdējā meža cūka kaut ko, kaut kur. Tomēr runa ir vairāk par apmēru un samēru. Teiksim, viena-piecas cūkas uz 5ha noteikti rada daudz mazāku postu, nekā 15 cūkas uz tiem pašiem 5ha...
Zemnieku sāpe ir par to, ka mednieks pat neveic tik daudz, lai izpildītu limitu un tādējādi ierobežotu.
Varat atšaut 100%,varat dalīt ziemas un vasaras limitā bet postījumi bija un būs mednieks var tikai tos ierobežot,ja to nesaprot pat viena daļa mednieku,tad nav cerība to sapratīs zemnieki.
1.Zinam, tieši to kolektīvu dēļ visa problēma sākās.Lūk, masu mediju ziņa no pērnā gada, par vienu no varoņiem: http://www.apollo.lv/portal/ne...
Tieši šo dažu dēļ tagad problēma ir eskalēta un attiecas uz visiem...
2.Silava pašreiz veic pētījumu par to, cik dzīvnieku ir optimāli noteiktā kvantitatīvā un kvalitatīvā vienībā - rezultāti būs 2013.gadā, jo šāds pētījums nevar būt pārlieku īss. Tā kā faktiski, šodien mēs pa lielam taustamies pa tumsu - nav zinātnisku citu pēdējā laika zinātnisku datu.
Andrim:
1.Pilnīgi piekrītu, ka neskatoties uz to, ka dzīvnieks kas klejo vai lido ir bezsaimnieka manta, kas nepieder ne vienam, valsts ir uzurpējusies regulatora funkciju, nosakot ko un cik būs no aprites izņemt. Tātad, pareiza un korekta limita sadale, kā arī pareizas limita nomedīšanas noteikšana - piemēram, cik nomedīt vasarā, cik citā laikā - ir valsts prerogatīva.
2.Tāpat valstij ir jārisina problēmjautājumi, kuri izpaužas:
2.1.ir liels iecirknis, kurā kolektīvs var neslēgt līgumu ar pat 100 ha lielu platību īpašnieku. Kas atbildēs par postījumiem?
2.2.postu nodarošie dzīvnieki ierodas no blakus platībām, kas vai nu:
2.2.1.ir citam medību tiesību lietotājam, tātad, ārpus tā kolektīva ietekmes zonas, ar kuru ir līgums; vai
2.2.2.vispār nav iekļauts medību iecirknī - un tādi ir teju 30% valsts teritorijas - vai arī ir par mazu meža cūku medībām.
Un arī tā ir tīrākā valsts prerogatīva - tieši tāpat kā tiesības izsludināt ārkārtas stāvokli un noteikt izņēmuma pasākumus, kuru rezultātā var un drīkst rīkoties savādāk, nekā vispārējā situācijā paredz tiesību normas. Un jā - VMD, protams, būs vairāk darba šajā sakarā, jo faktiski katra situācija ir jāvērtē atsevišķi - šabloni pa lielam neder, jo runa ir par dabas apstākļiem un dzīvnieku uzvedību, kas katrā mikrovietā tomēr ir savādāka...
Šī tēma ir gandrīz bez variantiem,pieņemot jeb kādu likumu par zaudējumu atlīdzināšanu zemniekiem ļoti liela daļa mednieku varēs nodot plintes lūžņos.Un vispār vai ir kaut kur noteikts cik jābūt cūkām konkrētā medību platībā,lai viņas nepostītu,vis ticamāk NEVIENAI.
Valsts saja "milestibas trissturi" faktiski ir noteicosais partneris, jo valsts VMD persona nosaka medniekiem ierobezojumus (limitus), kas nelauj (un tas ari ir pareizi) izsaut medniekam "tuksu mezu" (teoretiski), lai pilniba apmierinatu zemnieku prasibas pec postijumu pilnigas noversanas. Tik talu teoretiski viss ir skaidrs. Nav skaidrs kapec zemnieks velas piedzit zaudejumus par medijamo dzivnieku nodaritajiem zaudejumiem vina biznesam, ja mednieks ir izpildijis visu ko valsts no vina prasa (pagaidam gan neprasa, bet nosprauz augstako pielaujamo medibu limitu).
Secinajums: ja sobrid MK ir nomedijis 100% limita, tad zemnieks ar savam prasibam var doties pie valsts un prasit kompensaciju par dabas katastrofu, kas medijamo dzivnieku izskata ir ieradusies iznicinat vina eksistenci. Jo medniekam ir pilnigs un 100% alibi, vins ir nomedijis visu ko valsts vinam ir lavusi nomedit. Parejais ir tehnikas jautajums :) (nu Jus mani sapratat..)
P.S. So lasot VMD atri vien padaris cukas par nelimitetiem medijumiem... :)
Zemnieku sāpe ir par to, ka mednieks pat neveic tik daudz, lai izpildītu limitu un tādējādi ierobežotu.