Rakstits ir dafiga kas, tikai neredzu nevienu ierosinajumu ka noverst tos postijumus zemnieku laukos...! Visticamak ka lielaka problema ir pasos kolektivos sivenmate nosauta mednieks jasoda, brieza govis un telus nesaujam kaut licenzes ir izdotas, gribam maksimalu dzivnieku blivumu izspiest...!!! Domaju ka soziem izdotais dzinejmedibu aizliegums ari vairos postijumus...!!! Dalit limitu vasara un ziema var jau meginat.........., tacu vajag atsaut ari jau pasreizejos limitus uz 100%!!!
Induli - viss ir pareizi, ko raksti, tikai problēma tāda, ka postījumi notiek vasarā, kas ir 8-10 mēnešus pirms medību sezonas beigām.
Ir variants tāds: Ja būtu noteikts, ka ir konkrēts % no licencēm, kas obligāti nomedījamas vasarā, vai arī kolektīvs maksā par postījumiem - arī tā ir zināma izeja. Piemēram, ir noteikts, ka 40% jānomedī vasarā, jo attiecīgajā vietā vēsturiski vienmēr ir daudz postījumi. 40% tiek nomedīti, postījumi turpinās - tad VMD jāuzliek par pienākumu izdot virslimitu, bet tikai postījumu vietu sargāšanai. Tas ir - 60% no normālā limita kolektīvs var dalīt kā grib, ja obligāto normu vasaras sezonā ir nomedījis.
To, cik konkrētajā vietā ir liela vasarā nomedījamā porporcija, nosaka VMD, balstoties uz iepriekšējo gadu sastādīto aktu par postījumiem, skaitu. Ja aktu nav - paši lauksaimnieki vainīgi, turpmāk lai sastāda.
It kā - arī risinājums?
Vajag atšaut limitu, un neviens jums nekā nevarēs padarīt. Nevajag ieķēpāties šauanā uz postījumiem, tāpat jūs tur neko nenosargāsiet, tikai izblamēsieties. Tad tur jādzīvo cauras naktis un bez plintes. Bet ja ir tādi gudrīši kas sadomā kaut ko tur ieaudzēt, uzlabot, pasaudzēt uz savas "pastmarkas", tad tādus limitu neatšāvējus var gan pie gadījuma satiesāt par postījumiem. Tieciet galā ar savām licenzēm un dzīvojiet mierīgi. Un priecājieties ka cūka ir limitēta.
Raimond - norādīšu uz vienu fundamentālu un izplatītu kļūdu: ZVĒRS VALSTIJ NEPIEDER!!! Zvērs/putns ir bezsaimnieka manta un faktiski nepieder nevienam. Tajā pašā laikā valsts gan regulē cik mednieks var medīt, gan iekasē naudu par nelikumīgi nomedītiem, gan nedara neko šo pašu dzīvnieku dzīves vides nodrošināšanā.
Tāda situācija nav pareiza un ir jāmaina.
Arni... lai nu kā, Tavos vardos daudz taisnības šaj jomā, taču galīgi neredzu savu vainu, ka valstīj piederoš zvērs, kaut vai pele ēd, nu nesaskatu mednieka vainu tur. Neviens jau negaužās, cik hobījs dargs un viss ar to saistītās lietas, bet bezjēdzīgi, palaist lavīnu nu nevajdzētu gan...
Vidusslāņa vaļasprieks gan vienā, gan otrā versijā ir dimbā, ja tiks pielemts zemniekiem kompenset... Personīgi varu teikt, patreiz visu velku, bet vēl visu palieliniet, kaut vai par 30Ls, un hobījs paliks vēsturē un man līdzīgo ir dafigā, tam varat ticēt. Rezultātā zvēri būs, labības ēdīs, bet mūsu gudro galvu kāda grupiņa baudīs augļus - viss kā pie Latviešiem. Tad par ko te vispār šumēties.
Attiecībā par apdrošināšanu - ja arī apdrošināt varētu, tad izmaksas būtu līdzvērtīgas ienākumiem no ražas. Nu vai arī apdrošinātājs bankrotētu.
Problēma tāda, ka nav iespējams izkalkulēt riskus.
Bet, no otras puses - hipotētiski, ja apdrošināt tomēr varētu, tad apdrošinātājs regresa kārtībā kolektīvus izdr* :) kā arī noteikti pieprasītu, lai medību tiesību nodošanas līgumi tiek slēgti ar konkrētiem punktiem. Finālā, esmu pārliecināts, ka apdrošināšana medniekiem darītu gauži :)
Patiesībā, esmu pārsteigts par lauksaimnieku organizācijām - es viņu vietā būtu saviem biedriem sastādījis rekomendējamo līguma paraugu un par obligātu noteicis solidaritāti ar kaimiņiem. Tātad, jau pie pašreizējā normatīvā regulējuma civiltiesiskā kārtībā daudz kas sen jau būtu noregulēts - un, jā, draugi mīļiem, par sliktu medniekam.
Jo - medības mums taču ir tikai hobijs :) izklaide - bet par izklaidēm ir jāmaksā, jo tā nav pirmās nepieciešamības lietas.
Tādējādi, propogandējot viedokli, ka medības=hobijs, mēs tuvinam brīdi, kad medības arī pie mums vairs nebūs vidusslāņa vaļasprieks.
PS. presē ir vairākas reizes aprakstītas situācijas, kurās cūkas terorizē vietējos iedzīvotājus - tās ir to "godīgo un cienījamo mednieku" platības. Kaut ko saukt vārdos šeit - kāda jēga?
Un vēl - ārkārtas stāvokļa ieviešana, konkrētā klubā faktiski būtu pielīdzināma tā likvidēšanai, vismaz konkrētajā sezonā noteikti - tā kā tas būtu labs preventīvais soda mērs :) esmu pārliecināts, ka ikviens saprātīgs cilvēks to saprastu un sāktu saimniekot korekti.
Problēmas sakne ir dažu "kolektīvu" augstprātīgā attieksme, faktiski - ne vairāk kā 10% problēma nu eskalēta un var skart pārējos 90%.
Metodiku es nedomāšu - lai to domā konkrētās jomas profesionāļi, priekš tam viņi taču ir.
Man ir būtiski redzēt konkrētus un pārbaudāmus kritērijus un saprātīgus kompromisus, nevis to sviestu, kas pašreiz ir redzams - ka mednieks par brīvu tiks izmantots konkrēta biznesa interesēs, pie kam biznesamenim no sevis noņemot jebkuru saprātīgu riska akceptu un gādīga un rūpīga saimnieka rīcibu.
Vai medības ir tikai hobijs? Noteikti nē, medības ARĪ ir hobijs. Bet tā ir brīvprātīga vairāku pienākumu uzņemšanās.
Neviens nespiež būt par mednieku. Gribi vizināties - velc ragaviņas.
Vēlreiz aicinu - netrivializēt konkrēto problēmu. Ir jāatrod zelta vidusceļs, tā, lai abas puses ir atbildīgas samērīgi, ka nozīmē, ka uzņēmējdarbības veicēja atbildība ir lielāka, ja vien mednieks nerīkojas augstprātīgi un egoistiski.
Nedz lauksaimniekam ir pienākums nodrošināt mednieku hobiju, tas ir - barot medījamos dzīvniekus, nedz mednieka pienākums ir par velti lauksaimniekam nodrošināt apsarga pienākumus!
Te iepriekš pieminētos kolektīvus, kur lopu pa daudz vai šauj 50%, vai tad tie nav apzināmi un atrodami, kas čakarē visu pasākumu, neticu, bet visi tā pa kluso caur puķītēm runā, tos izvest baltā dienas gaismā un tiem arī piemērot sankcijas, kalab uz kaut kādu, atvainojos auveru pamata jāsačakarē visa pastāvošā iekārta. Ja nevar ietekmēt nekādi, tad nafig, pieņemt sankcijas līdz nu kaut vai kluba aizvēršanai.
Pilnībā atbalstu Zariņa Andra versiju, medības ir un paliks HOBIJS! Vismaz vairums mednieku! Arni, Tu uzskaitīji savā komentārā postījumu metodikā kā un ko rēķināt????? Es iesaku, tad ja to s... lauku meža malā mednieku kopa nosargā, un nenoposta tad zemnieks no savas iegūtās pelņas padalās un nosedz medniekam ieguldīto materiālo pusi, ko, nebūtu slikti, varbūt vispār mums visiem, kas esam mednieki vieglāk, par kaut kādu TARIFU (nu tā no 500Ls - 1000Ls atjarībā no reģiona) iet un šiem sargāt tikai laukus, kam mums visiem savus maizes darbus.... man tas apmierinātu, tad pat uz tā lauka varētu dzīvot......
Vīri, murgaini visi tie postījumu pasākumi, vai tie zemnieki apjēdz, ka nogremdēs parastos kolektīvu, bet to zvēru tik un tā būs......... un viņi ēdīs!!!! Laikam pie mums tā pieņemts iespļaut traukā nu kura pats streb!
Ir variants tāds: Ja būtu noteikts, ka ir konkrēts % no licencēm, kas obligāti nomedījamas vasarā, vai arī kolektīvs maksā par postījumiem - arī tā ir zināma izeja. Piemēram, ir noteikts, ka 40% jānomedī vasarā, jo attiecīgajā vietā vēsturiski vienmēr ir daudz postījumi. 40% tiek nomedīti, postījumi turpinās - tad VMD jāuzliek par pienākumu izdot virslimitu, bet tikai postījumu vietu sargāšanai. Tas ir - 60% no normālā limita kolektīvs var dalīt kā grib, ja obligāto normu vasaras sezonā ir nomedījis.
To, cik konkrētajā vietā ir liela vasarā nomedījamā porporcija, nosaka VMD, balstoties uz iepriekšējo gadu sastādīto aktu par postījumiem, skaitu. Ja aktu nav - paši lauksaimnieki vainīgi, turpmāk lai sastāda.
It kā - arī risinājums?
Tāda situācija nav pareiza un ir jāmaina.
Vidusslāņa vaļasprieks gan vienā, gan otrā versijā ir dimbā, ja tiks pielemts zemniekiem kompenset... Personīgi varu teikt, patreiz visu velku, bet vēl visu palieliniet, kaut vai par 30Ls, un hobījs paliks vēsturē un man līdzīgo ir dafigā, tam varat ticēt. Rezultātā zvēri būs, labības ēdīs, bet mūsu gudro galvu kāda grupiņa baudīs augļus - viss kā pie Latviešiem. Tad par ko te vispār šumēties.
Problēma tāda, ka nav iespējams izkalkulēt riskus.
Bet, no otras puses - hipotētiski, ja apdrošināt tomēr varētu, tad apdrošinātājs regresa kārtībā kolektīvus izdr* :) kā arī noteikti pieprasītu, lai medību tiesību nodošanas līgumi tiek slēgti ar konkrētiem punktiem. Finālā, esmu pārliecināts, ka apdrošināšana medniekiem darītu gauži :)
Patiesībā, esmu pārsteigts par lauksaimnieku organizācijām - es viņu vietā būtu saviem biedriem sastādījis rekomendējamo līguma paraugu un par obligātu noteicis solidaritāti ar kaimiņiem. Tātad, jau pie pašreizējā normatīvā regulējuma civiltiesiskā kārtībā daudz kas sen jau būtu noregulēts - un, jā, draugi mīļiem, par sliktu medniekam.
Jo - medības mums taču ir tikai hobijs :) izklaide - bet par izklaidēm ir jāmaksā, jo tā nav pirmās nepieciešamības lietas.
Tādējādi, propogandējot viedokli, ka medības=hobijs, mēs tuvinam brīdi, kad medības arī pie mums vairs nebūs vidusslāņa vaļasprieks.
Un vēl - ārkārtas stāvokļa ieviešana, konkrētā klubā faktiski būtu pielīdzināma tā likvidēšanai, vismaz konkrētajā sezonā noteikti - tā kā tas būtu labs preventīvais soda mērs :) esmu pārliecināts, ka ikviens saprātīgs cilvēks to saprastu un sāktu saimniekot korekti.
Metodiku es nedomāšu - lai to domā konkrētās jomas profesionāļi, priekš tam viņi taču ir.
Man ir būtiski redzēt konkrētus un pārbaudāmus kritērijus un saprātīgus kompromisus, nevis to sviestu, kas pašreiz ir redzams - ka mednieks par brīvu tiks izmantots konkrēta biznesa interesēs, pie kam biznesamenim no sevis noņemot jebkuru saprātīgu riska akceptu un gādīga un rūpīga saimnieka rīcibu.
Vai medības ir tikai hobijs? Noteikti nē, medības ARĪ ir hobijs. Bet tā ir brīvprātīga vairāku pienākumu uzņemšanās.
Neviens nespiež būt par mednieku. Gribi vizināties - velc ragaviņas.
Vēlreiz aicinu - netrivializēt konkrēto problēmu. Ir jāatrod zelta vidusceļs, tā, lai abas puses ir atbildīgas samērīgi, ka nozīmē, ka uzņēmējdarbības veicēja atbildība ir lielāka, ja vien mednieks nerīkojas augstprātīgi un egoistiski.
Nedz lauksaimniekam ir pienākums nodrošināt mednieku hobiju, tas ir - barot medījamos dzīvniekus, nedz mednieka pienākums ir par velti lauksaimniekam nodrošināt apsarga pienākumus!
Vīri, murgaini visi tie postījumu pasākumi, vai tie zemnieki apjēdz, ka nogremdēs parastos kolektīvu, bet to zvēru tik un tā būs......... un viņi ēdīs!!!! Laikam pie mums tā pieņemts iespļaut traukā nu kura pats streb!