Ja šo pieņems, tad mednieku iespējas, pamatojoties uz korektiem pētījumu rezultātiem, kaut ko pamainīt, palielināsies...un tad pētījumiem jēga ir vēl jo lielāka!!! http://www.delfi.lv/news/refer...
Vismaz parādījās vēl viens jautājumus, kuru vajadzētu profesionāļiem izvērtēt un radīt rīcības plānu.
Kaut gan nu jau labi sen (2004.gadā laikam) esmu piedalījies cūku mēra lokalizācijas mācībās (rīkoja PVD) attiecībā uz mājas cūkām un tur nu rīcība ir viena un skarba. Man pat sertifikāts ir :)
Ekstrapolējot minēto pieredzi uz meža cūkām, domāju, ka nekā efektīvāka nav. Nu vienīgi samierināties ar likteni un nedarīt neko - tā ir opcija vienmēr.
Netēma tā nemaz nav - arī tas, ko labāk darīt "totālas neražas" gadījumā ir jāzina; tātad, tas ir labs pētījuma objekts...
Arni, es tagad ar Tevi nestrīdēšos par to cūku mēra gadījumu, jau tajā tēmā savu viedokli izteicu. Un par to, ka izteici tikai "preambulu", man po, jo arī, ja gadījums iestātos, ieteiktie risinājumi, manuprāt, būtu neefektīvi un muļķīgi, par ko arī bija diskusija. Viss, jau tā esam netēmā iebraukuši...
Jēkab - un ja nu epidēmija tiešām būtu, vai Tavuprāt būtu kāds cits risinājums? Tā būtu bijusi valsts oficiālā politika un rīcība tajā brīdī. BET! Tajā komentārā es taču neapgalvoju, ka tagad vajag uzsākt krusta karu, es tur ierakstīju preambulu "ja nu kas". Nu, tas "ja nu kas" neiestājās, paldies Dievam... Rezumējot, reizēm ir vērts lasīt uzmanīgāk.
Savukārt - par to, ka meža cūku lokāli vietumis ir krietni par daudz, šaubu nav - ir daudz ziņu par konkrētām ģeogrāfiskām vietām, kur vairs nav lietderīgi nodarboties ar jebkādu lauksaimniecību. Faktiski vietu, kur meža cūku ir maz (mazāk, nekā atļauj konkrētās vides ietilpība, bez nopietna postījumu riska) ir daudz mazāk, nekā vietu, kur šī vides ietilpība ir pārsniegta.
Cūku dzimum- un vecum- struktūra, nepareizas medīšanas rezultātā, grozies kā gribi, nav veselīga - uz to norāda aizvien vairāk NELAIKĀ dzimušu sivēnu konstatēšanas gadījumi. Piemēram, decembra beigās sivēni ir kaķa lielumā.
Un tas viss nozīmē vienu - ja mēs, mednieki, nesāksim, pirmkārt, vispār medīt [cikiem kolektīviem tad godīgi ir tā, ka sistemātiski, sezonu no sezonas, tiek nomedīts +/- 90% no meža cūku limita, pie kam medījot pareizās vecuma un dzimuma proporcijās, tajā skaitā, meža cūku riesta laikā nežēlīgi neiztrenkājot mežus?] un, otrkārt, medīt pareizi, dabas māte agrāk vai vēlāk visu noregulēs "pa savam", tādēļ tā globāli runājot - nekas jau vēl nav beidzies, no Lietuvas sistēmātiski pienāk ziņas par konstatētu cūku mēra gadījumu...
Treknajos gados diletantisms ienāca burtiski katrā nozarē, jo naudas apjoms bija tāds, ka nebija laika domāt, galvenais bija - cik paspēs! Manuprāt, pēdējais laiks atgriezties pie termina profesionālisms un zināšanas!
Jā, fondi ir laba lieta, tikai, viņus ne vienmēr iedod tādēļ, ka projekts ir labs un pamatots. Ar muguras smadzenēm tāda sajūta, ka tur ir vēl kādi buramvārdi vajadzīgi, lai pie viņiem tiktu...
Interesanti dažiem, otrajā lapā, viedokļi. Sanāk, ka problēmas risināšanai pietiek ar to, ka kaut kur kaut kas kaut ko zina [pie kam fakti kolekcionāti pirms kādiem 30 gadiem, tomēr citos, no mūsu apstāķļiem, atšķirīgos apstākļos], vai arī vienkārši tādēļ, ka mēs to redzam. Pamatojoties uz šādiem argumentiem, ierēdņi skries uz pakaļkājām un mainīs normatīvos aktus...
Vai nevēlaties praksē pamēģināt kādu likumdošanas inciatīvu realizēt ar šādu argumentāciju? :))
PS. Garosa kungs - Jūs man zvanījāt marta sākumā un teicāt, ka vilki noēdīs visus medījamos zvērus un šajā (2011./2012.gada) medību sezonā nebūs ko medīt, pārnadži Latvijā būšot izbeigušies.
Kā šodien var pārliecināties dabā - zvēri joprojām ir un pašreiz jau sāk postīt lauksaimniecības kultūras. Attiecīgi, jāsecina, ka īsti reāls un korekts novērtējums situācijai Jums nebija. Varbūt tieši tādēļ ir nepieciešams veikt nopietnus pētījumus, lai atšķirtu, kad viedoklis un argumenti ir pamatoti ar faktiem un kad ar emocionālu subjektīvismu, sauktu arī par diletantismu.
Te tikai VIENAS organizācijas mājas lapā ir projekti un pētījumi
par tikai aptuveni nieka 10.000 000 Ls.http://www.daba.gov.lv/public/...
Visi šie ES fondi finansē kaut vai pašas vella mātes dzīves apstākļu izpēti,
tikai ir kādam, kā organizācijai, kā juridiskai personai, profesionāli jāuzraksta projekta pieteikums.
Dabas pētnieki ir uz to pieteikumu taisīšanu profesionāli piesituši roku,
pētījumi un projekti iet vaļā uz urrrāāā.
Piķis grozās NENORMĀLAIS !!!
http://www.delfi.lv/news/refer...
Kaut gan nu jau labi sen (2004.gadā laikam) esmu piedalījies cūku mēra lokalizācijas mācībās (rīkoja PVD) attiecībā uz mājas cūkām un tur nu rīcība ir viena un skarba. Man pat sertifikāts ir :)
Ekstrapolējot minēto pieredzi uz meža cūkām, domāju, ka nekā efektīvāka nav. Nu vienīgi samierināties ar likteni un nedarīt neko - tā ir opcija vienmēr.
Netēma tā nemaz nav - arī tas, ko labāk darīt "totālas neražas" gadījumā ir jāzina; tātad, tas ir labs pētījuma objekts...
Savukārt - par to, ka meža cūku lokāli vietumis ir krietni par daudz, šaubu nav - ir daudz ziņu par konkrētām ģeogrāfiskām vietām, kur vairs nav lietderīgi nodarboties ar jebkādu lauksaimniecību. Faktiski vietu, kur meža cūku ir maz (mazāk, nekā atļauj konkrētās vides ietilpība, bez nopietna postījumu riska) ir daudz mazāk, nekā vietu, kur šī vides ietilpība ir pārsniegta.
Cūku dzimum- un vecum- struktūra, nepareizas medīšanas rezultātā, grozies kā gribi, nav veselīga - uz to norāda aizvien vairāk NELAIKĀ dzimušu sivēnu konstatēšanas gadījumi. Piemēram, decembra beigās sivēni ir kaķa lielumā.
Un tas viss nozīmē vienu - ja mēs, mednieki, nesāksim, pirmkārt, vispār medīt [cikiem kolektīviem tad godīgi ir tā, ka sistemātiski, sezonu no sezonas, tiek nomedīts +/- 90% no meža cūku limita, pie kam medījot pareizās vecuma un dzimuma proporcijās, tajā skaitā, meža cūku riesta laikā nežēlīgi neiztrenkājot mežus?] un, otrkārt, medīt pareizi, dabas māte agrāk vai vēlāk visu noregulēs "pa savam", tādēļ tā globāli runājot - nekas jau vēl nav beidzies, no Lietuvas sistēmātiski pienāk ziņas par konstatētu cūku mēra gadījumu...
Interesanti dažiem, otrajā lapā, viedokļi. Sanāk, ka problēmas risināšanai pietiek ar to, ka kaut kur kaut kas kaut ko zina [pie kam fakti kolekcionāti pirms kādiem 30 gadiem, tomēr citos, no mūsu apstāķļiem, atšķirīgos apstākļos], vai arī vienkārši tādēļ, ka mēs to redzam. Pamatojoties uz šādiem argumentiem, ierēdņi skries uz pakaļkājām un mainīs normatīvos aktus...
Vai nevēlaties praksē pamēģināt kādu likumdošanas inciatīvu realizēt ar šādu argumentāciju? :))
PS. Garosa kungs - Jūs man zvanījāt marta sākumā un teicāt, ka vilki noēdīs visus medījamos zvērus un šajā (2011./2012.gada) medību sezonā nebūs ko medīt, pārnadži Latvijā būšot izbeigušies.
Kā šodien var pārliecināties dabā - zvēri joprojām ir un pašreiz jau sāk postīt lauksaimniecības kultūras. Attiecīgi, jāsecina, ka īsti reāls un korekts novērtējums situācijai Jums nebija. Varbūt tieši tādēļ ir nepieciešams veikt nopietnus pētījumus, lai atšķirtu, kad viedoklis un argumenti ir pamatoti ar faktiem un kad ar emocionālu subjektīvismu, sauktu arī par diletantismu.
par tikai aptuveni nieka 10.000 000 Ls.http://www.daba.gov.lv/public/...
Visi šie ES fondi finansē kaut vai pašas vella mātes dzīves apstākļu izpēti,
tikai ir kādam, kā organizācijai, kā juridiskai personai, profesionāli jāuzraksta projekta pieteikums.
Dabas pētnieki ir uz to pieteikumu taisīšanu profesionāli piesituši roku,
pētījumi un projekti iet vaļā uz urrrāāā.
Piķis grozās NENORMĀLAIS !!!