Forums

Ja pareizi esmu sapratis tad no punkta 2.2 nav jegas, ja atbalta punktu 2.3. jo ja nosaka arejas robezas, vai nu ir ligums vai nav, jo cits ta pat ieksa vairs netiek, tad kada jega terminiem...

ML 17.pants jaunajā redakcijā, kas atrodas Saeimā un kurš bija saskaņots darba grupā kompromisu rezultātā skan šādi:
(1)Medību iecirkni reģistrē, ja tajā iekļautās medību platības nav mazākas par minimālo medību platību, kurā ir atļauts medīt limitētos medījamos dzīvniekus.
(2)Ministru kabinets nosaka:
1)medību iecirkņa izveidošanas un reģistrēšanas kārtību, kā arī kritērijus medību platību atzīšanai par vienlaidu medību platību;
2)medību tiesību apriti, reglamentējot medību tiesību īstenošanu un nodošanu iznomāšanai, kā arī medību nodošanas un iznomāšanas atsaukšanas kārtību;
3)kārtību, kādā nosaka maksu par medību tiesību izmantošanu valstij piekrītošās vai piederošās platībās.
Tātad ML reglamentēs tikai medību iecirkņa minimālo platību, bet ne maksimālo. Pārējo, kas saistīts ar medību iecirkni, nomas līgumiem, tajā skaitā arī nomas maksu par valsts platībām noteiks atsevišķi MK noteikumi nevis Medību noteikumi.

Būtiskākais punkts par dabiskajām robežām, diemžēl, šķiet nereāls. Domāju, ka visi piekritīs idejai, līdz brīdim, kad nāksies atteikties no daļas savas platības... Jo vidējā mednieka domu gājiens - Ir mans viedoklis un ir nepareizs viedoklis!

2.1. Minimālo lielumu obligāti vajag noteikt. Par maksimālo lielumu- daļēji piekrītu, bet ja nosaka max lielumu, tad arī vajag optimālu mednieku skaitu. Varbūt vajag skatīties ,lai tiek izpildīti noteiktie limiti- ja nevari izpildīt limitus tad ''griezt'' nost teritoriju.
2.2. Piekrītu par termiņu, ar iespējām lauzt. Laika posms- principā jo vairāk ,jo labāk- tas dos to, ka kolektīvs varēs izkopt savu mednieku saimniecību.
2.3. Atbalstu, mazinās arī netīšus pārkāpumus.
2.4. Tas jārunā ar pašu īpašnieku. Vai tas, ka obligāti jānodrošina nevar radīt nevēlēšanos slēgt līgumu? Ideja ir ok.

2.1. Atbalstu. Nu šādu tēzi es Arni no Jums negaidīju. Patreiz sakarīgākā ideja, jo šī lielummānijas medību komercializācija sačakarē daudzas labas lietas. runājot par jaunajiem, tad pašam brālis gatavojas apgūt šo arodu, līdz ar to redzu un saprotu, ka bez "sakariem" kolektīvos grūti uzsākt aktīvās mednieka gaitas
2.2. Neatbalstu. Tas šķiet būs pretrunā ar civillikuma normām. Un zemes īpašniekam jādod izvēles brīvība. Ja viņam nepatīk viena mt lietotāja operatīvās darbības, tad lai viņš var izvēlēties citu
2.3. Atbalstu. Loģiski ir, ja medību iecirkņa robežas iet pa pagastu robežām, ūdenstecēm, u.c.
2.4. atbalstu. Tas taču tiek darīts un sadarbība turpinās. Apmaināmies ar viedokļiem, un kopsaucējs ir 91.2% gadījumu :)
Tā ka Arni strādājam, sadarbojamies, uzklausam viens otru, problēmas, mēģinam atrast kopēju viedokli, jo pretējā gadījumā gan būs tā ka mednieki apkaros lauksaimniekus un otrādi, visi no kara būsim novārguši, un daža pieminētie pekoneni un svensoni barosies. :)

Protams, 17.pantam mazliet cita redakcija prasās. Kosmētiska. :)

Tiešām?

un

Nevienu no uzdotajiem jautājumiem nerisina un nerisinās Medību noteikumi. Es piekrītu, ka pārrunāt mēs šos jautājumus varam, bet tos reglamentēs ( bet varbūt arī nē ) citi normatīvie akti.

2.1. par max platību piekrītu
par jauniešiem nepiekrītu, jā ir sarežģīti, bet nav neiespējami, neredzu nekādu vajadzību uz 1000 ha noteikto X skaitu vīru (kuri tāpat puse būs „guļošie”). Uzskatu ka katra kolektīva iekšienē ir atrunāts biedru skaits, kurš ir iespējams normāli pārvaldīt, jo nekur netiek atrunāts, kas notiksies ar patreizējajiem 3 vīru kolektīviem.
2.2. piekrītu, drīzāk jau ar atrunu, ka nemāzāk par 10 gadiem,
Par samazinājumu, kurš un kas un kā to administrēs, vai ir vajadzīgs šads saasinājuma punkts starp zemnieku un mednieku, neatbalstu (ar varu neko nepanāksim).
2.3. atbalstu un esmu par, ka to visu normāli uznes uz kartēm un ir publiski pieejama informācija.
2.4. jā atbalstu, tikai gribētos redzēt no cik lielas (minimālās) platības ha tam jāsāk darboties, lauki mēdz būt dažāda lieluma.
p.s. nezinu, kā citiem, bet man personīgi visu laiku riebjas tie pieminētie piemēri. Šādi ir Vācijā un vēl tur kur.... Vai vienreiz nevar būt tā, kā pie mums Latvijā, cik ilgi skriesim visiem pakaļ, ne viņiem mūsu attieksme, ne mūsu problēmas.

2.1. Par maksimālo platību varētu padomāt un, veicot ekspertu analīzi kopsakarībām par medību iecirkņiem, medījamo dzivnieku bioloģiju, populāciju utt., piekrist.Zinātniski tikai jānosaka augšējā robeža. No gaisa te neko nevar grābt.
Mednieku blīvumu uz 1000ha noteikti neatbalstu, piekrītu Māra Mednieka iepriekš rakstītajam.
2.2. Atbalstu. Varētu nomāt gan uz 10, gan uz 15 gadiem, nesaprotu, kāpēc tieši 9 gadi.
2.3. Viennozīmīgi atbalstu, par to jau sen gandrīz visi mednieki paši runā un man personīgi ir zināmi daži kolektīvi, kuri to jau ir izdarījuši, savstarpēji vienojoties. Zināmi arī kolektīvi, kuri to vēlētos darīt, bet vienkārši netiek pāri kaut kādām personīgām ambīcijām (savam ego). Domāju, ka noteikumi palīdzētu šo problēmu atrisināt, faktiski to viņi arī gaida.
Dabīgās robežas var noteikt arī medību iecirkņos, kas parsvarā sastāv no daudziem privātīpašumiem, nekā neiespējama.
2.4. Atbalstu ar Māra Mednieka komentāru, negribu atkārtoties.
Ne spalviņas
Gunārs