Paldies Annai.Tiešām esošajā likuma redakcijā 31.pants ir īstais. Bij palaidis garām izmaiņas.laigan tas būtību nemaina-pielietoji ieroci,tatad atbildi kur,kad un kāpēc.
Slēpts
13.04.2015. 10:37
Vili, kad pielieto, tad jā, bet brīdinājuma šāviens, dzīvnieku aizbaidīšana ir ieroča izmantošana, par kuru nav nekas jāsauc
Jāsāk smaidīt platāk,jo likumus tomēr katrs tulko kā māk-ja suns palika dzīvs,tātad ierocis netika pielietots? Jo tā pielietošanas definīcija ir visai apstrakta.
Slēpts
16.04.2015. 09:11
ja suns palika dzīvs
Vispār, to kas tur notika, mēs jau nezinam- jo publiski savas domas ir izteicis tikai SITĒJS.
Un šāviena brīdi, pec peiejamā internetā, viņš neredzēja- bija tālu.
Vai tika veikts tēmēts šāviens , vai brīdinājuma šāviens- to zina tikai pats ŠĀVĒJS- bet tam publiska verbāla caureja nebija piemetusies..
p.s
par likumu tulkošanu.
To mēs ikdienā katrs darām. Daudz un ļoti- jo mūsu likumi un noteikumi ir cilvēku rakstīti un tajos NAV aprakstītas visas iespējamās reālās dzīves situācijas.
Tad nu balstoties uz savām zināšanām par likumu, katrs indivīds patstāvīgi pieņem lēmumu kā rīkoties.
Ja kāda kompetenta iestāde un tās darbinieki uzskata ,ka esi rīkojies neatbilstoši Likumiem un noteikumiem- tad sākās procesi , kuru ir vērsti uz nepareizās rīcības dokumentēšanu un lēmumu pieņemšanu.
Un katram no mums ir tiesības lēmumam nepiekrist un pierādīt SAVU taisnību tiesā... Un tur Tiesnesis spriedīs- kas ir atbilstoši likumam un kas nebija atbilstoši...
Vilis Ernstsons
Jāsāk smaidīt platāk,jo likumus tomēr katrs tulko kā māk-ja suns palika dzīvs,tātad ierocis netika pielietots? Jo tā pielietošanas definīcija ir visai apstrakta.
Vilis lasot 31 pantu būs aizmirsis izlasīt 30 pantu, tur pirmajā panta daļā rakstīts kas ir pielietošana: tēmēts šāviens vai šāviens kas ... padara nekaitīgu dzīvnieku.
Ja būtu izlasījis tad tik aBstrakta vairs neliktos.
Abstraktuma ir loti daudz tajos pantos- nekaitigs dzivnieks,tatad aizbaidīts vai likvidēts ar ieroča pielietošanu ir par pamatojumu uzskatīt ieroča likumigai pielietošanai un tatad ari tai sekojošajai policijas informēšanai par šo darbību?
Es pilnibā piekrītu Ivaram, visu izšķir advokāti un sakari,zem kura panta palīst un kurš tad beigās būs cietušais,tas jau ir citu instanču ziņā.
Slēpts
17.04.2015. 09:36
Es pilnibā piekrītu Ivaram, visu izšķir advokāti un sakari
Bet es Tev gan nepiekrītu.
Lai cik bieži runā par sliktu tiesu varu un sliktiem tiesnešiem- es tomēr ticu , ka mūsu valstī galvenais ir Likums nevis sakari...
Varbūt vajadzēs vēl daudzus gadus- bet es ceru- ka LATVIJA kā valsts saglabāsies...
Paldies Dievam, mūsu valstī suņiem ieroču nēsāšanas atļaujas neizsniedz! :D
Vispār, to kas tur notika, mēs jau nezinam- jo publiski savas domas ir izteicis tikai SITĒJS.
Un šāviena brīdi, pec peiejamā internetā, viņš neredzēja- bija tālu.
Vai tika veikts tēmēts šāviens , vai brīdinājuma šāviens- to zina tikai pats ŠĀVĒJS- bet tam publiska verbāla caureja nebija piemetusies..
p.s
par likumu tulkošanu.
To mēs ikdienā katrs darām. Daudz un ļoti- jo mūsu likumi un noteikumi ir cilvēku rakstīti un tajos NAV aprakstītas visas iespējamās reālās dzīves situācijas.
Tad nu balstoties uz savām zināšanām par likumu, katrs indivīds patstāvīgi pieņem lēmumu kā rīkoties.
Ja kāda kompetenta iestāde un tās darbinieki uzskata ,ka esi rīkojies neatbilstoši Likumiem un noteikumiem- tad sākās procesi , kuru ir vērsti uz nepareizās rīcības dokumentēšanu un lēmumu pieņemšanu.
Un katram no mums ir tiesības lēmumam nepiekrist un pierādīt SAVU taisnību tiesā... Un tur Tiesnesis spriedīs- kas ir atbilstoši likumam un kas nebija atbilstoši...
Jāsāk smaidīt platāk,jo likumus tomēr katrs tulko kā māk-ja suns palika dzīvs,tātad ierocis netika pielietots? Jo tā pielietošanas definīcija ir visai apstrakta.
Vilis lasot 31 pantu būs aizmirsis izlasīt 30 pantu, tur pirmajā panta daļā rakstīts kas ir pielietošana: tēmēts šāviens vai šāviens kas ... padara nekaitīgu dzīvnieku.
Ja būtu izlasījis tad tik aBstrakta vairs neliktos.
Es pilnibā piekrītu Ivaram, visu izšķir advokāti un sakari,zem kura panta palīst un kurš tad beigās būs cietušais,tas jau ir citu instanču ziņā.
Bet es Tev gan nepiekrītu.
Lai cik bieži runā par sliktu tiesu varu un sliktiem tiesnešiem- es tomēr ticu , ka mūsu valstī galvenais ir Likums nevis sakari...
Varbūt vajadzēs vēl daudzus gadus- bet es ceru- ka LATVIJA kā valsts saglabāsies...