Jāni, lūdzu parādi, precīzi ar citātu, no kuriem manis rakstītajiem vārdiem Tev ir radies secinājums par to, ka es atbalstu MEDĪBAS vai visa dzīvā ŠAUŠANU pilsētā? :D
Vai pašaizsardzību uzskati par MEDĪBĀM? Vai pašaizsardzība ir visa dzīvā apšaušana?
Māri, LIKUMS ATĻAUJ ŅEMT LĪDZI OTRU APTVERI. Tev ir vai nav tas skaidrs? Tu esi Māris, kas sēž pie datora, nevis tas cilvēks, kas devās skriet, Tava galva ir Tava galva, neekstrapolē savus subjektīvos uzskatus uz citiem.
Suns bija bez uzraudzības? Bija. Virsū skrēja? Droši vien! Tiesības šaut likums ir devis tādā gadījumā? Ir devis. Cepiens par ko? Par to, ka redz dažiem subjektīvi šķiet, ka 7 patronas ir OK, a 8-ā vairs nav ok. Sviests!
Nav nekā bīstamāka par pašpārliecinātu idiotu - cik gadā dzīvību tādi idioti esot pie stūres izdzēš? Labi, ka šeit vienam idiotam bija tikai kulaki, kaut gan pat velosipēds tika izmantots kā uzbrukuma ierocis. Uzbrukuma un nevis aizsardzības.
Diskusijai jau ir 20 lpp, bet Tu vēl nesaproti, ka te neiet runa par to vai likums ļauj vai neļauj. Likums viņam atļauj ņemt līdz arī visu ieroču kolekciju un visus munīcijas krājumus. Arī Tev likums to ļauj. Tu uz medībām stiep līdz visu munīciju un visus ieročus??? Kāpēc nenes??? Likums to taču atļauj!
Piedod Māri, bet laikam ne Tev par manu nopietnību spriest.
Tēmas autors prasīja viedokli par likumību un te katrs varēja izpaust Savas domas par LIKUMĪBU.
To, ka pirmā instance, kas to noteiks - tā būs POLICIJA, ne tiesa. Un ja ar POLICIJAS lēmumu , kāda no pusēm nebūs apmierināta, tikai tad to noteiks tiesa.
Bet tas neliedz mums- homo sapiens- balstoties uz savu pieredzi , zināšanām izteikt SAVUS viedokļus par esošo situāciju.
Divas aptveres- tas ir LIKUMĪGI- no jekuras pozīcijas skatoties:)
Klasiska problēma - kāds iedomājas, ka viņš tādā situācijā rīkotos tā un tā un visiem citiem arī būtu jāvadās pēc tāda šablona. Punkts. Šādi strīdi uz ielas, darba vietās, mežā un ģimenē ved uz nekurieni. Jo jāsaprot - Tu esi Tu un Tavs viedoklis ir tikai Tavs viedoklis. Cits cilvēks var domāt un darīt savādāk un tas ir vai nu jāpieņem vai nu jāklusē.
Ir tikai 2 izņēmumi - likuma normas un personiskās attiecībās morāles normas. Viss.
Kā to var nesaprast un kaut ko mēģināt pierādīt, es točna nesaprotu.
Savukārt par to, vai bija vai nebija likumīgi pielietot ieroci, medniekiem gan ir veselīgi publiski diskutēt - jo esam tomēr bruņoti un arī medību laikā var nākties izšķirties, ko darīt.
Bet daži novirzās no šā mērķa par ieroča izmantošanu/pielietošanu, bet koncentrējas uz blakuslietām - uz šāvēja iemesliem ņemt līdzi ieroci un, ak šausmas, aptveri...
Jāni, lūdzu parādi, precīzi ar citātu, no kuriem manis rakstītajiem vārdiem Tev ir radies secinājums par to, ka es atbalstu MEDĪBAS vai visa dzīvā ŠAUŠANU pilsētā? :D
Vai pašaizsardzību uzskati par MEDĪBĀM? Vai pašaizsardzība ir visa dzīvā apšaušana?
Māri, LIKUMS ATĻAUJ ŅEMT LĪDZI OTRU APTVERI. Tev ir vai nav tas skaidrs? Tu esi Māris, kas sēž pie datora, nevis tas cilvēks, kas devās skriet, Tava galva ir Tava galva, neekstrapolē savus subjektīvos uzskatus uz citiem.
Suns bija bez uzraudzības? Bija. Virsū skrēja? Droši vien! Tiesības šaut likums ir devis tādā gadījumā? Ir devis. Cepiens par ko? Par to, ka redz dažiem subjektīvi šķiet, ka 7 patronas ir OK, a 8-ā vairs nav ok. Sviests!
Nav nekā bīstamāka par pašpārliecinātu idiotu - cik gadā dzīvību tādi idioti esot pie stūres izdzēš? Labi, ka šeit vienam idiotam bija tikai kulaki, kaut gan pat velosipēds tika izmantots kā uzbrukuma ierocis. Uzbrukuma un nevis aizsardzības.
Arni, Tu taču ar katru nākamo tekstu centies attaisnot šāvēja rīcību un pamatojumu pielieto ieroci. Tas arī ir pamats manam apgalvojumam. Vēlreiz atgādinu, ka konkrētajā gadījumā "itkā uzbruka" nevis saniknots lācis, aizšauts kuilis vai ar riesta eiforiju pārņemts aļņu bullis. Bet gan multfilmām līdzīgs personāžš, kas varbūt vienkārši gribēja apostīt sastapto subjektu. Es domāju, cilvēks ar stabīlu psihi, ja reiz nepatīk suņi, vienkārši to lopiņu būtu ar kliedzienu aizbaidījis - nu labi ar kādu mietu vai akmeni vai kājas spērienu. Nevis uz vietas rāvis laukā šaujamo un šāvis.
Vai pašaizsardzību uzskati par MEDĪBĀM? Vai pašaizsardzība ir visa dzīvā apšaušana?
Māri, LIKUMS ATĻAUJ ŅEMT LĪDZI OTRU APTVERI. Tev ir vai nav tas skaidrs? Tu esi Māris, kas sēž pie datora, nevis tas cilvēks, kas devās skriet, Tava galva ir Tava galva, neekstrapolē savus subjektīvos uzskatus uz citiem.
Suns bija bez uzraudzības? Bija. Virsū skrēja? Droši vien! Tiesības šaut likums ir devis tādā gadījumā? Ir devis. Cepiens par ko? Par to, ka redz dažiem subjektīvi šķiet, ka 7 patronas ir OK, a 8-ā vairs nav ok. Sviests!
Nav nekā bīstamāka par pašpārliecinātu idiotu - cik gadā dzīvību tādi idioti esot pie stūres izdzēš? Labi, ka šeit vienam idiotam bija tikai kulaki, kaut gan pat velosipēds tika izmantots kā uzbrukuma ierocis. Uzbrukuma un nevis aizsardzības.
http://www.la.lv/sunim-suna-ci...
Diskusijai jau ir 20 lpp, bet Tu vēl nesaproti, ka te neiet runa par to vai likums ļauj vai neļauj. Likums viņam atļauj ņemt līdz arī visu ieroču kolekciju un visus munīcijas krājumus. Arī Tev likums to ļauj. Tu uz medībām stiep līdz visu munīciju un visus ieročus??? Kāpēc nenes??? Likums to taču atļauj!
Laikam NEESI izlasījis tēmas autora PIRMO ierakstu:
Nu tad diskutējam par LIKUMĪBU, nevis emocijām..
Parādi to vietu kur atļauj medniekiem parastajiem to neļauj?
Ja Tu būtu mazliet nopietnāks vīrs, tad zinātu, - ierocis ir pielietots likumīgi vai nelikumīgi paziņos tiesnesis nevis tirgustantes no foruma.
Tēmas autors prasīja viedokli par likumību un te katrs varēja izpaust Savas domas par LIKUMĪBU.
To, ka pirmā instance, kas to noteiks - tā būs POLICIJA, ne tiesa. Un ja ar POLICIJAS lēmumu , kāda no pusēm nebūs apmierināta, tikai tad to noteiks tiesa.
Bet tas neliedz mums- homo sapiens- balstoties uz savu pieredzi , zināšanām izteikt SAVUS viedokļus par esošo situāciju.
Divas aptveres- tas ir LIKUMĪGI- no jekuras pozīcijas skatoties:)
Ir tikai 2 izņēmumi - likuma normas un personiskās attiecībās morāles normas. Viss.
Kā to var nesaprast un kaut ko mēģināt pierādīt, es točna nesaprotu.
Savukārt par to, vai bija vai nebija likumīgi pielietot ieroci, medniekiem gan ir veselīgi publiski diskutēt - jo esam tomēr bruņoti un arī medību laikā var nākties izšķirties, ko darīt.
Bet daži novirzās no šā mērķa par ieroča izmantošanu/pielietošanu, bet koncentrējas uz blakuslietām - uz šāvēja iemesliem ņemt līdzi ieroci un, ak šausmas, aptveri...
Vai pašaizsardzību uzskati par MEDĪBĀM? Vai pašaizsardzība ir visa dzīvā apšaušana?
Māri, LIKUMS ATĻAUJ ŅEMT LĪDZI OTRU APTVERI. Tev ir vai nav tas skaidrs? Tu esi Māris, kas sēž pie datora, nevis tas cilvēks, kas devās skriet, Tava galva ir Tava galva, neekstrapolē savus subjektīvos uzskatus uz citiem.
Suns bija bez uzraudzības? Bija. Virsū skrēja? Droši vien! Tiesības šaut likums ir devis tādā gadījumā? Ir devis. Cepiens par ko? Par to, ka redz dažiem subjektīvi šķiet, ka 7 patronas ir OK, a 8-ā vairs nav ok. Sviests!
Nav nekā bīstamāka par pašpārliecinātu idiotu - cik gadā dzīvību tādi idioti esot pie stūres izdzēš? Labi, ka šeit vienam idiotam bija tikai kulaki, kaut gan pat velosipēds tika izmantots kā uzbrukuma ierocis. Uzbrukuma un nevis aizsardzības.
Arni, Tu taču ar katru nākamo tekstu centies attaisnot šāvēja rīcību un pamatojumu pielieto ieroci. Tas arī ir pamats manam apgalvojumam. Vēlreiz atgādinu, ka konkrētajā gadījumā "itkā uzbruka" nevis saniknots lācis, aizšauts kuilis vai ar riesta eiforiju pārņemts aļņu bullis. Bet gan multfilmām līdzīgs personāžš, kas varbūt vienkārši gribēja apostīt sastapto subjektu. Es domāju, cilvēks ar stabīlu psihi, ja reiz nepatīk suņi, vienkārši to lopiņu būtu ar kliedzienu aizbaidījis - nu labi ar kādu mietu vai akmeni vai kājas spērienu. Nevis uz vietas rāvis laukā šaujamo un šāvis.